Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1232/2019

Дело № 2-1232/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека РФ к ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие), в обоснование которого указал, что с ***2016 работает на Предприятии в качестве "должность". В период работы работодатель неверно начислял ему заработную плату за период декабрь 2016 года – октябрь 2018 года. В частности, невыполнение норм труда по вине работодателя оплачивались последним как простой в размере 2/3 средней заработной платы истца, в то время как должна была выплачиваться средняя заработная плата, что повлекло недоплату заработной платы в размере в размере 49381,39 руб., а также не оплачена сверхурочная работа в размере 17157,42 руб., не выплачена доплата за разъездной характер работы в размере 1943,20 руб., не выплачена заработная плата за время вынужденного простоя в связи с незаконным увеличением перерыва на отдых в размере 14793,36 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, заявив о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованиями за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года. По существу требований указала на их необоснованность, ссылаясь на полную выплату истцу заработной платы, рассчитанной в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок оплаты рабочего времени водителей, внутренними локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», исходя из отработанного им рабочего времени.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2016 истец работает в ФГУП «Почта России» в качестве "должность" (л.д. 12-16).

Инициируя обращение в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что работодатель не выплачивал ему в полном объеме заработную плату.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по спорам взыскании заработной платы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По обстоятельствам спора суд находит, что в части требований о взыскании заработной платы за период с ***2016 по ***2018 истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла названного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно пункту 3.3 трудового договора заработная плата ФИО1 производилась 25 числа - за первую половину текущего месяца, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (л.д. 14 оборотная сторона).

По спору установлено, что заработная плата истцу в указанный период начислялась и им была получена в соответствии с условиями трудового договора. О размере заработной платы и её составляющих истец узнавал ежемесячно из выдаваемых ему расчетных листков и потому, в случае не согласия с размером заработной платы, полагая её неверно рассчитанной, мог обратиться в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права.

В суд с иском ФИО1 обратился 20.02.2019.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 названной статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд и оценивая указанные в его обоснование доводы, суд не находит оснований для восстановления срока ввиду следующего.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, истец указал на то, что прежде чем обратиться в суд, в 2017 и 2018 годах он обращался в Государственную инспекцию труда в Псковской области (далее – Инспекцию) с заявлением на действия работодателя, а также в прокуратуру гор. Пскова. Получив ответы на свои обращения, которые его не устроили, он обратился в суд с иском.

Однако, по мнению суда, в данном случае обращение истца в Инспекцию и прокуратуру не может быть расценено в качестве уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, поскольку обращение в указанные государственные органы имело место быть в июне и августе 2017 года, октябре 2018 года, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 20.02.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит, что уважительных причин, препятствовавших обращению ФИО1 в суд, не имелось. Каких-либо объективных причин, не позволивших ему обратиться в суд в установленный законом сроком, им не приведено, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

В этих условиях суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 06.12.2016 по 19.02.2018 пропущен ФИО1 без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за февраль и март 2018 года, суд находит его, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Доводы истца о недоплате заработной платы в указанный период заключаются в том, что не выполнение норм труда оплачивалось работодателем как простой в размере 2/3 средней заработной платы истца, в то время как должна была выплачиваться средняя заработная плата, поскольку нормы труда истец не вырабатывал по вине работодателя, не обеспечившего его работой; не выплачена доплата за разъездной характер работы; не оплачена работа в связи с незаконно увеличенным перерывом для отдыха, исходя из 2/3 среднего заработка (как простой).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным приказом от 16.12.2015 № 540-п, действующим с 01.02.2016, оплата труда работников Предприятия включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты, материальное стимулирование; в число компенсационных выплат входит доплата за разъездной характер работы, за работу в пути.

Так, пунктом 3.3.8 указанного Положения установлено, что водителям автомобилей производится доплата при количестве поездок 12 и более дней в месяц, в течение которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную – 20 %, при количестве поездок менее 12 дней в месяц, в которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную – 1,5 % от оклада за каждую поездку, но не более 15 % от оклада (л.д. 56-58).

В пункте 9 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12. Согласно пункту 12 Положения водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Утверждая, что работодатель не выплатил ему в полном объеме доплату за разъездной характер, истец исходил из того, что ему установлен рабочий день продолжительностью 7 часов, с учетом чего и был составлен расчет суммы недоплаты. Между тем, исходя из указанного выше, это утверждение надумано и не основано на нормах права.

Относительно того, что по вине работодателя имело место быть не выполнение истцом норм труда, то данные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названной норме процессуального закона истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих виновные действия работодателя, которые повлекли для истца невыполнение норм труда либо неисполнение трудовых (должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, простои были вызваны необходимостью ремонта автомобиля, на котором работал истец, что не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

В соответствии со статьей 108 ТК РФ, пунктом 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, подпункта 5.3.1 пункта 5.3 Регламента по оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденного приказом от 14.05.2012 № 108-п (л.д. 144-146), в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из чего, расчет истцом времени для отдыха и питания, установленного расписанием движения почты на внутриобластных маршрутах Псковской области с 01.07.2016 и расписанием на междугородных маршрутах с 06.04.2017, как незаконных периодов простоя, подлежащих оплате из расчета 2/3 оклада не основан на требованиях трудового законодательства (л.д. 147-149,150).

Оценивая в целом, составленные истцом расчеты, суд находит их, не основанными на положениях Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актах ФГУП «Почта России».

Пунктом 3.1 трудового договора ФИО1 определено, что оплата его труда устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда.

В пункте 4.1 трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и трудовым договором в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 истцу установлено продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

График сменности для водителей составляется на месяц.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ, пунктами 6.1.6, 6.17 Правил внутреннего трудового распорядка ФГПУ «Почта России», утвержденных ***2017 (л.д. 33-37), водителям автомобилей введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, а с ***2018, согласно приказу от ***2018 № 1-отз, - квартал.

При этом, работодателем согласно абзацу 3 статьи 104 ТК РФ нормальное число рабочих дней за учетный период времени определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю (пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Исходя из фактически отработанных часов рабочего времени, отраженного в табеле учета рабочего времени, рассчитывается оплата либо простоя, либо сверхурочной работы.

В связи с указанным расчеты истца, в основу которых положен учетный период – неделя, по причине чего в отчетном периоде за месяц одновременно образуется как время простоя, так и сверхурочное время, что является взаимоисключающим и противоречит вышеприведенным нормоположениям.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерность действий работодателя не установлена, истец согласно части 1 статьи 237 ТК РФ не имеет права на возмещение морального вреда, в связи с чем данное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.