Апелляционное определение № 33-176/2026 33-2778/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 19RS0002-01-2025-003455-64

Дело № 33-176/2026

Председательствующий судья Соловьева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», Общество) о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере 87 366 руб. 45 коп., процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 20 843 руб. 01 коп., а также процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленные на сумму долга 87 336 руб. 45 коп., с 01.10.2025 до полного погашения долга, также просил присудить возмещение почтовых расходов в размере 459 руб. Требования мотивировал тем, что 01.04.2025 он уволен из Общества. При увольнении ответчик не выплатил задолженность в сумме 87 366 руб. 45 коп., являющуюся компенсацией по сданным работодателю авансовым отчетам. Полагал, что на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которых за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 составил 20 843 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, пояснил, что ФИО1 на личные денежные средства приобретал необходимые материалы: хоз. товары, сантехнику, трубки, хомуты. По всем затратам в бухгалтерию были сданы авансовые отчеты, суммы авансовых отчетов приняты бухгалтерией и отражены в бухгалтерском учете ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал. Полагал, что доказательств расходования личных средств на нужды организации истцом не представлено, суммы авансовых отчетов проведены в бухгалтерском учете незаконно.

В письменных возражениях относительно заявленных требований и.о. директора ООО «УК «Комфорт» ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела авансовым отчетам, принятым бухгалтерией Общества, из которых следует, что денежные средства истцом расходовались на нужды ответчика, в том числе на приобретение ГСМ и проведение технического облуживания автомобиля ответчика. Довод ответчика об использовании денежных средств на личные нужды истца несостоятелен и является способом защиты стороны. Суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств ведомости 1 и 2 ответчика, которые сторонами оспорены не были. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, представившего документы в адрес суда, при этом истцу указанные документы переданы не были.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца ФИО2, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 164 ТК РФ определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 ТК РФ относит компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также расходы, связанные с их использованием. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику указанные расходы при условии, что они сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом не оформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета в силу ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ в числе прочего являются обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности директора в ООО «УК «Комфорт» на основании трудового договора в период с 01.12.2023 по 01.04.2025, уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6-8).

Из приказа №/ок от 15.01.2025, с которым ФИО1 ознакомлен 15.01.2025, следует, что директор ООО «УК «Комфорт» ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 15.01.2025 по 31.03.2025 (л.д. 23).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «УК «Комфорт» по счету 71 работником ФИО1 понесены расходы личных денежных средств за период с 29.12.2023 по 15.01.2025 в общем размере 297 280 руб. 77 коп., ему за тот же период выплачено Обществом 209 914 руб. 32 коп., не выплаченный размер составил 87 366 руб. 45 коп. (л.д. 74).

Размер указанных в ведомости понесенных и уже выплаченных истцу денежных средств сторонами не оспаривался, ответчик отрицал факт расходования истцом личных денежных средств в интересах и на нужды Общества в заявленном в иске размере 87 366 руб. 45 коп.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены авансовые отчеты за период с 29.12.2023 по 30.12.2024, в которых содержатся сведения о расходовании истцом денежных средств на общую сумму 250 877 руб. 73 коп. (л.д. 36-70).

Обращаясь с иском, ФИО1 указал на наличие задолженности Общества перед ним по авансовым отчетам в размере 87 366 руб. 45 коп., просил ее взыскать с ответчика, также проценты.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства в заявленном объеме использовались истцом не на нужды Общества, в связи с чем полагает требования иска необоснованными, кроме того, учредитель Общества ФИО1 каких-либо указаний о необходимости использования личного имущества истца в интересах Общества не давал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 22, 164, 188 ТК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст. 56 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств расходования личных средств в испрашиваемом в иске размере на нужды Общества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полагает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период исполнения истцом трудовых обязанностей в должности директора Общества для подтверждения расходования им личных денежных средств на нужды ответчика ФИО1 переданы в бухгалтерию Общества авансовые отчеты с приложенными к ним первичными документами, которые впоследствии были проверены, часть авансовых отчетов не принята к расчету в связи с отсутствием подтверждения необходимости расходования на нужды Общества.

Вопреки доводам жалобы представленные по запросу суда ответчиком авансовые отчеты истца за период с 29.12.2023 по 30.12.2024 с документами первичного бухгалтерского учета являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, на основании сведений, содержащихся в финансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 201 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 337 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 345 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 779 руб. 31 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 245 руб. 82 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 134 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 365 руб. 88 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 937 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 руб.78 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 862 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 034 руб. 25 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 214 руб., № от 04.09.2024 на сумму 30 576 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 310 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 103 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 072 руб. 10 коп., а также № от ДД.ММ.ГГГГ (в части расходов на техническое обслуживание автомобиля) суд пришел к выводу о расходовании указанных денежных средств истцом на приобретение ГСМ и проведение технического обслуживания автомобиля.

Ответчик отрицал, что приобретение ФИО1 ГСМ и производство технического обслуживания (приобретение запасных частей, выполнение ремонтных работ) осуществлено им в интересах и в связи с деятельностью Общества.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Учитывая, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов непосредственно в связи с осуществлением деятельности ООО «УК «Комфорт» с ведения или согласия работодателя, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ООО «УК «Комфорт» было согласовано возмещение работнику транспортных расходов, в том числе на проезд от места жительства к месту работы и обратно, суд не усмотрел оснований для возложения на работодателя обязанности компенсации истцу указанных расходов истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда не находит.

Проанализировав авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 910 руб. 57 коп. (в части оплаты хоз. нужд) (л.д.39), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 618 руб. (в части оплаты хоз. нужд) (л.д.46), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1591 руб. 60 коп. (ремонт, <адрес>) (л.д. 51 оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 850 руб. (ремонт телефона диспетчера) (л.д. 52), суд пришел к выводу, что указанные расходы истца связаны с деятельностью и нуждами ООО «УК «Комфорт».

При этом из содержания авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на цели несения указанных расходов из кассы ответчика выдан аванс в размере соответственно 15 784,25 руб., 1 600 руб. и 4 000 руб.

Суд, исходя из того, что аванс, полученный истцом в размере 15 784 руб. 25 коп., 1 600 руб. и 4 000 руб. превышает фактический размер затрат, указанный им в авансовых отчетах №№, 95 и 97, при этом сведения о возврате истцом остатка излишне выданного аванса в авансовых отчетах отсутствуют, доказательств этому материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу о том, что факт расходования истцом своих личных средств на указанные нужды ответчика (оплата хозяйственных нужд, ремонта, а также ремонта телефона диспетчера) в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Доказательств несения истцом расходов в части оплаты сотовой связи по отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и приобретения новогодних подарков по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в связи с деятельностью ответчика и согласованности таких расходов с Обществом в материалы дела также не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной истца сведения о принадлежности абонентского номера № ФИО1 (л.д. 95) выводов суда не опровергают, поскольку квитанция об оплате услуг сотовой связи указанного абонентского номера не подтверждает его использование в интересах Общества, в связи с чем довод жалобы об обратном судебная коллегия признает не состоятельным.

Расходы на приобретение и доставку чернозема в размере 3 400 руб. (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41), подтвержденные представленным в суд апелляционной инстанции стороной истца чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), обоснованно исключены из расходов истца, как работника Общества, поскольку соглашения сторон о таких расходах работника в интересах Общества не заключалось, доказательств этих расходов истца в интересах Общества материалы дела не содержат.

Авансовые отчеты в оборотно-сальдовой ведомости на суммы в размере 1 430 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 16 284 руб. 25 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 27 987 руб. 31 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 699 руб. 99 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлены, несмотря на это, доказательств того, что целью указанных расходов в указанных размерах явились интересы Общества истцом не представлены.

Ведомости, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для компенсации за использование личного имущества работника в интересах Общества по вышеприведенным основаниям.

Указания по вопросу приобретения истцом для целей деятельности ответчика товарно-материальных ценностей и регулирующего порядок компенсации расходов директора на приобретение товарно-материальных ценностей между ФИО1 как работником и ООО «УК «Комфорт» как работодателем (в том числе о размере такой компенсации) в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что истец как директор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности, не является основанием для освобождения его от заключения такого соглашения с работодателем и дачи указаний путем издания приказа от имени Общества об установлении компенсирующих выплат за использование личного имущества работника на нужды работодателя и их размера.

Факт несения истцом как директором Общества заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы. Доказательств того, что произведенные истцом расходы на общую сумму 87 336 руб. 45 коп. осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя на нужды Общества, не представлено, в силу этого у работодателя не возникает обязанность по выплате истцу компенсации в заявленном им размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждено ни право на получение компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя, ни размер произведенных в интересах работодателя расходов, а потому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с недоказанностью истцом нарушения его трудовых прав Обществом требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в порядке ст. 236 ТК РФ правомерно судом оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта недобросовестности в действиях ответчика не установлено, а ссылка в жалобе на недобросовестность в силу закона и обстоятельств дела таковыми не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.