Приговор № 1-79/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 июля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Борисова А.М.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 658377 от 20 июля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Сениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному около <адрес> в гор. <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и умышленно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, кинул кусок окаменевшего цемента в заднее стекло салона автомобиля, отчего данное стекло разбилось, тем самым повредил вышеуказанный автомобиль, причинив в результате своих преступных действий ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22.500 рублей, состоящий из материальных затрат по проведению работ и стоимости ремонтных материалов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисов А.М., потерпевший ФИО2, после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Анохина М.В. также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, который на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 69). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение материального ущерба в сумме 1.000 рублей и принесение извинений потерпевшему ФИО2 в судебном заседании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребление алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал сам подсудимый ФИО3, который в суде пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в трезвом виде он не совершил бы данного преступления, то есть подсудимый сам привел себя в состояние, результатом которого стало совершение им преступления в отношении потерпевшего ФИО2 Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на его поведение при совершении преступления. Для подтверждения состояния опьянения, как отягчающего обстоятельства, наличия экспертного заключения не требуется.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против чужой собственности, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 ранее не судим, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания ФИО3 суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К подсудимому ФИО3 в связи с совершением преступления потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 22.500 рублей 00 копеек, включающий понесенные расходы, вызванные повреждением имущества - автомобиля, его восстановительного ремонта, включающего проведение работ и стоимость ремонтных материалов (т.1 л.д.23).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что подсудимым ФИО3 ему частично возмещен материальный ущерб в сумме 1.000 рублей, гражданский иск в размере 21.500 рублей поддерживает.

Государственный обвинитель Борисов А.М. в судебном заседании поддержал данные исковые требования.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал по праву и обоснованность размера иска не оспаривал, при этом пояснил, что частично возместил материальный ущерб потерпевшему в сумме 1.000 рублей.

Суд находит обоснованным и доказанным, как по праву, так и по размеру иск потерпевшего ФИО2 о взыскании причиненного ему материального ущерба подсудимым ФИО3

Как установлено судом, в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО3, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 22.500 рублей 00 копеек, включающий понесенные расходы, вызванные повреждением имущества- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, его восстановительного ремонта. Размер материального ущерба нашел свое подтверждение, содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, а поэтому сумма заявленного иска должна быть взыскана на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ с подсудимого ФИО3, с учетом выплаченной суммы в размере 1.000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 21.500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Анохиной М.В. в размере 1.100 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудоустроиться, возместить материальный ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 21.500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Анохиной М.В. в размере 1.100 (одной тысячи ста рублей) рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 21.500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, оставить у потерпевшего, как у законного владельца;

хранящийся при уголовном деле кусок окаменевшего цемента-уничтожить.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких