Приговор № 1-134/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Калмыкова С.М.

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.

с участием государственных обвинителей Вакар Е.А., Евсеевой Л.А.

представителя потерпевшего Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №» Т.Н.А.,

подсудимой ФИО1

ее защитника – адвоката Звездина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь заместителем главного бухгалтера Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №» (далее – БУЗ ОО «ГП №»), в обязанности которой входили контроль за кассовыми и банковскими операциями, контроль за состоянием фонда оплаты труда поликлиники, начисление оплаты труда сотрудникам поликлиники, контроль за правильным начислением заработной платы и своевременной уплаты страховых взносов, а также налога на доходы с физических лиц, отражение в бухгалтерском учете поликлиники операций по заработной плате и другим выплатам персоналу, контроль выплаты заработной платы сотрудникам поликлиники на счета, открытые в кредитных организациях, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в особо крупном размере и личного обогащения, злоупотребляя оказанным ей руководителями и главным бухгалтером БУЗ ОО «ГП №» доверием, сложившимся ввиду продолжительной работы в данном учреждении, готовила списки на зачисление заработной платы на счета держателей карт ПАО Сбербанк из числа работников БУЗ ОО «ГП №», в том числе заработной платы в соответствии с фактическим трудовым денежным окладом, в которые вносила заведомо недостоверные сведения, завышая общую итоговую сумму заработной платы, подлежащую зачислению на счета держателей карт <данные изъяты> из числа работников БУЗ ОО «ГП №».

После этого ФИО1, злоупотребляя доверием руководства БУЗ ОО «ГП №», осознавая, что проверка данных, внесенных ею в списки, осуществляться не будет, предоставляла данные списки с заведомо недостоверными сведениями для согласования и утверждения главному бухгалтеру БУЗ ОО «ГП №» Б.Н.В. и главным врачам БУЗ ОО «ГП №»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - К.А.А. , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Е.В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - М.В.П. Указанные лица, ввиду сложившихся доверительных отношений не подозревавшие о преступных намерениях ФИО1, подписывали предоставленные последней списки на зачисление заработной платы на счета держателей карт <данные изъяты> из числа работников БУЗ ОО «ГП №».

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, являясь единственным в БУЗ ОО «ГП №» обладателем доступа к системе «<данные изъяты>», посредством которой в банк направлялись электронные списки на зачисление заработной платы на счета держателей карт <данные изъяты> из числа работников БУЗ ОО «ГП №, на основании которых денежные средства подлежали списанию с лицевого счета БУЗ ОО «ГП №» и зачислению на счета получателей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии № БУЗ ОО «ГП №», с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих БУЗ ОО «ГП №», вносила изменения в списки на зачисление заработной платы на счета держателей карт <данные изъяты><данные изъяты> из числа работников БУЗ ОО «ГП №», путем обмана увеличив сумму денежных средств, подлежащих зачислению на открытые в Омском отделении № <данные изъяты> на её имя лицевые счета № и №.

Затем, используя известный только ей логин и пароль и систему «<данные изъяты>», она направляла в <данные изъяты> списки, содержавшие указания на суммы денежных средств, подлежащих зачислению на лицевые счета работников БУЗ ОО «ГП №», в которые уже были внесены изменения: завышен размер подлежащих зачислению на её счета № и № денежных средств на общую сумму 4 254 155 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 502 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 025 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 202 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 426 рублей.

В результате действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>», не подозревавшими о ее преступных намерениях, на основании представленных ФИО1 электронных реестров с лицевого счета БУЗ ОО «ГП №» №, открытого в отделении по Омской области Сибирского главного управления ЦБ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, на лицевые счета ФИО1 № и №, открытые в Омском отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под видом заработной платы и иных платежей были излишне зачислены денежные средства в сумме 4 254 155 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила БУЗ ОО «ГП №» материальный ущерб на сумму 4 254 155 рублей. Причиненный потерпевшему материальный ущерб ФИО1 не возместила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала совершение вменяемых ей стороной обвинения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих БУЗ ОО «ГП №», но отрицала наличие у нее корыстной цели. Суду показала следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в БУЗ ОО «Городская поликлиника №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №». В её должностные обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам поликлиники, работа с электронной программой «<данные изъяты>», необходимой для передачи сведений по заработной плате сотрудников поликлиники в <данные изъяты> о подлежащих зачислению на счета сотрудников поликлиники денежных средств, составление и предоставление отчетов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговую инспекцию. Главным врачом БУЗ ОО «ГП №» являлся М.В.П., главным бухгалтером - Б.Н.П. Штат отдела бухгалтерии состоял из главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и трех ведущих бухгалтеров - Д.М.Н., К.Е.А., К.А.С. Начислением заработной платы сотрудникам учреждения занимались она и К.А.С. Она осуществляла начисление заработной платы из Фонда ОМС сотрудникам поликлиники, административно-управленческому персоналу, отделу бухгалтерии, планово-экономическому отделу, отделу кадров, договорному отделу, общеполиклиническому отделу, филиалу поликлиники, хозяйственному отделу, кабинету врача-онколога, терапевтическому отделению поликлиники. Разделение обязанностей по начислению заработной платы между нею и К.А.С. было устное.

Процедура начисления заработной платы из Фонда ОМС такова: начисление заработной платы осуществляется в электронной программе <данные изъяты> которая предусматривает только функцию начисления заработной платы. После начисления заработной платы бухгалтером формируются сводные ведомости в программе «<данные изъяты> Она формировала сводные ведомости общие по всей поликлинике. Из электронной программы «<данные изъяты> она распечатывала реестры заработной платы сотрудников поликлиники и передавала их на подпись главному бухгалтеру Б.Н.В., которая впоследствии передавала их на подпись главному врачу. При формировании реестров каких-либо изменений по итоговым суммам она не вносила, дополнительных либо скрытых строк в реестры она не делала. Реестр формировался автоматически, в совокупности суммы, указанные каждому сотруднику, должны совпадать с итоговой суммой. Перед предоставлением сведений в банк и в казначейство сводные ведомости предоставлялись начальнику планово-экономического отдела, которая проверяла правильность начисления заработной платы с целью соответствия итоговой суммы фонду оплаты труда. После одобрения планово-экономическим отделом она отправляла реестры в <данные изъяты> посредством электронной программы «<данные изъяты>». К электронной программе «<данные изъяты>» доступ имела только она, так как к работе в программе был привязан номер только её мобильного телефона, на который приходило SMS-сообщение с паролем для осуществления операций в программе. Указанный абонентский номер оформлен на её имя. Её номер телефона был привязан к работе в электронной программе «<данные изъяты>» по устной договоренности с главным бухгалтером Б.Н.П. Для отправки реестра в программу «<данные изъяты>» она выгружала файл с реестрами из программы <данные изъяты> Посредством использования пароля, который приходил ей на мобильный телефон, она заходила в программу «<данные изъяты> и загружала файл с реестрами в эту программу. В период её отпуска либо отсутствия на рабочем месте реестры через программу «<данные изъяты>» не отправлялись. График отпусков составлялся таким образом, чтобы в период начисления и перечисления заработной платы сотрудникам поликлиники она находилась на своем рабочем месте.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда именно не помнит, в рабочее время к ней подошла главный бухгалтер Б.Н.В. и пояснила, что необходимо вносить изменения в реестры о зачислении заработной платы сотрудникам поликлиники с целью увеличения суммы денежных средств, подлежащих выдаче из Фонда ОМС, суммы излишне перечисленных денежных средств из Фонда ОМС необходимо перечислять на её (ФИО1) счет, чтобы никто из проверяющих не заметил. Также ей поступило указание от Б.Н.В. излишне перечисленные суммы денежных средств передавать последней. Она согласилась на это, так как боялась потерять работу, за которую получала высокую заработную плату, а в тот период у неё были значительные кредитные обязательства, а также ухудшилось состояние здоровья ее матери. Впоследствии по указанию Б.Н.В. она вносила изменения по своей заработной плате в сторону увеличения суммы в реестр в программе «<данные изъяты> соответственно, итоговая сумма по реестру увеличивалась на размер излишне начисленных ей денежных средств, после чего реестр с такими сведениями в электронном виде направлялся в <данные изъяты> посредством программы <данные изъяты> В распечатанных реестрах на бумажных носителях в строке её заработной платы стояла правильная сумма, а итоговая сумма была завышена. После зачисления на её карту излишних сумм денежных средств из фонда ОМС она снимала с карты наличные денежные средства и все излишне полученные денежные средства отдавала Б.Н.В. Ей оставалась только заработная плата. Задолженности у неё по заработной плате не было. Денежные средства передавались в кабинете главного бухгалтера, всегда наедине, никто не присутствовал. Каким образом Б.Н.В. распоряжалась данными денежными средствами, она не знает. По поводу излишне начисленных денежных средств ведущим бухгалтерам Д.М.Н., К.А.С., К.Е.А. пояснила, что ей также поступали указания от Б.Н.В. на перечисление им излишних денежных средств из фонда ОМС в качестве поощрений. С ведущими бухгалтерами она по этому поводу не разговаривала, известно ли тем было о такого рода поощрениях, она не знает, они ей ничего не поясняли. Их коллектив бухгалтеров был дружным, никаких конфликтов, выходящих за пределы рабочих моментов, не было. При этом Б.Н.В., пользуясь своим авторитетом и должностью, могла оказать давление на Д.М.Н., К.А.С., К.Е.А., так как они молодые девушки, а она (ФИО1) была единственной, кто высказывал Б.Н.В. свое недовольство возникавшими в ходе трудовой деятельности проблемами.

В ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «ГП №» проведена плановая проверка бухгалтерии поликлиники Министерством здравоохранения Омской области, в ходе которой установлены излишние перечисления денежных средств из фонда ОМС на её счет, счета Д.М.Н., К.А.С., К.Е.А. По результатам проверки было проведено служебное расследование, однако её не отстраняли от исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ её уволили по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. У неё не было умысла на хищение денежных средств БУЗ ОО «ГП №», она эти деньги не похищала, на свои нужды не тратила. Все излишне перечисленные ей денежные средства она отдавала Б.Н.В. по указанию последней. Она никогда и никому не говорила, что излишне начисляла денежные средства для того, чтобы оплачивать лечение родственников. В правоохранительные органы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения в отношении неё уголовного дела она не обращалась, так как полагала, что такое обращение приведет к её увольнению. Когда писала объяснение, которое предоставляла в прокуратуру, полагала, что последствий от излишнего перечисления заработной платы для нее никаких не будет, возникшая проблема будет разрешена, поэтому указала данную причину в качестве мотива своих действий. В настоящий момент оказывает помощь своему тяжело больному отцу-пенсионеру, а также регулярно, каждую неделю, помогает по хозяйству своему бывшему сожителю П.С.С., так как последний серьезно болен (<данные изъяты>), а его мать, ухаживавшая за ним, умерла. Состояние своего здоровья она оценивает как удовлетворительное, из хронических заболеваний у нее только <данные изъяты>.

Гражданский иск не признает, так как полагает, что имущественный вред причинен незаконными указаниями Б.Н.В.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, а также другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего БУЗ ОО «ГП №» Т.Н.А. в судебном заседании пояснила, что в должности юрисконсульта БУЗ ОО «Городская поликлиника №» работает с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу возбуждения данного уголовного дела ей известно со слов сотрудников БУЗ ОО «ГП №». С выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее назначенной в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизы она согласна. К.А.С., Д.М.Н. и К.Е.А. вернули денежные средства в общей сумме 346 045 рублей, которые тем незаконно перечислила ФИО1 Общая сумма ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 254 155 рублей. Считает, что ФИО1 преднамеренно совершила хищение денежных средств в общей сумме 4 254 155 рублей. Поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 4 254 155 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного БУЗ ОО «ГП №» действиями ФИО1 До настоящего момента ФИО1 никаких мер к возмещению причиненного ущерба не предприняла.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника сектора финансового контроля управления бухгалтерского учета и контроля Департамента экономики и финансов Министерства здравоохранения Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе в части правильности начисления заработной платы, в БУЗ ОО «ГП №». Период проверки ограничивался 4 кварталом ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки она запросила расчетно-платежные ведомости в электронном формате. При работе с ведомостью она обратила внимание, что в ведомости имеется скрытая строка на сумму 300 000 рублей, на которую была завышена и общая сумма начисленной заработной платы. Она пригласила ФИО1 как работника, отвечавшего за эти вопросы в отделе бухгалтерии, однако последняя объяснить наличие скрытой строки не смогла, но попросила ничего об этом не говорить главному бухгалтеру Б.Н.В. Однако она проигнорировала данную просьбу, направилась к Б.Н.В. и сообщила об обнаруженном факте. После этого они вместе с Б.Н.В. открыли реестры выплаченной заработной платы при помощи программы «<данные изъяты>» и обнаружили, что у ФИО1 и К.А.С. значительно завышена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сразу заявила, что делала всё одна, другие работники бухгалтерии не причастны. Затем были проверены реестры начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были распечатаны реестры программы «<данные изъяты>» за этот же период, их сравнили и обнаружили расхождения в заработной плате ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.В. следует, что на основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области проведена выездная проверка БУЗ ОО «ГП №» в рамках ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому в ходе проверки установлено, что распечатанные из программы «<данные изъяты>» реестры на перечисление заработной платы, сформированные к платежным поручениям, составленным на общую сумму выплачиваемой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в части выплат работникам бухгалтерии, планово-экономического отдела, отдела по договорной работе и правовому обеспечению не соответствуют суммам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим перечислению на банковские карты работников согласно сведениям, содержащимся в лицевых счетах (архивных) работников вышеуказанных подразделений. Установлено, что бухгалтерам ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А. сумма перечисленной заработной платы превысила сумму заработной платы, подлежащую перечислению. В связи с выявленными расхождениями аналогичная сверка произведена в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой также установлены суммы излишне перечисленной заработной платы ФИО1 (ежемесячно), К.А.С. (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Д.М.Н. (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.А. (в ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой соответствия перечисленных сумм заработной платы вышеуказанным работникам бухгалтерии по сохраненным архивам реестров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммам, подлежащим перечислению, также установлены переплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма завышения выплаченной заработной платы ФИО1 – 4 487 315,81 рубля, К.А.С. - 185 545 рублей, Д.М.Н. – 134 500 рублей, К.Е.А. – 26 000 рублей. Наряду с излишне выплаченной заработной платой вышеуказанным работникам бухгалтерии врачу-онкологу П.Д.М. за проверенный период перечислено на банковскую карту на 226 675,08 рубля меньше начисленной за соответствующий период суммы заработной платы.

Указанные нарушения она выявила при сопоставлении сведений из реестров, сформированных в программе «<данные изъяты>» с реестрами программы «Сбербанк <данные изъяты>». Изначально сведения о начисленной заработной плате сотрудникам учреждения формируются в программе <данные изъяты> затем они выгружаются в программу «<данные изъяты>» для перечисления на расчетные счета сотрудников. При проведении проверки она запросила в бухгалтерии расчетные ведомости в электронном виде из программы <данные изъяты> ФИО1 ей предоставила расчетные ведомости в формате «<данные изъяты>». При работе с данными файлами она обнаружила наличие скрытой строки, где в графе «начислено» была отражена сумма 300 000 рублей. Соответственно, при распечатывании на бумажном носителе реестра итоговая сумма по реестру будет на 300 000 рублей больше, однако при построчном пересчете реестра фактическая сумма будет на 300 000 рублей меньше. Это давало возможность увеличить кому-либо из сотрудников сумму к перечислению в программе <данные изъяты> Данная строка у неё вызвала подозрение, после чего по данному факту она задала вопрос ФИО1 На вопрос о наличии этой скрытой строки ФИО1 ей ничего конкретного не пояснила. В ходе дальнейшей проверки она попросила открыть сведения в программе <данные изъяты> и сверила с реестром, распечатанным на бумажном носителе, который ей передала ФИО1 В ходе пофамильной сверки она обнаружила, что согласно программе «Сбербанк Бизнес Онлайн» были излишне перечислены денежные средства ФИО1 и двум бухгалтерам. 300 000 рублей, которые были учтены с помощью скрытой строки в расчетной ведомости, были излишне перечислены ФИО1 и двум бухгалтерам за вычетом налога на доходы физических лиц. Затем она начала проверять другие периоды по нескольким отделам поликлиники: бухгалтерия, юристы, отдел кадров, экономисты, врач-онколог П.Д.М., С.А.В. (родственница ФИО1). Данные отделы были проверены в первую очередь в связи с тем, что, по ее предположению, ФИО1 больше всего общалась с сотрудниками именно этих отделов. Проверка проводилась за № месяца ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявив фамилии сотрудников, которым были излишние перечисления, они стали проверять данных сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также главного бухгалтера, заместителя главного врача по экономическим вопросам и ведущего бухгалтера К.Е.А. Таким образом, по результатам проверки было установлено излишнее перечисление денежных средств из фонда ОМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 – 4 487 315,81 рубля, К.А.С. - 185 545 рублей, Д.М.Н. – 134 500 рублей, К.Е.А. – 26 000 рублей. Наряду с излишне выплаченной заработной платой вышеуказанным работникам бухгалтерии врачу-онкологу П.Д.М. за проверенный период перечислено на банковскую карту на 226 675 рублей 08 копеек меньше начисленной за соответствующий период заработной платы.

На основании выявленных нарушений принято решение о проведении внеплановой проверки БУЗ ОО «ГП №» в рамках ведомственного финансового контроля. Основанием проверки послужило распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Она была назначена руководителем проверки. В рамках проверки исследовался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период был выбран в связи с тем, что архивные данные программы «<данные изъяты>» на электронных носителях были только за этот период. В ходе данной проверки производилась сверка реестров и платежных поручений на перечисление заработной платы с расчетно-платежными ведомостями, списками на зачисление заработной платы; сверка сведений о доходах физических лиц, об исчисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц, представленных в налоговый орган, с аналогичными данными из программы «<данные изъяты>»; проверка достоверности отраженных в бухгалтерском учете начисленных сумм обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ. По результатам сверки установлено, что общая сумма превышения выплаченной за три с половиной года заработной платы составила 4 574 230 рублей, в том числе излишне выплаченная сумма заработной платы девяти лицам составила 4 855 681,81 рубль, из них 4 495 815,81 рублей – переплата заместителю главного бухгалтера ФИО1 Сумма недоплаты семи лицам составила 281 451,81 рублей, из которых 224 660,81 рубль – недоплата врачу-онкологу П.Д.М. Фамилии лиц, по которым произведена переплата и недоплата по заработной плате, указаны в акте, составленном по результатам проверки, в настоящее время она их не помнит (т. 2 л.д. 223-227).

Свидетель М.В.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании полностью подтвердила.

Свидетель Ф.Н.В. в судебном заседании сообщила, что работает в Департаменте экономики и финансов Министерства здравоохранения Омской области в должности главного специалиста. В её должностные обязанности входит проведение проверок, в том числе проверка оплаты труда. На основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области проведена выездная проверка БУЗ ОО «ГП №» в рамках ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки было установлено, что реестры на перечисление заработной платы не соответствовали суммам заработной платы, подлежащим перечислению на банковские карты работников, были завышены. По результатам проверки был составлен акт.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в БУЗ ОО «ГП №» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входят организация и контроль бухгалтерского учета поликлиники, сдача части отчетности. В её подчинении находятся один заместитель и три ведущих бухгалтера. У заместителя главного бухгалтера своя должностная инструкция, а у ведущих бухгалтеров общая должностная инструкция, так как данные сотрудники являются взаимозаменяемыми. В период с ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «ГП №» ФИО1 работала в бухгалтерии, с ДД.ММ.ГГГГ являлась её заместителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущими бухгалтерами были К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А.

В должностные обязанности заместителя главного бухгалтера ФИО1 входили начисление заработной платы сотрудникам поликлиники, осуществление контроля за правильным начислением заработной платы и своевременной уплатой страховых взносов, а также налога на доходы с физических лиц, отражение в бухгалтерском учете поликлиники операций по заработной плате и другим выплатам персоналу, а также налога на доходы с физических лиц и страховых взносов. Кроме ФИО1, начислением заработной платы занималась К.А.С. Так как в БУЗ ОО «ГП №» одновременно работает до 400 сотрудников, между ФИО1 и К.А.С. было внутреннее разделение по начислению заработной платы по отделениям.

Процедура начисления заработной платы сотрудникам поликлиники следующая: начисление заработной платы осуществляется в электронной программе «<данные изъяты>», которая предусматривает только функцию начисления заработной платы на основании данных, представленных отделом кадров. После начисления заработной платы бухгалтером формируются сводные ведомости в программе «<данные изъяты>». ФИО1 формировала сводные ведомости по всем сотрудникам поликлиники по оплате из фонда ОМС. К.А.С. формировала сводные ведомости по сотрудникам только по внебюджетной деятельности. После формирования ведомостей создается журнал операций «<данные изъяты>». В этом журнале отражены бухгалтерские проводки. Бухгалтерские проводки делает тот бухгалтер, который формировал ведомости, то есть по оплате из фонда ОМС бухгалтерскими проводками занималась только ФИО1 В дальнейшем, на основании сводных платежных ведомостей формируются реестры по зачислению заработной платы сотрудникам. Данные реестры формируются из программы «<данные изъяты>», распечатываются и подписываются главным врачом поликлиники и главным бухгалтером, а в электронном виде загружаются в программу «<данные изъяты>». Загрузкой реестров из программы «<данные изъяты>» в программу «<данные изъяты>» занималась исключительно заместитель главного бухгалтера ФИО1 в связи с тем, что доступ к этой программе согласно договору с <данные изъяты> имела только она, одноразовые пароли, необходимые для входа в программу и выполнения в ней операций, приходили только на мобильный телефон подсудимой. График отпусков планировался таким образом, чтобы в период начисления заработной платы ФИО1 находилась на рабочем месте. Распечатанные реестры из программы «<данные изъяты>» ФИО1 предоставляла на подпись сначала ей, затем главному врачу. При подписании реестров ею не проводилась проверка правильности арифметических расчетов в связи с большим объемом, а также потому, что она считала, что программа «<данные изъяты>» не предусматривает редактирование сведений таким образом, чтобы общая сумма по реестру не совпадала со сведениями по графам. В их учреждении сверки сведений о начисленной заработной плате сотрудникам согласно реестрам из программы «<данные изъяты>» со сведениями из системы «<данные изъяты>» не проводились, так как ФИО1 неоднократно поясняла, что сведения из программы «<данные изъяты>» распечатать на бумаге не представляется возможным ввиду технических особенностей программы.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области в рамках ведомственного контроля проведена выездная проверка БУЗ ОО «ГП №». Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный ревизор М.В.В. при проверке сведений о начисленной заработной плате за № квартал ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в файлах скрытую строку на 300 000 рублей. ФИО1 не могла объяснить возникшую ситуацию. Тогда она (Б.Н.В.) и М.В.В. по собственной инициативе проверили сведения о начисленной и выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что ФИО1 выплачено значительно больше зарплаты, чем начислено к выплате. После того, как все вскрылось, подсудимая плакала, говорила, что на эти деньги оплачивала лечение своему сожителю П.С.С., который, по словам ФИО1, страдает <данные изъяты>.

По результатам проверки был составлен акт, согласно которому в ходе проверки установлено, что распечатанные из Программы «<данные изъяты>» реестры на перечисление заработной платы, сформированные к платежным поручениям, составленным на общую сумму выплачиваемой заработной платы, в части выплат работникам бухгалтерии, планово-экономического отдела, отдела по договорной работе и правовому обеспечению не соответствуют суммам заработной платы, подлежащим перечислению на банковские карты работников согласно сведениям, содержащимся в лицевых счетах (архивных) работников вышеуказанных подразделений. В связи с выявленными расхождениями установлены суммы излишне перечисленной заработной платы ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А.

Со ФИО1 она работала на протяжении 19 лет, может охарактеризовать её как исполнительного, грамотного сотрудника. За период работы у неё со ФИО1 сложились доверительные отношения, в связи с чем какого-либо дополнительного контроля за ее деятельностью она не осуществляла. ФИО1 ей не говорила о том, что совершает хищение денежных средств из фонда ОМС путем излишних перечислений денежных средств на свой счет. Об этом ей стало известно по результатам проверки Министерства здравоохранения Омской области. Тем более она (Б.Н.В.) никаких указаний ФИО1 о завышении заработной платы не давала, денежных средств от последней не получала.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показала, что в БУЗ ОО «ГП №» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего бухгалтера состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. Так как в БУЗ ОО «ГП №» одновременно работают около 400 сотрудников, она и ФИО1 начисляли заработную плату по разным отделениям. В её должностные обязанности входили начисление заработной платы работникам эндокринологического и стоматологического отделения поликлиники, отделения лучевой диагностики, клинико-диагностической лаборатории, отделения профилактики, кабинетов врача-инфекциониста, лора, хирурга, офтальмолога, эндоскопического кабинета. Кроме того, ею осуществлялось начисление заработной платы, выплачиваемой из внебюджетных источников всем сотрудникам поликлиники, участвующим в реализации платных услуг. Начислением заработной платы остальной части отделений за счет средств Фонда ОМС занималась заместитель главного бухгалтера ФИО1

В их учреждении начисление заработной платы осуществляется в электронной программе <данные изъяты> которая предусматривает только функцию начисления заработной платы. После начисления заработной платы бухгалтером формируются сводные ведомости в программе «<данные изъяты> Она формировала сводные ведомости по сотрудникам только по внебюджетной деятельности. Формированием сводных ведомостей сотрудников, труд которых оплачивается из фонда ОМС, занималась ФИО1 Затем на основании сводных платежных ведомостей формируются реестры по зачислению заработной платы сотрудникам. Данные реестры формируются из программы <данные изъяты> и загружаются в программу <данные изъяты> Формированием реестров в программе <данные изъяты> занималась исключительно ФИО1 в связи с тем, что согласно договору с <данные изъяты> доступ к этой программе имела только она, одноразовые пароли, необходимые для входа в программу и выполнения в ней каких-либо операций, приходили на ее мобильный телефон.

В ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Омской области проведена плановая проверка бухгалтерии поликлиники, в ходе которой выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств фонда ОМС производилось излишнее перечисление заработной платы некоторым сотрудникам, в том числе и ей. После этого она возвратила излишне выплаченную заработную плату.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ их собрала главный бухгалтер БУЗ ОО «ГП №» Б.Н.В. и сказала, чтобы они все написали объяснения по поводу выявленных нарушений. При этом Б.Н.В. каких-либо дополнительных указаний не давала и ничего больше не говорила. Б.Н.В. никому из них не указывала, какие именно им следует писать объяснения. Через некоторое время после выявленния вышеуказанных фактов они прибыли в прокуратуру по ЦАО г. Омска, где она, ФИО1, Д.М.Н. и К.Е.А. давали объяснения по поводу выявленных нарушений. Они все давали объяснения сотруднице прокуратуры раздельно, каждый из них ждал своей очереди в коридоре прокуратуры.

В период её работы главный бухгалтер Б.Н.В. ни ей, ни в ее присутствии другим сотрудникам бухгалтерии не давала каких-либо указаний о необоснованном перечислении денежных средств работникам БУЗ ОО «ГП №». О том, что ФИО1 перечисляла лишние денежные средства на свой счет, ей стало известно только по результатам проведенной проверки. До этого ФИО1 об этом ничего не говорила. О том, что ФИО1 действовала по указанию Б.Н.В. и отдавала излишне начисленные денежные средства последней, подсудимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никогда не говорила. То, что ФИО1 совершала хищение денежных средств, принадлежащих БУЗ ОО «ГП №», для нее стало неожиданностью, так как их маленький коллектив бухгалтеров был дружным, заработная плата была высокой. ФИО1 может охарактеризовать как человека с сильным характером. От подсудимой ей известно, что последняя оплачивала лечение своему сожителю П.С.С., который, как рассказывала ФИО1, страдает наркотической зависимостью, но за счет каких именно денежных средств последняя это делала, ей не известно.

Свидетели К.Е.А. и Д.М.Н. в судебном заседании дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К.А.С.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании пояснила, что в БУЗ ОО «ГП №» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера. В её должностные обязанности входит: контроль и начисление заработной платы работникам БУЗ ОО «ГП №», составление отчетности во внебюджетные фонды, контроль и перечисление заработной платы работникам БУЗ ОО «ГП №» на банковские карты, расчеты с дебиторами и кредиторами и контроль кассовой дисциплины. До нее в должности заместителя главного бухгалтера работала ФИО1, которая отвечала за работу, за которую отвечает сейчас она. Расхождения итоговых сумм начисленной заработной платы по расчетно-платежным ведомостям с итоговыми суммами журналов операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может, так как за составление вышеуказанных бухгалтерских документов в тот период отвечала ФИО1

В БУЗ ОО «ГП №» начисление заработной платы осуществлялось в электронной программе <данные изъяты> После начисления заработной платы бухгалтером формируются сводные ведомости. Затем на основании сводных платежных ведомостей формируются реестры по зачислению заработной платы сотрудникам. Данные реестры формируются из программы <данные изъяты> и загружаются в программу <данные изъяты> В настоящее время формированием реестров в программе <данные изъяты> занимается исключительно главный бухгалтер Б.Н.В., согласно договору с <данные изъяты> доступ к этой программе имеет только она, одноразовые пароли, необходимые для входа в программу и выполнения в ней каких-либо операций, приходят на ее мобильный телефон, который находится в сейфе. Ранее в программе <данные изъяты> работала только ФИО1, так как указанная программа была привязана к мобильному телефону последней. Когда стало известно о действиях ФИО1 по излишнему начислению заработной платы, данными операциями стала заниматься главный бухгалтер Б.Н.В.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ ОО «ГП №», в должности начальника планово-экономического отдела - с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит проверка начисления заработной платы, составление табелей учета отработанного времени, составление плана финансово-хозяйственной деятельности. За начисление заработной платы работникам БУЗ ОО «ГП №» отвечали заместитель главного бухгалтера ФИО1 и ведущий бухгалтер К.А.С. О том, что ФИО1 совершает хищение денежных средств, принадлежащих БУЗ ОО «ГП №», она не подозревала и проверяла только данные по начисленной заработной плате, остальные выплаты она в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не проверяла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.О.А. следует, что она работает в БУЗ ОО «ГП №» в должности начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка начисления заработной платы работникам БУЗ ОО «ГП №» происходила следующим образом. ФИО1 представляла ей для работы сводную (шахматную) ведомость по выплате заработной платы. В дальнейшем она по данной ведомости составляла отчеты для Министерства здравоохранения Омской области по персоналу БУЗ ОО «ГП №». В данную сводную (шахматную) ведомость включались как полностью начисленная заработная плата работников БУЗ ОО «ГП №», так и иные выплаты: отпускные, больничные, компенсации за отпуск, отпуск по учебе. В проверку входило визуальное сравнение данных, отраженных в данной сводной (шахматной) ведомости с тарификацией. В ходе сравнения каких-либо нарушений не являлось.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области в рамках ведомственного контроля проведена выездная проверка БУЗ ОО «ГП №», которой установлено, что распечатанные из Программы «<данные изъяты>» реестры на перечисление заработной платы, сформированные к платежным поручениям, составленным на общую сумму выплачиваемой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в части выплат работникам бухгалтерии, планово-экономического отдела, отдела по договорной работе и правовому обеспечению не соответствуют суммам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим перечислению на банковские карты работников согласно сведениям, содержащимся в лицевых счетах (архивных) работников вышеуказанных подразделений. Установлено, что ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А. сумма фактически выданной заработной платы превысила сумму начисленной заработной платы. В связи с выявленными расхождениями была проведена аналогичная сверка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой также установлены суммы излишне выплаченной заработной платы ФИО1 (ежемесячно), К.А.С. (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), Д.М.Н. (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.А. (в ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой соответствия перечисленных сумм заработной платы вышеуказанным работникам бухгалтерии по сохраненным архивам реестров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммам, подлежащим перечислению, также установлены переплаты.

В связи с выявленными нарушениями главным врачом БУЗ ОО «ГП №» М.В.П. было принято решение о проведении служебного расследования. В состав комиссии вошли М.В.П. (председатель комиссии), А.В.Н., Ц.В.С., Б.Н.В. и она. В ходе проведения служебного расследования были получены письменные объяснения от всех работников бухгалтерии, а именно: ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А., а также врача-онколога П.Д.М. После проведения служебного расследования Ц.В.С. было составлено два заключения, одно заключение касалось бухгалтерии БУЗ ОО «ГП №», а другое заключение касалось врача-онколога П.Д.М. В ходе служебного расследования были подтверждены те же факты, которые были выявлены сотрудниками Министерства здравоохранения Омской области (т. 4 л.д. 30-34).

Свидетель Б.О.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила.

Свидетель А.В.Н. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ ОО «ГП №» в должности начальника отдела кадров. В их организации также работала заместителем главного бухгалтера ФИО1

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области в ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка БУЗ ОО «ГП №». Ей стало известно, что проверяющими были выявлены нарушения, но какие именно, ей не сообщали.

С целью выявления лиц, виновных в нарушениях, обнаруженных Министерством здравоохранения Омской области, и привлечения их к ответственности в учреждении был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования были получены письменные объяснения от всех работников бухгалтерии, а именно: ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А. При этом ФИО1 в своем объяснении написала, что совершала хищения для того, чтобы оплачивать лечение своих близких родственников. После проведения внутренней проверки она позвонила по телефону ФИО1 и спросила, почему та совершала хищение денежных средств, на что ФИО1 ответила, что деньги были необходимы для лечения близких родственников. После проведения проверки ФИО1 была уволена с формулировкой «в связи с утратой доверия». К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А. уволены по соглашению сторон.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главным врачом БУЗ ОО «ГП №». В ДД.ММ.ГГГГ он уволился по достижении пенсионного возраста и устроился снова в БУЗ ОО «ГП №» на должность заместителя главного врача по общим вопросам. Заместителем главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №» до ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1 В обязанности заместителя главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №» ФИО1 входило, в том числе, перечисление заработной платы сотрудникам БУЗ ОО «ГП №» на банковские карточки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.А. следует, что на основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области в рамках ведомственного контроля была проведена выездная проверка БУЗ ОО «ГП №». По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлено, что работникам бухгалтерии БУЗ ОО «ГП №» перечислена заработная плата на банковские карточки больше, чем была начислена.

В связи с выявленными расхождениями аналогичная сверка произведена в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой также установлены суммы излишне перечисленной заработной платы ФИО1 (ежемесячно), К.А.С. (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), Д.М.Н. (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.А. (в ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой соответствия перечисленных сумм заработной платы вышеуказанным работникам бухгалтерии по сохраненным архивам реестров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммам, подлежащим перечислению, также установлены переплаты. После выявлениях этих нарушений главным врачом БУЗ ОО «ГП №» М.В.П. было принято решение о проведении служебного расследования. Результаты служебной проверки соответствовали результатам, полученным специалистами Министерства здравоохранения Омской области.

То, что ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих БУЗ ОО «ГП №», для него было неожиданностью, так как коллектив был дружный, заработная плата у неё была высокой. ФИО1 может охарактеризовать как человека с сильным характером, на которого тяжело оказать давление (т. 4 л.д. 146-149).

Свидетель К.А.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.

Свидетель М.В.П. в судебном заседании сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ ОО «ГП №» в должности главного врача. Заместителем главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №» до ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1 В ее должностные обязанности входили начисление заработной платы сотрудникам поликлиники, перечисление заработной платы сотрудникам через «<данные изъяты>» на банковские карточки. ФИО1 - единственная, кто в БУЗ ОО «ГП №» имел право осуществлять перечисление денежных средств через «<данные изъяты>».

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области в рамках ведомственного контроля в ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка БУЗ ОО «ГП №». Было установлено, что работникам бухгалтерии БУЗ ОО «ГП №» перечислялась заработная плата на банковские карточки в сумме большей, чем была начислена.

После выявленных проверкой нарушений им издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования были получены письменные объяснения от сотрудников бухгалтерии поликлиники, а именно: Б.Н.В., ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А., врача-онколога П.Д.М.

ФИО1 в своем объяснении на его имя указала, что совершила хищение для того, чтобы оплатить лечение своих близких родственников. Остальные работники бухгалтерии пояснили, что не знали о том, что им перечисляют денежные средства больше, чем полагается. После проведенной проверки он вызвал к себе ФИО1 и спросил, по какой причине та совершила хищение денежных средств, принадлежащих БУЗ ОО «ГП №». ФИО1 ответила, что похитила денежные средства в связи с трудным материальным положением. Все то длительное время, что они работали в одной организации, считал ФИО1 дисциплинированным и ответственным работником с сильным характером, сомневается, что на нее кто-то мог оказать давление.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании пояснил, что около 14 лет сожительствовал со ФИО1, охарактеризовал её как отзывчивого, доброго человека. Хотя в настоящее время они не живут вместе, ФИО1 продолжает о нём заботиться, ранее она неоднократно оплачивала его лечение, а также заботилась и оплачивала лечение его матери, которая, как и мать подсудимой, умерла от <данные изъяты>. В последние годы он тяжело болен <данные изъяты>, у него отказывают ноги, и только ФИО1 постоянно и бескорыстно помогает ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Д.М. следует, что в БУЗ ОО «Городская поликлиника №» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-онколога. Его заработная плата составляет в среднем 30 000 рублей в месяц. На основании решения Кормиловского районного суда Омской области с него в пользу «Связь<данные изъяты>» взыскиваются денежные средства по неисполненным обязательствам около 950 000 рублей. На основании исполнительного производства служба судебных приставов полностью заблокировала его счета в кредитных учреждениях, в том числе и счет, на который перечислялась заработная плата, открытый в <данные изъяты>. В связи с этим он не мог распоряжаться денежными средствами, которые оставались на его счету после уплаты платежей по исполнительному листу. Он обращался в отдел судебных приставов № по Центральному АО г. Омска с заявлениями о разблокировке зарплатного счета. Зная, что начислениями заработной платы занимается заместитель главного бухгалтера ФИО1, он обратился к ней с вопросом о возможности перечисления на счет другого человека его заработной платы, оставшейся после уплаты налоговых платежей и сумм по исполнительному листу. Они договорились, что заработную плату, полагающуюся ему после уплаты всех необходимых платежей, она будет перечислять на свою зарплатную карту, открытую в <данные изъяты>». Для этого он собственноручно написал заявление с просьбой перечислять часть его заработной платы на счет ФИО1 После получения денежных средств на свой счет, ФИО1 снимала их со счета и передавала ему в полном объеме согласно начислениям. Претензий по выплате ему заработной платы за этот период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ни к БУЗ ОО «ГП №», ни к ФИО1 он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ на одной из планерок руководством БУЗ ОО «ГП №» ему было доведено, что проведена проверка деятельности бухгалтерии, в ходе которой выявлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечисляла на свой счет и счета нескольких сотрудников излишние суммы денег в качестве заработной платы (т. 2 л.д. 219-222).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в БУЗ ОО «ГП №» в должности главного врача. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в БУЗ ОО «МСЧ №» в должности главного врача. Заместителем главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №» в то время работала ФИО1, в её обязанности входило направление по выплате заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Омской области была проведена проверка бухгалтерии БУЗ ОО «ГП №». Вскоре на аппаратном совещании главных врачей им была доведена информация о том, что по результатам проверки выявлены нарушения на сумму более 4 000 000 рублей. Затем ему позвонила главный бухгалтер БУЗ ОО «ГП №» Б.Н.В. и сказала, что по результатам проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ему излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 3 000 рублей, и ему необходимо вернуть излишне выплаченную заработную плату. Через некоторое время он перечислил по указанным реквизитам денежные средства в сумме 3 000 рублей. Заработная плата в БУЗ ОО «ГП №» перечислялась только на лицевые счета работников БУЗ ОО «ГП №», наличными заработную плату никому не выдавали. ФИО1 может охарактеризовать как волевого человека, полностью самостоятельного, дисциплинированного, требовательного в работе (т. 4 л.д. 143-145).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов и приложений которого следует, что сумма денежных средств, начисленная к выплате в качестве оплаты труда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 288 915,92 руб.; отражена выплата заработной платы за указанный период на сумму 2 288 916,92 руб.; сумма необоснованного превышения заработной платы у заместителя главного бухгалтера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 495 815,81 руб.; сумма денежных средств, зачисленная ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 774 061,39 руб. (т. 3 л.д. 128-187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ОО «ГП №» по адресу: <адрес>, изъяты реестры о начислении заработной платы сотрудникам БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-202);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реестры о начислении заработной платы сотрудникам БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру БУЗ ОО «ГП №» Б.Н.В. (т. 2 л.д. 203-207);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кабинеты бухгалтерии № и № БУЗ ОО «ГП №», в ходе осмотра с рабочего компьютера бывшего заместителя главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №» ФИО1 произведено копирование на компакт диск «<данные изъяты>» с серийным номером № реестров денежных средств с результатами зачисления <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетные листки сотрудников БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по окончании осмотра изъят (т. 3 л.д. 83-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск «<данные изъяты>» с серийным номером №, на котором содержатся в электронном виде реестры денежных средств с результатами зачисления <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетные листки сотрудников БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного (т. 4 л.д. 6-14, 23)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ОО «ГП №» по адресу: <адрес>, изъяты расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах начисленной оплаты труда, произведенных из неё удержаний, о суммах выплат ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А., П.Д.М. и С.А.В.; документы аналитического (бухгалтерского) учета, отражающие сведения о расчетах по оплате труда с сотрудниками БУЗ ОО «ГП №» ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А., П.Д.М. и С.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сводные бухгалтерские документы БУЗ ОО «ГП №», отражающие сведения о расчетах по оплате труда с сотрудниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; главные книги БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по движению денежных средств по счетам БУЗ ОО «ГП №», открытым в кредитных организациях для перечисления оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск CD-R марки «<данные изъяты>» с серийным номером 1133 №, на котором содержатся в электронном виде журналы хозяйственных операций БУЗ ОО «ГП №» за ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-201);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ОО «ГП №» по адресу: <адрес>, изъяты расчетно-платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журналы операций № по оплате труда БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, на котором содержатся в электронном виде расчетно-платежные ведомости и сводные расчетные ведомости БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225-226);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ОО «ГП №» по адресу: <адрес>, изъяты списки на зачисление заработной платы на счета держателей карт работников БУЗ ОО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск «<данные изъяты>» с серийным номером №, на котором содержатся в электронном виде расчетно-платежные ведомости работников БУЗ ОО «ГП №» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-235);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах начисленной оплаты труда, произведенных из неё удержаний, о суммах выплат ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А., П.Д.М. и С.А.В.; документы аналитического (бухгалтерского) учета, отражающие сведения о расчетах по оплате труда с сотрудниками БУЗ ОО «ГП №» ФИО1, К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А., П.Д.М. и С.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сводные бухгалтерские документы БУЗ ОО «ГП №», отражающие сведения о расчетах по оплате труда с сотрудниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; главные книги БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по движению денежных средств по счетам БУЗ ОО «ГП №», открытым в кредитных организациях для перечисления оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журналы операций № по оплате труда БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; списки на зачисление заработной платы на счета держателей сберкарт работников БУЗ ОО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, на котором содержатся в электронном виде журналы хозяйственных операций БУЗ ОО «ГП №» за ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, на котором содержатся в электронном виде расчетно-платежные ведомости и сводные расчетные ведомости БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск марки «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, на котором содержатся в электронном виде расчетно-платежные ведомости работников БУЗ ОО «ГП №» за ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, представленный <данные изъяты> на котором содержатся реестры на зачисление заработной платы работникам БУЗ ОО «ГП №», полученные банком АС «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с серийным номером № представленный <данные изъяты>», на котором содержатся в электронном виде сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 №, № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с серийным номером №, представленный <данные изъяты> на котором содержатся выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам Д.М.Н., К.Е.А., К.А.С., П.Д.М., С.А.В., ФИО1 по счету №; компакт-диск с серийным номером №, представленный <данные изъяты> на котором содержатся реестры на зачисление заработной платы в отношении БУЗ ОО «ГП №» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с серийным номером №, представленный <данные изъяты> на котором содержатся сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расчетные и расчетно-платежные ведомости, документы бухгалтерского учета, сводные бухгалтерские документы, главные книги, выписки по движению денежных средств по счетам признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру БУЗ ОО «ГП №» Б.Н.В.; диски признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 6-22, 25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ОО «ГП №» по адресу: <адрес>, изъяты документы по трудовым взаимоотношениям между БУЗ ОО «ГП №» и ФИО1 (т. 4 л.д. 91-92);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по трудовым взаимоотношениям между БУЗ ОО «ГП №» и ФИО1: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 93-111);

- постановление о прекращении уголовного преследования (в части) от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в части перечисления на счета ФИО1 денежных средств, принадлежавших П.Д.М., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из суммы, превысившей заработную плату заместителя главного бухгалтера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 495 815,81 руб. исключена сумма денежных средств, принадлежавших П.Д.М., в размере 241660,81 руб. В результате сумма ущерба, причиненного БУЗ ОО «ГП №», составляет 4 254 155 руб. (т. 4 л.д. 196-197);

- акт проверки обоснованности перечисленных сумм заработной платы работникам бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки, проведенной сектором финансового контроля управления бухгалтерского учета и контроля департамента экономики и финансов Министерства здравоохранения Омской области, установлено, что сумма превышения заработной платы у заместителя главного бухгалтера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 495 815 рублей 81 копейка (т. 2 л.д. 152-168);

- ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО1 открыты счета под №, № и №, а также представлен компакт-диск с серийным номером №, на котором содержатся в электронном виде сведения о движении денежных средств по указанным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232);

- ответ на запрос БУЗ ОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии документов заключенных между БУЗ ОО «ГП №» и <данные изъяты> а именно: договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт <данные изъяты> и международных дебетовых карт <данные изъяты> для сотрудников Предприятия с использованием системы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт» (т. 3 л.д. 2-59).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем главного бухгалтера БУЗ ОО «ГП №», используя свои доверительные отношения с главными врачами и главным бухгалтером данного учреждения, умышленно, с целью хищения денежных средств указанного учреждения, обманным путем вносила изменения в направляемые ею при помощи программы «<данные изъяты>», к которой в БУЗ ОО «ГП №» она единственная имела постоянный доступ, списки на зачисление заработной платы в <данные изъяты>, увеличивая сумму денежных средств, подлежащих зачислению на открытые на ее имя в Омском отделении № <данные изъяты> лицевые счета № и №, и таким образом похитила денежные средства в размере 4 254 155 рублей, то есть денежные средства в особо крупном размере, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимой доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, письменных материалов дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, совокупность этих доказательств всесторонне и полно отражает обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Позицию стороны защиты об имеющем место оговоре подсудимой со стороны свидетеля обвинения Б.Н.В. в связи с личной заинтересованностью последней в этом, указание на причастность к присвоению денежных средств самой Б.Н.В., которые той, якобы, передавала ФИО1, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимой, опровергаемый совокупностью показаний свидетелей обвинения.

В судебном заседании свидетели К.А.С., Д.М.Н., К.Е.А. показали, что работали в бухгалтерии БУЗ ОО «ГП №» вместе с ФИО1 и Б.Н.В., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хотя между работниками бухгалтерии сложились доверительные отношения, ФИО1 никогда не говорила им о том, что Б.Н.В. давала ФИО1 указания завышать заработную плату и передавать ей (Б.Н.В.) деньги.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании, а также на очной ставке со ФИО1 в ходе предварительного следствия отрицала, что давала последней указания о начислении излишней заработной платы, а также о последующей передаче ей сумм излишне начисленной зарплаты. Кроме того, Б.Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проверки, проведенной представителем Министерства здравоохранения Омской области М.В.В., были обнаружены факты завышения заработной платы, выплаченной ФИО1, последняя признала, что тратила указанные денежные средства на лечение близких людей.

Свидетель М.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проверки, проводившейся ею в БУЗ ОО «ГП №», были обнаружены факты завышения заработной платы, выплаченной ФИО1, последняя просила не говорить об этом главному бухгалтеру Б.Н.В. Когда она (М.В.В.) сообщила о выявленном факте Б.Н.В., они сразу стали проверять бухгалтерские документы за весь ДД.ММ.ГГГГ и вместе с Б.Н.В. выявили другие многочисленные нарушения, после чего ФИО1 призналась, что завышала заработную плату сама без участия других работников бухгалтерии.

Показания данных свидетелей в своей совокупности признаны судом достоверными, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты невыявление факта хищения денежных средств БУЗ ОО «ГП №» должностными лицами Министерства здравоохранения Омской области по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности БУЗ ОО «ГП №», проведенных в период до ДД.ММ.ГГГГ, и неустановление следствием местонахождения похищенных денежных средств, а также того, на что именно они были потрачены ФИО1, не могут свидетельствовать о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, поскольку при совершении преступления последняя денежные средства, которые являлись предметом хищения, самостоятельно получала на протяжении длительного периода времени путем их зачисления на личные счета, открытые на ее имя в <данные изъяты>, и последующего снятия с указанных счетов. Данный способ хищения предполагал возможность распоряжаться похищенными денежными средствами только самой ФИО1, на имя которой были открыты банковские счета. При этом суд учитывает, что именно по результатам выездной проверки, проведенной Министерством здравоохранения Омской области в БУЗ ОО «ГП №» в ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены многочисленные факты необоснованного завышения начисленной заработной платы в БУЗ ОО «ГП №».

Свидетель Б.Н.С. доводы стороны защиты в судебном заседании не подтвердила.

Суд при постановлении приговора учитывает показания подсудимой о способе совершения хищения, а также периоде, в течение которого осуществлялись преступные действия, так как в этой части они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 действовала путем обмана, предоставляя главному бухгалтеру и главному врачу БУЗ ОО «ГП №» заведомо ложные сведения об итоговой сумме заработной платы, подлежащей начислению в учреждении за определенный календарный период, при этом предоставляемая ФИО1 недостоверная информация являлась обязательным условием успешности ее преступных действий.

Кроме того, суд признает доказанным признак совершения подсудимой преступления путем злоупотребления доверием. Именно в связи с тем, что ФИО1 длительное время (19 лет) осуществляла трудовую деятельность в БУЗ ОО «ГП №», главными врачами и главным бухгалтером учреждения, имевшими право распоряжения имуществом учреждения, она рассматривалась как компетентный, ответственный и дисциплинированный работник, последние оказывали доверие в процессе выполнения ею трудовых обязанностей, а подсудимая использовала это доверие для того, чтобы избежать выявления преднамеренно вносимых в бухгалтерскую документацию недостоверных сведений, на основании которой производилось распоряжение денежными средствами БУЗ ОО «ГП №» в пользу подсудимой.

Судебная бухгалтерская экспертиза по настоящему делу назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, который имеет необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Выводы в заключении эксперта о сумме необоснованного превышения заработной платы заместителя главного бухгалтера ФИО1 не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма необоснованного превышения заработной платы заместителя главного бухгалтера ФИО1 составила 4 495 815,81 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части перечисления на счета ФИО1 денежных средств, принадлежавших П.Д.М., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из суммы, превысившей заработную плату заместителя главного бухгалтера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 495 815,81 руб. исключена сумма денежных средств, принадлежащих П.Д.М., в размере 241 660,81 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 БУЗ ОО «ГП №» причинен материальный ущерб в размере 4 254 155 руб., который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Судом установлено, что подсудимая при совершении хищения действовала путем обмана, с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, злоупотребляя доверием, при этом осознавала противоправность изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда БУЗ ОО «ГП №», в результате хищения причинила ущерб, который является особо крупным.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также высшее образование, на учетах <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту последней работы, удовлетворительно - по месту жительства. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, тяжелое состояние здоровья близкого родственника подсудимой (отца), материальное положение последней, а также то, что ФИО1 занимает социально-позитивную позицию, оказывая регулярную помощь страдающему хроническими заболеваниями П.С.С.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая подробно описывала способ и период совершения хищения и указывала размер причиненного имущественного ущерба начиная с момента обнаружения признаков преступления, при даче объяснений на имя прокурора ЦАО г. Омска, а также после возбуждения в отношении нее уголовного дела, изобличая свои преступные действия, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, социальную обустроенность и состояние здоровья отца подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, не усматривая оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание то, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, её материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не имеет оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски (т. 4 л.д. 15-23), а также документы по трудовым взаимоотношениям между БУЗ ОО «ГП №» и ФИО1 (т. 4 л.д. 97-111) - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение БУЗ ОО «ГП №»: реестры о начислении заработной платы сотрудникам БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы аналитического (бухгалтерского) учета; сводные бухгалтерские документы БУЗ ОО «ГП №»; главные книги БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по движению денежных средств по счетам БУЗ ОО «ГП №»; расчетно-платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналы операций № по оплате труда БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; списки на зачисление заработной платы на счета держателей карт работников БУЗ ОО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 УПК РФ подлежит оставить в распоряжении БУЗ ОО «ГП №».

Исковые требования БУЗ ОО «ГП №» о взыскании со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поддержанные представителем потерпевшего в размере 4 254 155 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению в рамках установленного судом ущерба на общую сумму 4 254 155 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимую. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять подсудимую под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19320 рублей в доход государства.

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №» о взыскании с подсудимой возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением полностью удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №» 4 254 155 рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- компакт-диски (т. 4 л.д. 15-23), а также документы по трудовым взаимоотношениям между БУЗ ОО «ГП №» и ФИО1 (т. 4 л.д. 97-111), хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- реестры о начислении заработной платы сотрудникам БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы аналитического (бухгалтерского) учета; сводные бухгалтерские документы БУЗ ОО «ГП №»; главные книги БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по движению денежных средств по счетам БУЗ ОО «ГП №»; расчетно-платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналы операций № по оплате труда БУЗ ОО «ГП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; списки на зачисление заработной платы на счета держателей карт работников БУЗ ОО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранении БУЗ ОО «ГП №», – оставить в распоряжении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Судья: С.М. Калмыков Приговор изменен. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание при назначении исправительной колонии на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.