Постановление № 1-446/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-446/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.

подсудимого ФИО2

защитника Борко О.Н.

представивший удостоверение № 2100, ордер № Н 065486

подсудимого ФИО3

защитника Крота Д.Г.

представивший удостоверение № 8681, ордер № 861

при секретаре Соколове И.С.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-446/17 в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ;

ФИО3, <...>, судимого:

- 04.04.2017 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15.07.2017 приговор изменен: смягчено наказание ФИО3 до одного года восьми месяцев лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:

В период времени с 16 часов 00 минут 27 декабря 2016 года до 14 часов 00 минут 28 декабря 2016 года ФИО2, находясь у дома <адрес> Санкт-Петербурга, по предварительному сговору и совместно с ФИО3, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, подошли к автомашине <...>, светло-бежевого цвета, г.р.з. <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2004 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащей Б. Д.В., и, используя помощь неосведомленного о корыстной сути совершаемых ими, ФИО2 и ФИО3, действий Бондаря А.В., прицепили при помощи буксировочного троса к автомашине последнего, вышеуказанную автомашину, принадлежащую Б. Д.В., после чего, с места преступления с похищенным скрылись, и, таким образом, тайно похитили имущество Б. Д.В., чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей,

при этом лично ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 27 декабря 2016 года до 14 часов 00 минут 28 декабря 2016 года, предложил ФИО3 похитить автомашину, принадлежащую Б. Д.В., тем самым вступил с ФИО3 в предварительный сговор на совершение указанного преступления, и после того как ФИО3 подъехал совместно с Бондарем А.В., неосведомленным о корыстной сути совершаемых ими, ФИО2 и ФИО3, действий, на принадлежащий Бондарю А.В. автомашине к дому <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 совместно с соучастником подошел к принадлежащей Б. Д.В. автомашине <...>, светло-бежевого цвета, г.р.з. <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2004 года выпуска, при помощи буксировочного троса ФИО2 прицепил данную автомашину к автомашине Бондаря А.В., затем ФИО2 сел за руль автомашины Бондаря А.В., а соучастник сел за руль автомашины, принадлежащей Б. Д.В., после чего, буксируя похищенную машину, с места преступления с похищенным и с соучастником скрылся.

В суд поступило заявление от потерпевшего Б. Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с последним на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий примирения и прекращения уголовного дела по данному основанию показал, что данные последствия ему понятны. Он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Б. Д.В.

Защитник Борко О.Н. согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 и защитник Крот Д.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Селицкий Д.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим Б. Д.В., загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ. На основании ст.27 ч.2 УПК РФ уголовное преследование также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 ч. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 Расимовича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б. Д.В. на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело № 1-446/17 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 27 ч. 2 УПК РФ уголовное преследование прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-и суток со дня его вынесения.

Председательствующий: