Решение № 12-61/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 19 декабря 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 <> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя директора Муниципального унитарного предприятия с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области «АвангардЪ» ФИО2 <>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Астраханского УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <> ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием <адрес> было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту понтонных звеньев (реестровый номер извещения №).

В силу пункта 8 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона и проект контракта.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из извещения в пункте «Срок исполнения контракта» составляет 10 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Вместе с тем, в пункте 1.1 Описания объекта закупки извещения установлен 30-дневный календарный срок исполнения с момента заключения контракта.

Кроме того, в пункте 1.2 Проекта контракта на выполнение работ по ремонту понтонных звеньев извещения указан срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение, описание объекта закупки и проект контракта содержат противоречивые сведения относительно срока исполнения контракта.

Приказом директора муниципального унитарного предприятия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора муниципального унитарного предприятия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ответственным должностным лицом по контролю за закупками в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции ФИО2 в своей деятельности руководствуется законодательными актами Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушила требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, оснований для освобождения ее от административной ответственности в силу малозначительности суд не усматривает.

В связи с этим, к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечена законно и обоснованно и нарушений в действиях УФАС судом не усмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 исследованы полно и объективно, в постановлении им дана надлежащая оценка, а само постановление является законным и обоснованным.

Доказательства, которые являлись предметом исследования административного органа, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО2 назначено минимальное, в пределах действующего законодательства, в соответствии с требованиями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> ФИО2 <адрес> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.М. Илларионова