Приговор № 1-600/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-600/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-007225-47

Производство № 1-600/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

15 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Пабузиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Й.

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

< >

< >

< >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг» в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

31 мая 2025 года в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 29 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», желая его наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки витрины-холодильника 4 пачки масла «Масло традиционное м.д.ж. 82,5%, 180 г» каждая стоимостью 259 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1039 рублей 96 копеек, и 3 пачки масла «Масло сливочное Традиционное, м.д.ж. 82,5%» каждая стоимостью 184 рубля 99 копеек, общей стоимостью 554 рубля 97 копеек, положив их в карман надетой на него кофты. Продолжая преступные действия, ФИО1 прошел расчетно-кассовый узел не предъявив товар для оплаты и не оплатив его, направился в сторону выхода из магазина, где его действия стали очевидными сотруднику магазина К., которая потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина К., игнорируя ее законное требование, имея умысел на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», вышел из магазина, скрывшись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1 594 рубля 93 копейки.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 18 июля 2025 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д.200).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Ц., в котором он указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.104-105).

Защитник подсудимого У. ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель Й. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту службы характеризовался положительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины и активное способствованию расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и опознании себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Ввиду наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя вид и размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие личность подсудимого данные, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для применения положений норм ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением. Данных, свидетельствующих о высокой степени и характере общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые подтверждали бы невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в материалах дела не содержатся и в судебное заседание не представлено, в связи с чем оснований назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба в заявленной сумме суд оставляет без удовлетворения, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за 31 мая 2025 года, хранить в материалах уголовного дела.

Правовые основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 2 (два) месяца.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- осуществлять трудовую деятельность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба с ФИО1 отказать.

Вещественное доказательство – диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за 31 мая 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и (или) жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Р.Ю. Коробов