Решение № 12-140/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-140/2018

№ 12-140/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО2, его защитников: Ахметовой З.Ф., Галикеевой Ш.С.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО1 (уд. № 046434),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное. Просит суд постановление мирового судьи от 19 января 2018 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Защитники ФИО2- ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что в материалах дела указаны разные наименования средств измерения: в акте освидетельствования – алкотектор PRO 100 Combi, а распечатка данных программы носит наименование «Статистика PRO 100», следовательно, доказательством по делу быть не может. Кроме того, перед освидетельствованием ФИО2 инспектор сам дважды продул в алкотертор, что видно на видеозаписи, следовательно, измерительный прибор замерил пары выдыхаемого инспектором воздуха. Также в материалах дела имеются два чека, приобщенных к статистике, они не подписаны, с ними они не ознакомлены.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5 (уд. №) показания, данные им в мировом суде, подержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав заявителя, его защитников, инспектора, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. на <адрес> в г. Уфа ФИО2 управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом 02 АР № 907258 об административном правонарушении, протоколом 02 АО 831234 об отстранении от управления транспортным средством, актом 02 АС № 004265 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,567 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 7-8, 69), показаниями опрошенного в судебного заседании мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО5 который пояснил, что первое требование инспектора об остановке транспортного средства Галикеев проигнорировал и проехал в АЗС, далее они проехали за транспортным средством и попросили водителя Галикеева предъявить документы для проверки, впоследствии они обнаружили у Галикеева признаки опьянения, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с результатами согласился, о чем имеется подпись в протоколе, одним алкотектором могут пользоваться 3-4 экипажа, до его смены, возможно, кто-то этим алкотектором оформил водителя в нетрезвом состоянии, в связи с чем инспектор обнулил показания на алкотекторе, в последующем в присутствии понятых освидетельствовал ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, возражения и замечания касательно мундштука ФИО2 не высказал, и другими материалами дела.

Как следует из содержания и смысла ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8), что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, где и было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 также согласился.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Сведения о понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные процессуальные действия, имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО7 и ФИО8 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,567 мг/л) ФИО2 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний. ФИО2 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений или процедуре освидетельствования в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудника полиции и рапорт не могут рассматриваться как доказательства вины ФИО2 по делу, поскольку исходят от лица, заинтересованного в исходе дела, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе актом на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны такие признаки опьянения ФИО2 как: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и др.

После отмены постановления мирового судьи от 13.07.2017 года и возвращения дела на новое рассмотрение, понятой ФИО7 при новом рассмотрении дела не допрашивался, в связи с чем ссылка ФИО2 в жалобе на показания ФИО7 в части того, что он ничего не видел, принята во внимание быть не может. Кроме того, показания ФИО7 в указанной части противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств того, что на видеофонограммах освидетельствования ФИО2, представленных на обозрение и исследованных в мировом суде, имеются признаки модификаций (монтажа) либо иных изменений, которые могли бы отразиться на соответствии содержания видеофонограмм реально происходившим событиям, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели ФИО2 в заблуждение относительно нарушенной им нормы закона (думал, что расписывается за штраф за грязную машину, а впоследствии оказалось- за управление т/с в состоянии опьянения), являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности, небеспристрастности сотрудников ДПС ГИБДД, допущенных ими злоупотреблениях, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч. ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках полномочий, установленных законом.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора и собственными признаниями ФИО2 в жалобе о том, что после того, как инспектору показалось, что машина очень грязная и нужно оформить протокол об административном правонарушении, ФИО2 подъехал к ним и пересел в машину инспектора.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 8) является нечитаемым, доводы, заявленные в судебном заседании и в дополнении к жалобе, о том, что в материалах дела указаны разные наименования средств измерения: в акте освидетельствования – Алкотектор PRO 100 Combi, а распечатка данных программы носит наименование «Статистика PRO 100», не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку фотокопия бумажного носителя (л.д. 69) и распечатка данных программы «Статистика PRO 100» (л.д. 85) согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заводской номер прибора 633799, указанный в свидетельстве о поверке №11/15724 (л.д. 12), совпадает номером прибора, указанным в распечатке данных программы «Статистика PRO 100». Наименование программы «Статистика PRO 100» не свидетельствует о том, что в ней зафиксированы только данные приборов измерения PRO 100.

Из дела следует, что в результате освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2 инспектором ДПС на состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта, превышающее суммарную погрешность измерений, установленную законом. Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он соответствовал требованиям процессуального закона, в нем отражены необходимые сведения, а приборы, с помощью которых производилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, прошли поверку в установленном порядке (л.д.12).

Ссылка на то, что в материалах дела имеются два чека, приобщенных к статистике, они не подписаны, с ними они не ознакомлены, судом отвергается, поскольку защитники ФИО2- ФИО3 и ФИО4 ознакомились с материалами дела в полном объеме, о чем сделана запись на листе дела 161. На чеках имеется печать.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, что перед освидетельствованием ФИО2 инспектор сам дважды продул в алкотертор, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении от 19 января 2018 года, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе оснований для его прекращения, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина