Решение № 2-369/2021 2-369/2021~М-344/2021 М-344/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-369/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 23 июля 2021 года

(мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав в качестве основания своих требований что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5, он принял наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежный вклад в АО «Почта Банк». При обращении в банк ему стало известно, что денежные средства, находящиеся на счет отца были сняты в день его смерти. В ходе проверки проведенной сотрудниками полиции выяснилось, что ответчик ФИО2, являлась сожительницей отца, после его смерти сняла все деньги со счета, которые ей не принадлежали. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 960 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 12 803 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО2 необоснованно присвоила себе деньги.

Ответчик исковые требования не признала, при этом признав факт получения денежных средств, пояснила, что длительное время проживала с ФИО5, который предоставлял ей в пользование свои банковские карты, пин-коды и разрешил снимать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 почувствовал себя плохо и попросил ФИО2 снять деньги с банковской карты и оставить для своих личных нужд. ФИО2 взяв банковскую карту поехала к банкомату для того чтобы снять денежные средства, при этом вызывала ФИО5 скорую помощь. В банкомате она сняла 960300 рублей, после чего возвратилась домой и увидела, что ФИО5 был уже мертв. Данные денежными средствами ФИО2 распорядилась, потратив их на личные нужды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексам, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 19.05.2020 года (л.д. 17).

Согласно завещанию от 27.02.2018 года ФИО5 все свое имущество завещал ФИО1 (л.д. 9).

Как следует из завещания от 04.04.2018 ФИО5 из принадлежащего ему имущества денежные средства, хранящиеся в ПАО «Почта Банк» завещал ФИО6, который согласно материалам наследственного дела наследство не принимал.

Согласно выданным нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию от 25.11.2020 наследником имущества ФИО5, в том числе денежных средств внесенных во вклад, хранящийся в АО «Почта Банк» на счете №, является, ФИО1 (л.д. 14).

Как следует из справки АО «Почта Банк», имеющейся в материалах наследственного дела, 15.02.2018 ФИО5 открыт счет №, остаток по счету на день смерти составлял 962947 рублей 06 копеек., на 15.12.2020 – 24714 рублей 31 копейка.

Факт снятия денежных средств со счета №, подтверждается также выпиской об операциях по указанному счету, из которой следует, что 13.05.2020 года в 17 час. 07 мин., 17 час. 09 мин., 17 час. 11 мин. со счета были сняты суммы в размере 490000 рублей, 450000 рублей, 20300 рублей, а всего на общую сумму 960300 рублей (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельства получения денежных средств, изложенные ФИО2 в судебном заседании подтверждаются также картой вызова скорой помощи по адресу: <адрес>, из которой следует что вызов поступил 13 мая 2020 года в 16 час. 57 мин., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021, из которого следует, что денежные средства с банковского счета ФИО5 получались ФИО2

29 марта 2021 года ФИО1 обратился к ФИО2 с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства в размере 960 300 рублей, однако данное требование исполнено не было (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права на денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО5

Доводы ответчика о том, что ФИО5 по своей воле предоставил банковские карты и разрешил ФИО2 распоряжаться находящимися на счете денежными средствами судом отклоняются поскольку в силу положений ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Нахождение во владении ФИО2 банковской карты и пин-кода для доступа к счету, само по себе не свидетельствует о передаче в дар находящихся на счете денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без каких-либо установленных законом или договором оснований получила денежные средства, подлежащие включению в наследственную массу после смерти ФИО5 и причитающиеся наследнику ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 12 803 рубля, что подтверждается чеком – ордером от 23.06.2021 (л.д.10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 12 803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 960300 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12803 рубля.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.В. Говоров

1версия для печати