Постановление № 4А-4/2018 от 2 марта 2018 г. по делу № 4А-4/2018

№ 4А-4/2018

Мировой судья судебного участка №...

<адрес> судебного района <адрес><ФИО>2

Судья <адрес> районного суда <адрес><ФИО>3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2018 года г. Черкесск

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> от 24 октября 2017 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 11 апреля 2017 года, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 41-45).

Данное постановление обжаловано ФИО1 в <адрес> районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 августа 2017 года решением судьи <адрес> районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> от 02 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело (л.д. 85-92).

24 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 144-150).

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 9 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> от 24 октября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 204-212).

В жалобе, поступившей 29 января 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2017 года и решения судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2018 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; показания допрошенных мировым судьей свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 не приняты судом во внимание; при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали понятые; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не разъяснялись права ни ему, ни понятым; судами предыдущих инстанции не была обеспечена явка понятых, инспектора ДПС; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (ФИО1) пользу. На основании изложенного просит об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Во вводной части и в мотивировочной части жалобы ФИО1 просит об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №... <адрес> от 24 октября 2017 года, однако в просительной части жалобы им ошибочно указана дата постановления мирового судьи судебного участка №... <адрес> как 20 июня 2017 года. В связи с изложенным, юридическая оценка дается вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 24 октября 2017 года.

Для проверки доводов жалобы 30 января 2018 года дело об административном правонарушении истребовано из суда, 05 февраля 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 3).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> от 11.04.2017 года об отстранении ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д. 2);

- протоколом <адрес> от 11.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 3);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11.04.2017 года;

- протоколом <адрес> от 11.04.2017 года о задержании транспортного средства (л.д. 4);

- объяснениями понятых <ФИО>7 и <ФИО>11 от 11.04.2017 года, где они указывают, что в их присутствии водитель ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6,7);

- объяснениями свидетеля <ФИО>8 от 11.04.2017 года, согласно которым примерно в 22 часа 00 минут 11.04.2017 г. он находился на <адрес> и стал свидетелем того, как инспектор ДПС предпринял попытку при помощи свистка и жезла остановить автомашину <данные изъяты>. Водитель автомашины, проигнорировав требование сотрудника полиции, продолжил движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ДПС начал осуществлять преследование и примерно через 100 метров автомашина была заблокирована на пересечении улиц <адрес>. После этого водитель транспортного средства, как ему позже стало известно ФИО1, попытался перелезть с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, но инспектор ДПС не позволил ему этого сделать. ФИО1 вел себя неадекватно (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что 11.04.2017 г. в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> была предпринята попытка остановки транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, водитель которого в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Проигнорировав требование об остановке, водитель продолжил движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> преследование, примерно через 100 метров автомашина была заблокирована, после чего ФИО1 попытался перелезть с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. На его просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство ФИО1 отказался и стал утверждать, что он не управлял транспортным средством, после чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для установления личности и составления административного материала (л.д. 9-10);

- копией постановления №... от 11.04.2017 г., согласно которому 11.04.2017 г. в 22 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления. В отношении него инспектором ДПС было вынесено указанное постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое согласно представленной копии было ему вручено в тот же день. Наличие события данного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем расписался в указанном постановлении (л.д. 20);

- копией постановления №... от 11.04.2017 г. согласно которому 11.04.2017 г. в 22 часа 00 минут ФИО1 управлял указанным выше транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. В отношении него инспектором ДПС было вынесено указанное постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое согласно представленной копии было ему вручено в тот же день. Наличие события данного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем расписался в указанном постановлении (л.д. 21);

- копией постановления №... от 11.04.2017 года, согласно которому 11.04.2017 г. в 22 часа 00 минут ФИО1 управлял указанным выше транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. В отношении него инспектором ДПС было вынесено указанное постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое согласно представленной копии было ему вручено в тот же день. Наличие события данного административного правонарушения ФИО1 также не оспаривал, о чем расписался в указанном постановлении;

- видеозаписью процессуальных действий инспектора ОГИБДД (л.д. 24), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи, были предметом исследования и оценки судей, получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления им транспортным средством 11 апреля 2017 года, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что не он управлял автомашиной при его остановке в городе <адрес>, т.е. протокол № <адрес>, равно как и иные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства), постановления составлены в его отношении незаконно, со ссылкой в качестве доказательства своей невиновности на показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>15., не состоятельны, так как показания указанных лиц мировым судьей и судьей районного суда учтены, проанализированы, им дана правовая (критическая) оценка. Считаю показания вышеуказанных свидетелей - как направленные на увод от ответственности ФИО1, поскольку на них при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не ссылался, об опросе данных лиц ходатайств не заявлял и не настаивал.

Кроме того, о том, что именно ФИО1 управлял автомашиной свидетельствует наличие иных составленных в его отношении как протоколов, так и постановлений за совершение иных административных правонарушений (№... от 11 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, №... от 11 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, №... от 11 апреля 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 20-22). Данные процессуальные документы на момент рассмотрения настоящей жалобы не обжалованы, т.е. они имеют законную силу и опровергают соответствующие доводы ФИО1

Отказ пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование подтверждает приобщенная к материалам дела видеозапись, которая каких-либо сомнений в своей подлинности не вызывает (л.д. 24).

Видеофиксацией помимо ФИО1 зафиксированы трое граждан (понятых), в присутствии которых ФИО1 отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ФИО1 получил, о чем в соответствующих графах свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела (л.д. 2, 3) усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат записи о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, не может быть признан состоятельным, поскольку то обстоятельство, что бланк протоколов не содержит ссылки на ст. 25.7 КоАП РФ не означает, что фактически ее содержание не было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколах не сделано, в связи с чем у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала.

Объективность данных понятых и данных ими объяснений сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом сообщенные свидетелем <ФИО>9 данные согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектора <ФИО>10, а также с иными имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где отказ ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых <ФИО>7 и <ФИО>11, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы судами предыдущих инстанций принимались меры к вызову понятых и свидетелей, однако в судебные заседания указанные лица не явились. При этом отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД и показаниями свидетеля <ФИО>8, из которых очевидно следует, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно ФИО1 Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных <ФИО>10 в рапорте и объяснениях <ФИО>8 сведений, не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, оценка которых произведена по правилам КоАП РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья не мог повторно рассматривать данное дело, а также не выполнил указания вышестоящего суда, так как судьей районного суда при вынесении решения 30 августа 2017 года об отмене постановления мирового судьи от 20 июня 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение были установлены лишь процессуальные нарушения. При этом вопреки доводам жалобы мировой судья принял исчерпывающие меры по исполнению указаний районного суда.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, что является нарушением его права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при повторном рассмотрении дела в мировом суде 24 октября 2017 года и в районном суде 09 января 2018 года ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела под роспись (л.д. 119, 194). Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, 24 октября 2017 года мировой судья, а 09 января 2018 года судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрели дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод предыдущих судебных инстанции о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Каких-либо новых данных либо доводов, ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 -4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> от 24 октября 2017 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов