Приговор № 1-117/2021 1-453/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 марта 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Кулагина А.В., при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Никитиной Л.В., (ордер *** от ......)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-117/2021 (УИД ***) в отношении: ФИО2, родившегося .........., судимого:

- приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, освобожденного условно досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от ...... на 2 года 8 месяцев 22 дня с ......,

- приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца с отменой условно-досрочного освобождения и назначением наказания по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором Тулунского городского суда от ...... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ......,

- ...... Братским районным судом Иркутской области установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет с ...... за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно покинул избранное место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующий обстоятельствах.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ему назначено наказание: 3 года 3 месяца и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ...... по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Братского районного суда Иркутской области от ......, вступившем в законную силу, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет после отбытия наказания с ...... за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрета на выезд за пределы Тулунского района Иркутской области без уведомления органа внутренних дел по месту проживания или регистрации, возложения обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов, ежедневно. Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании решения Братского районного суда Иркутской области, ...... ФИО2 взят под административный надзор с заведением дела административного надзора *** –дсп в ОП *** МУ МВД России «Братское» и ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ...... *** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дал обязательство их соблюдать, а также исполнять обязанности, связанные с запретом выезда за пределы избранного места жительства, с необходимостью явки для регистрации 2 раза в месяц, с запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, ежедневно.

...... от ФИО2 старшему инспектору по АОН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» поступило заявление о смене места жительства по адресу ****, однако зная об установлении в отношении него административного надзора и возложении на него вышеуказанных ограничений, ФИО2 проигнорировал возложенные на него административные ограничения, и в декабре 2019 года самовольно, без уважительных причин, покинул избранное им место жительства и стал проживать по адресу: ****, не поставив в известность сотрудников МО МВД России «Тулунский» о смене места жительства и с января 2020 года не являлся на регистрацию в МО МВД России «Тулунский», выехав в лесной массив вблизи **** на работу, не сообщил место своего пребывания, совершив указанные действия в целях уклонения от административного надзора и желая избежать контроля со стороны сотрудников полиции за соблюдением установленных в отношении него административных ограничений. ...... место нахождения ФИО2 было установлено: ****.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым решением Братского районного суда Иркутской области от ...... в отношении него был установлен административный надзор. Он освободился ...... и встал на учет в МУ МВД России «Братское». При постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В сентябре 2016 года он переехал жить в **** у своей матери ПВ, сообщил об этом в полицию, встал на учет. Затем он стал проживать с ИТ, они приобрели жилой дом в **** по адресу ****, о смене места жительства он сообщил в МО МВД России «Тулунский». В декабре 2019 года он поругался с ФИО3 и переехал жить к матери в ****. О смене места жительства инспектора по надзору в известность не ставил, так как не хотел ехать в ****. С января 2020 года по апрель 2020 года он не являлся на регистрацию в МО МВД России «Тулунский», так как ему надоело быть под надзором. Не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. Он работал в лесу недалеко от ****, где и проживал по нескольку дней. О том, что его разыскивает полиция, он знал, но ничего не предпринимал, чтобы поставить в известность сотрудников полиции о своем местонахождении и не являлся на регистрацию. (л.д. 51-54)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Показания ФИО2 суд признает правдивыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются исследованными судом иными доказательствами, даны в присутствии защитника с предварительным разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд кладет показания ФИО2 в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш., инспектор по административному надзору, показала, что ...... в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет с установлением запретов. ФИО2 сообщил о своем месте жительства и в период с ...... по ...... исправно являлся на регистрацию и жил по указанному им месту жительства. ...... на регистрацию не явился. В ходе неоднократных проверок по месту жительства в ****, он отсутствовал, ФИО3, супруга, поясняла, что с декабря 2019 года он не проживает дома. ...... ФИО2 обнаружили в **** и он пояснил, что сменил место жительства, не поставив сотрудников полиции в известность.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ПВ, матери подсудимого (л.д. 96-97) и ПЛ, брата подсудимого (л.д. 98-99) следует, что ФИО2 в декабре 2019 года приехал жить к матери в ****. Периодически он уезжал в лес на заработки, где и жил, и дома его не было продолжительное время. ФИО2 искали сотрудники полиции, но он ничего не предпринимал, чтобы связаться с ними.

Из показаний свидетеля ИТ, оглашенных с согласия сторон следует, что до ноября 2019 года она проживала с ФИО2 по адресу – ****, в декабре 2019 года переехал жить в другое место.

Свидетель П., показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что до декабря 2019 года ФИО2 проживал с ФИО3, но затем покинул место жительства. (л.д. 119-121)

Показания свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено.

Из рапорта ст. инспектора направления по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» майора полиции Ш. следует, что выявлен факт несоблюдения административного надзора гр. ФИО2, без уведомления полиции покинувшего место жительства и прекратившего являться для регистрации. (л.д. 4)

Виновность ФИО2 подтверждается также материалами дела административного надзора *** –дсп, осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно:

- решением Братского районного суда Иркутской области от ......, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор, (л.д.17-19)

- справкой серии ЗМ *** согласно которой ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ...... по ......, освобожден по отбытию наказания с установлением административного надзора, (л.д. 20)

- предписанием *** от ......, с разъяснением обязанности встать на учет по прибытии на постоянное место жительства, (л.д. 22)

- заключением от ...... о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 (л.д. 26)

- подпиской и предупреждением ФИО2 об установленных ограничениях и предупреждении об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение об административного надзора (л.д., 23-25)

- графиком прибытия поднадзорного на регистрацию и регистрационным листом, которым ФИО2 предписано являться на регистрацию МО МВД России «Тулунский» два раза в месяц, с указанием на неявку с ...... по ......, (л.д. 28)

- ориентировкой от ...... с рапортами об отсутствии ФИО2 по месту жительства. (л.д. 30-34)

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый умышлено проигнорировал возложенные на него административные ограничения, самовольно, без уважительных причин, покинул избранное им место жительство с целью уклонения от административного надзора.

Мотивом совершения преступления послужило желание избежать контроля со стороны сотрудников полиции за соблюдением установленных в отношении него административных ограничений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, при этом признавался «В»-ограниченно годным к военной службе по отклонениям в психическом здоровье. (л.д. 63-66)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга. (л.д. 111-114)

Заключение сделано комиссией квалифицированных экспертов, на основании исследования обстоятельств дела и личности ФИО2, отвечает требованиям УПК РФ, свидетельствует об адекватном восприятии события преступления и способности защищаться. Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый вел себя разумно, в материалах дела отсутствуют данные, дающие основания усомниться в психическом здоровье ФИО2, его адекватном восприятии событии преступления и порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, признает его вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, периодически трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 59) По месту жительства со стороны органов местного самоуправления охарактеризован положительно, как уравновешенный, спокойный, жалобы на его поведение не поступали. (л.д. 60-61)

Имеет двоих малолетних детей – ИМ, 27.10.2010г.р., ИК, 28.07.2018г.р., участвует в воспитании и содержании ИВ, 12.07.2005г.р (л.д. 56-58)

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ИВ, инициативу по рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости, суд установил в его действиях рецидив преступлений, при этом не признает его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, а также ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести преступления, имущественного положения ФИО2, обстоятельств, характеризующих его личность, назначить более мягкое наказание суд считает невозможным.

Меру процессуального принуждения суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив их в материалах дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их взыскания исходя из имущественного положения ФИО2, а также того, что им заявлен особый порядок принятия судебного решения, прекращенный по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Тулунский филиал по УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

От судебных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства – копии дела об административном надзоре хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-117/2021 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.