Апелляционное определение № 33-2295/2026 33-25811/2025 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-21

Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А. Токарь,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» об обязании признать полученную травму производственной, составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Токарь А.А., выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать полученную ею травму производственной, обязать ответчика составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение в размере 17 651 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного действиями ответчика по непризнанию травмы производственной и 100 000 рублей - предвзятым проведением расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА МТО имени А.В. Хрулева) на основании трудового договора №... от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> в должности заведующего учебной лабораторией (технологии строительства) кафедры 1 военного института (инженерно-технического) на 0,5 ставки, место работы находится в аудитории №..., режим работы установлен с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

<дата> в 12 часов (в рабочее время), направляясь из аудитории №... в лабораторию строительных материалов кафедры 1, ФИО4 поскользнулась на лестнице, ведущей от кафедры 1 к переходу в другой корпус, и, соскользнув с лестницы, упала на лестничную площадку на левую ногу и почувствовала сильную боль. После того, как боль в ноге утихла, истец самостоятельно продолжила движение, направилась домой через КПП-1, так как её рабочий день был окончен. В связи с травмой истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт СПб ГБУЗ Городская поликлиника № <адрес>, ей установлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения, наложена гипсовая повязка, открыт листок нетрудоспособности.

<дата> истец уведомила работодателя об открытии листка нетрудоспособности, <дата> - сообщила представителю кадровой службы работодателя о получении на территории ВА МТО имени А.В. Хрулева в рабочее время травмы, её характере и о месте получения травмы. Решением созданной ответчиком комиссии по расследованию несчастного случая на производстве произошедший с ФИО4 несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает трудовые права истца на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, вызвано предвзятым проведением расследования несчастного случая на производстве.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: полученная истцом <дата> травма признана производственной, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ВА МТО имени А.В. Хрулева подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания полученной ФИО4 травмы производственной и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отменить, принять по делу в названной части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части правильность постановленного судом решения, изложенных в нем выводов и установленных судом обстоятельств не оспаривается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда только в части несогласия с признанием полученной ФИО4 травмы производственной и взысканием в её пользу компенсации морального вреда, в остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является решение в оспариваемой части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Представитель ВА МТО имени А.В. Хрулева в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4, уведомленная о дате, месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным.

В силу присущего гражданскому процессуальному законодательству принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица реализуют свои процессуальные права своей волей, по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются процессуальными правами. Участие в рассмотрении гражданского дела является правом, а не обязанностью участников гражданского процесса (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению гражданского дела по существу, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ВА МТО имени А.В. Хрулева, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании трудового договора №... от <дата> осуществляла трудовую деятельность в ВА МТО имени А.В. Хрулева в должности преподавателя. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истец переведена на должность заведующего учебной лабораторией (технологии строительства) 1 кафедры военного института (инженерно - технического) на 0,5 ставки с режимом работы с понедельника по пятницу с 08.30 до 12.30 часов.

<дата> ФИО4 работала в соответствии с установленным дополнительным соглашением к трудовому договору режимом работы, после окончания рабочего времени прошла через КПП - 1 пост №... по электронному пропуску, время прохода зафиксировано в 12.34 часа. В тот же день,<дата>, в 16:05 часов зафиксировано обращение ФИО4 за медицинской помощью в травматологический пункт СПб ГБУЗ Городская поликлиника № <адрес>, из сведений, указанных в медицинской карте №... (выписка из медицинской карты амбулаторного больного), оформленной на имя истца данным лечебным учреждением, следует, что согласно анамнезу истец <дата> в 12.00 часов, находясь на работе, упала на левую, истцу установлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения; тип травмы: производственная, лечение иммобилизация гипсовой повязкой 4 недели.

После уведомления истцом работодателя о полученной травме на основании приказов №... от <дата> и №... от <дата> ответчик сформировал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО4

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с истцом <дата>, ответчиком запрошено медицинское заключение в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № <адрес>, фотофиксация убытия истца с работы, произведен осмотр указанного истцом места происшествия (несчастного случая), получены объяснения истца, опрошены курсанты ФИО5, ФИО6, преподаватели ФИО7, ФИО8, сотрудник охраны Свидетель №1, контролер ВОХР ФИО9, стрелок ВОХР ФИО10

Согласно акту от <дата> о расследовании несчастного случая на производстве, полученная истцом <дата> в 12.00 часов травма квалифицирована комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, к такому выводу члены комиссии пришли в связи с тем, что при исследовании полученных в ходе проведения расследования объяснений и сведений не было установлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО4 получила травму на производстве при исполнении трудовых обязанностей, комиссия пришла к единогласному мнению, что данный несчастный случай не подлежит оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в BA МТО имени А.В. Хрулева как несчастный случай на производстве.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, В соответствии с абзацами 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, определяет Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (работодателем).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что законом предусмотрена обязанность работодателя по проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, истец должен доказать факт наличия трудовых отношений между нею и ответчиком, а также факт получения травмы в рабочее время на территории работодателя, в том числе при следовании с работы.

При доказанности данных фактов, работодатель, возражающий против удовлетворения иска, обязан доказать, что произошедший с работником несчастный случай, является не связанным с производством.

Суд первой инстанции, установив, что истец выполняла работу в интересах ответчика на основании трудового договора, подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а травма была получена в рабочее время при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком на территории работодателя, обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что она получила травму во время исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что сотрудники ответчика и курсанты факт падения ФИО4 с лестницы и получения ею травмы не видели и помощь ей не оказывали само по себе не свидетельствует об отсутствии произошедшего с истцом несчастного случая на производстве (получения травмы) <дата>. Доказательств, опровергающих получение ФИО4 травмы не в рабочее время на производстве при исполнении трудовых обязанностей, а в каком-либо ином месте и при иных обстоятельствах ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию подлежат в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Приведенный выше перечень несчастных случаев, которые квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Между тем, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение ни одного из перечисленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих квалифицировать несчастный случай с ФИО4 как не связанный с производством.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 41 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 209, 212, 214, 219, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу о том, что случившееся с истцом событие (травма) отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, определение которого содержится в статье 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» и статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того, что обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции верно истолковал нормы трудового законодательства об охране труда, обоснованно не усмотрел наличие оснований, исключающих квалификацию произошедшего с истцом несчастного случая, как случая, не связанного с производством.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья при исполнении ею трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с учётом установленного факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, выразившихся в необоснованной квалификации несчастного случая как несвязанного с производством, судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, установлению баланса интересов сторон с учётом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученная истцом травма и причинение вреда здоровью истца не связаны с исполнением ею трудовых обязанностей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт получения ФИО4 травмы в результате несчастного случая на производстве ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай с истцом, как не связанный с производством ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 не обратилась за медицинской помощью в медицинский пункт, расположенный на территории работодателя, не уведомила ответчика о получении травмы непосредственно после случившегося с нею происшествия не могут повлечь отмену постановленного судом решения в оспариваемой части, поскольку не опровергают факт получения истцом травмы <дата> в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.

В целом все доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию представителя ВА МТО имени А.В. Хрулева, которая была изложена в его возражениях на исковые требования ФИО4, не могут повлечь отмену судебного постановления в оспариваемой части, поскольку указывают лишь на несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.