Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 263400 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 43 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 6364 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомашины TOYOTA- RAV4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17-00 часов, вследствие падения снега и льда с крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден его автомобиль, которой был припаркованный во дворе вышеуказанного дома. Заявление по факту повреждения автомобиля было приныто и зарегистрировано в КУСП дежурной части ОП № УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). По результатам проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Организацией, обслуживающей жилой дом № по <адрес> является ООО «ЖКС». В целях установления причины и размера причиненого ушерба, истец автомобиля был вынужден свой счет организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заране уведомив в письменном виде руководителя ООО «ЖКС» о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, на который представитель ООО «ЖКС» не явился. По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом техником ФИО3, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 263400 рублей, величина УТС составляет 43 000 рублей. Истцом понесены расходы на проведение вышеуказанной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей. Согласно п.4.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в состав общедомового имущества включаются крыши. Пунктом 4.6.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования по техническому обслуживанию крыш. В частности, в соответствии с п. 4.6.1.23 МДК 2-03.2003, удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. Таким образом, вред (ущерб) причиненный автомобилю TOYOTA- RAV4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, являются убытками собственника транспортного средства, причиненными ему виновными действиями управляющей организации ООО «ЖКС», которой были нарушены требования действующего законодательства РФ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, техническом регулировании, пожарной безопасности и ЗПП. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. Также истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, при этом просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобилось новые материалы. Новые материалы включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, т.е. могут быть взысканы убытки, превышающие страховую стоимость. Согласно действующих норма права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО и ни в кой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда. ГК РФ в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. привидение его в первоначальное состояние с применением новых изделий. При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего не может быть здесь и никакого неосновательного обогащения. Даже при значительном улучшении транспортного средства после восстановительного ремонта в результате установки новых комплектующих изделий, повлекших увеличении его стоимости.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела, в котором указали, что ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствует пакет документов по отказу в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, в связи с чем, невозможно определить месторасположение автомобиля относительно МКД №; на каком расстоянии автомобиль был припаркован от фасада дома; время суток в момент падения снега. Также отсутствуют очевидцы происшествия и фотоснимки МКД прилегающей территории дома, позволяющие определить состояние кровельного покрытия дома, откуда падал снег, мотивированных и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления собственник обязуется не допускать остановку личного автотранспортного средства на расстоянии мене 5 метров от стены дома, а также в запрещенных Правилами дорожного движения местах. При несоблюдении данного условия, управляющая организация не несет ответственности за возможные негативные последствия. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «БазисСтрой», привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль TOYOTA- RAV4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС №, учетной карточкой транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Самаре.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства TOYOTA- RAV4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, в соответствии с базами данных АИУС ДПС – «Журнал ДТП» и АИПС «ГАИ-2004» не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль около многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, приблизительно в 17-00 часов, вследствие падения снега и льда с крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден его автомобиль.

В результате схода снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается имеющимся фотоматериалом, отказным материалом ОП № У МВД России по г. Самара КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 он подъехал на автомобиле TOYOTA- RAV4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № к дому № по <адрес>, припарковал автомобиль примерно на расстоянии 1,5 м. от стены дома. Примерно в 17-00 он услышал сильный грохот, после чего он сразу вышел на улицу и обнаружил, что с крыши данного дома сошел снег на его автомобиль и повредил его.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является транспортное средство TOYOTA- RAV4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № бронзового цвета, которое расположено около № по <адрес> г. Самары, на расстоянии примерно 1,5 метра от стены дома, при наружном осмотре обнаружены повреждения: в виде замятой крыши ближе к багажнику, вмятина на задней левой боковине, разбит задний споллер, возможны внутренние повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКС» согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В судебном заседании ответчиком, на которого возложена обязанность производить очистку кровли от скопления снега и наледи, не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует пакет документов по отказу в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, в связи с чем, невозможно определить месторасположение автомобиля относительно МКД №; на каком расстоянии автомобиль был припаркован от фасада дома; время суток в момент падения снега, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела имеется отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Знаков, запрещающих парковку вблизи дома не установлено, предупреждающие таблички отсутствовали.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA- RAV4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, без износа составляет 263 400 руб., с учетом износа 213500 руб., утрата товарной стоимости - 43 000 рублей.

Ответчиком оспаривалась стоимость размера ущерба и объем повреждений и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA- RAV4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льдины с крыши многоквартирного дома составляет без учета износа в размере 271 742 руб., с учетом износа 234506 рублей, утрата товарной стоимости - 42900 руб. Заявленные повреждения на автомобиле TOYOTA- RAV4, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, могли образоваться в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение наименование», у суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО "ЖКС", осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб с учетом износа в размере 234506 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 42 900 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС».

Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6074,06 рублей. оплата государственной пошлины в сумме 6364 рубля подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 234506 рублей, утрату товарной стоимости - 42900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6074 рубля 06 копеек, а всего взыскать 293480 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2017 года.

Судья С.В. Миронова