Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 сентября 2017 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием истицы ФИО1 и представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2017 по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что ФИО4 является собственником, а ФИО1 пользователем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Ответчик ФИО3 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время ответчиком установлен забор, который препятствует им (истцам) в полноценном использовании принадлежащего им земельного участка, а именно делает затруднительным въезд и выезд на земельный участок, поскольку ответчик самовольно захватил часть земли общего пользования – проезда, выдвинувшись в сторону улицы на 180 см, что является существенным ограничением прав истцов. Факт самовольного захвата ответчиком земельного участка подтверждается неоднократными привлечениями ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку между сторонами не достигнуто согласие о переносе забора, огораживающего земельный участок ответчицы, в соответствии с требованиями закона, они (истцы) были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просят суд восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса забора и части самовольного строения, расположенных по адресу: <адрес>, за собственный счет.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что помимо выдвинутого в сторону общей дороги забора, ответчица ставит свои автомобили вдоль забора со стороны улицы, что также сужает дорогу, являющуюся местом общего пользования и препятствует истцам в свободном въезде и выезде со своего земельного участка. В результате сужения дороги затруднено движение транспортных средств, в том числе спецмашин (скорой помощи, пожарной службы). Около забора, огораживающего жилой дом ответчицы, постоянно находятся стройматериалы, выгребная яма расположена фактически на проезжей части дороги. Пояснили, что в результате реконструкции жилой дом № ограждение участка ответчицы со стороны улицы было выдвинуто вперед, в сторону дороги на 1,8 метра, в результате чего проезд являющейся местом общего пользования сузился. Также сожитель ответчицы ФИО3 периодически заливает масло в двигатели грузовых автомобилей, в результате чего вода и масло стекают на участок истцов, нарушая их права.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обосновании возражений относительно заявленных исковых требований пояснила, что она со своей семьей проживает в доме, полученном по наследству по адресу: <адрес> 2003 года. Участок № находится напротив участка № через дорогу, на расстоянии 11,2 метров от забора до забора. Ее (ответчицы) земельный участок и участок истцов не имеет смежных сторон и общих границ, поэтому она (ответчица) не может нарушать права истцов. Расстояние в 11,2 метров не может являться препятствием для въезда либо выезда истцов со своего участка, а также препятствовать проезду спецтехники. Ответчица также ссылается на то, что истцы развели палисадник на земле общего пользования, на котором кроме прочего произрастает ель, которая достигла огромных размеров и ее ветки опутали электрические провода. Вдоль проезжей части истцами выложены шины, в которых высажены растения, посажены кустарники. Данный палисадник на местах общего пользования занимает примерно 30 кв.м. и является реальным препятствием для проезд машин. Считает, что Ч-вы выдвигают беспочвенные обвинения из-за личной неприязни по отношению к ее семье.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, при подаче искового заявления в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАН показал суду, что он является кадастровым инженером, стаж его работы составляет 5 лет. Пояснил, что им по заявлению истцов был произведен осмотр территории расположения земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении факта установки ограждения и нежилого строения гаражного типа, препятствующих свободному доступу в место общего пользования – проезд, расположенный между указанными земельными участками. По результатам обследования было подготовлено заключение, согласно которого установлено, что пользователи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки ограждения и нежилого строения гаражного типа, самовольно захватили проезд, являющийся территорией общего пользования, чем нарушили ч.8 ст. 27 и ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, а также нарушили права ФИО4 и ФИО1, являющихся собственником и пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Установление ограждения и нежилого строения гаражного типа занимает в длину 1,8 метров от начала красной линии, устанавливающей границы проезда – места общего пользования, чем нарушает права Ч-вых на подъезд и выезд к их земельному участку. После установления ограждения и нежилого строения гаражного типа в указанном месте, ширина проезда перестала соответствовать требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, тем самым ответчиком созданы препятствия для проезда пожарных машин, машин скорой помощи и другого спецтранспорта к участкам истцов Ч-вых. Также пояснил, что в результате промеров расстояний между объектами было выявлено, что исследуемое ограждение земельного участка №, находящегося во владении ответчицы ФИО3, а также расположенный на нем объект капитального строительства на 1,8 м выступают за пределы допустимой линии застройки и полностью перегораживают тротуарную часть улицы, вынуждая тем самым пешеходов осуществлять движение по указанному отрезке пути по проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВК показал суду, что с истцами Ч-выми он знаком на протяжении длительного времени, примерно 40 лет; с ответчицей ФИО3 он знаком на протяжении 7 лет. Пояснил, что он проживал в доме № по адресу: <адрес>, с рождения и до 2015 года. Изначально указанный земельный участок был предоставлен СПМ - сестре его (свидетеля) отца для строительства жилого дома. На данном участке братом СПМ (отцом свидетеля) СКМ был построен жилой дом. После смерти СПМ право на 1/2 долю жилого дома унаследовал его (свидетеля) отец СКМ по завещанию и 1/2 долю жилого дома унаследовала дочь СПМ, которая в последствии продала свою долю ЛАФ После смерти ЛАФ частью жилого дома и земельного участка стала пользоваться ФИО3 Ему (свидетелю) известно, что примерно в 2013 году ФИО3 построила на своем земельном участке капитальный гараж, при этом передвинув забор на 2 метра в строну улицы. Ранее на месте возведенного ответчиком гаража по улице росли деревья – вишня и яблони, которые ответчица срубила, установив капитальный забор высотой примерно 6 метров.

Свидетель РНП, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду, что с истцами Ч-выми она знакома на протяжении длительного времени, примерно 40 лет; с ответчицей ФИО3 она знакома на протяжении примерно 13 лет. Ей (свидетелю) ранее, до заключения договора купли-продажи, а именно до 2014 года, принадлежал земельный участок № 21. Ей известно, что в 2013 году, ответчица ФИО3 построила на своем земельном участке капитальный гараж, при этом передвинув забор на 2 метра в строну улицы, а также она передвинула забор на 2 метра в сторону улицы, что послужило для Ч-вых препятствием в полноценном использовании своего земельного участка, поскольку в результате сужения дороги, они не могут свободно подъезжать и выезжать со своего участка, а также сужение дороги может препятствовать проезду машин скорой помощи и пожарных в случае необходимости.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО4 и ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 700,00 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности серии 63-АГ №, выданным Управлением Росреестра по Самарской области от <дата>. Основанием возникновения права собственности послужило свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары ФИО5 <дата> по реестру за №. Также ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом №, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ №, выданным Управлением Росреестра по Самарской области <дата>. Основанием возникновения права собственности на указанный жилой дом послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары ФИО5 <дата> по реестру №. ФИО1 является пользователем вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 560,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>. Также ответчица ФИО3 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЛ №, выданным Управлением Росреестра по Самарской области <дата>. Основанием возникновения права собственности на долю указанного жилого дома послужило решение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>.

Обосновывая свои требования о восстановлении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчицу ФИО6 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса забора и части самовольного строения, расположенных по адресу: <адрес>, за собственный счет, истцы ссылаются на нарушения ответчиком их прав в полноценном использовании принадлежащего им земельного участка, а именно сужение проезжей части дороги в результате переноса ответчиком забора в сторону улицы делает затруднительным выезд и въезд на их земельный участок, а также затрудняет движение по улице транспортных средств в том числе спецмашин скорой помощи и пожарных.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки № и № не являются смежными по всей линии границы земельного участка ответчика, данные земельные участки не имеют общих границ, не накладываются друг на друга, отделены друг от друга дорогой общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются схемой взаимного расположения двух земельных участков - №, принадлежащего ответчице ФИО3 и №, принадлежащего ФИО4 и ФИО1

Выслушав стороны, проанализировав представленный сторонами фотоматериал, заключение кадастрового инженера от <дата>, из которого следует, что расстояние между земельными участками составляет 11 метров, суд приходит к выводу о том, что спорное ограждение (забор) и капитальных гараж установленные ответчиком не нарушают прав истцов и не создают реальную угрозу нарушения права собственности Ч-вых.

Утверждения истцов о том, что забор, огораживающий домовладение ответчицы, вынесен в сторону улицы на 1,8 метра, нарушает права истцов по пользованию принадлежащим земельным участком №, не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Как следует из представленных суду материалов, в том числе фотоматериалов, доступ к воротам домовладения истцов не перекрыт. Доказательств отсутствия возможности для проезда спецтранспорта (пожарных машин, машин скорой помощи) к земельному участку № истцами не предоставлено. Также истцами суду не представлены допустимые и достоверные доказательства существенного нарушения каких-либо прав возведением ответчиком строения гаражного типа, не выходящего за пределы границ его (ответчика) земельного участка и месторасположением выгребной ямы ответчика.

Сам по себе факт переноса ответчицей забора в сторону улицы и возведение ею капитального строения гаражного типа за пределами линии застройки не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истцов, принадлежащим им земельным участком и домовладением.

Заключение кадастрового инженера КАН, подготовленного <дата>, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все установленные линейные расстояния общей ширины улицы, при которой обеспечивается безопасное движение транспортных средств и пешеходов соблюдены и не нарушены ответчиком. Из данного заключения и пояснений кадастрового инженера, данных в судебном заседании следует, что ограждение земельного участка ответчицы, а также расположенное на указанном земельном участке строение гаражного типа на 1,8 метров выступает за пределы допустимой линии застройки, при этом перегораживают лишь тротуарную часть улицы на данном участке дороги. По мнению суда, отсутствие пешеходной тротуарной дорожки вдоль ограждения ответчика не свидетельствует о нарушении прав истцов. Кроме того, СНиПы, строительные правила указанные в данном заключении кадастрового инженера носят рекомендательный характер.

Не подтверждают наличие нарушенного права или создания реальной угрозы нарушения прав истцов по пользованию принадлежащим им земельного участка со стороны ответчицы ФИО3 и показания свидетелей СВК, РНП, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы ФИО1

Допущенное ответчицей ФИО3 нарушение земельного законодательства и привлечение ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ сами по себе также не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан, и о нарушении прав истцов по пользованию принадлежащими им земельным участком и домовладением.

Кроме того, как следует из пояснений истицы ФИО1 и ее представителя, ФИО3 самовольно передвинула забор, огораживающий принадлежащий ей земельный участок на 1,8 метра в сторону улицы, тем самым захватила места общего пользования. При этом необходимо отметить, что земли общего пользования в соответствии с нормами действующего законодательства, принадлежат муниципальному образованию, однако, право на подачу иска в интересах муниципального образования ФИО4 и ФИО1 не имеют, а Администрация г.о. Самары с иском об устранении нарушений относительно факта самовольного занятия ответчицей ФИО3 земельного участка, относящегося к местам общего пользования, не обращается.

Таким образом, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав как собственника и пользователя земельным участком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02.10.2017 года.

Судья О.А. Ермакова