Апелляционное определение № 33-188/2026 33-6807/2025 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-1770/2025 (первая инстанция)

Дело № 33-188/2026 (33-6807/2025)

УИД: 52RS0005-01-2022-011637-94

Судья Ермакова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика адвоката Шангиной Т.В., представителя третьего лица ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 31 января 2025 года по делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО8 о возложении обязанности снести самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно уведомлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 15.09.2022 г. № 33 08.09.2022 г. на основании задания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 08.09.2022 г. № 95 по результатам проведенного визуального осмотра территории, расположенной в границе защитной зоны - объекта культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь в с. Высоково» но адресу: [адрес] на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] выявлен факт строительства нового объекта недвижимости, на месте ранее расположенного жилого дома по адресу: [адрес], с увеличением объемно -пространственных характеристик, а именно: одноэтажный шлакобетонный дом, общей площадью 42 кв.м., снесен, и на его месте возведен фундамент с увеличением площади постройки. В ходе выездного обследования зафиксирован этап строительства - заливка фундамента (установлена опалубка, залит раствор).

Земельный участок, на котором производится строительство нового объекта недвижимости, располагается в границах защитной зоны объекта культурного наследия, на которой в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), что подтверждается актом визуального осмотра от 08.09.2022 г.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, собственником самовольно возведенного объекта является ФИО8

Собственник земельного участка разрешительные документы на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода не представил.

Истец полагает, что работы осуществлены без получения согласия органа местного самоуправления.

18.10.2022 г. Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода составлен протокол № 16/2022 заседания комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, согласно пункту 5 протокола комиссией принято решение поручить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в соответствии с п. 2.8.2 приложения №1 постановления администрации города г. Нижнего Новгорода от 19.12.2019 г. № 5029 "О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода", обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил суд обязать ФИО8 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки с кадастровыми номерами [номер] и [номер], расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

Представитель истца Администрации города Нижнего Новгорода - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО8, а также его представитель Шангина Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 полагал исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2025 г. постановлено исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к ФИО8 о возложении обязанности снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

В суд с апелляционной жалобой обратилась администрация г. Н.Новгорода поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок располагается в границах защитной зоны объекта культурного наследия, на которой в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), что подтверждается актом визуального осмотра от 08.09.2022 г.

Собственник земельного участка разрешительные документы на строительство вышеуказанного объекта в уполномоченные организации не представлял, строительство объектов не согласовывал, работы осуществлены без получения согласования уполномоченных органов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки здания, представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Также суд не учел, что выполненные ФИО8 работы не являются реконструкцией, а являются строительством вновь возводимых объектов в защитной зоне объекта культурного наследия, где новое строительство запрещено.

Таким образом, заявитель считает, что возведенные ФИО8 постройки попадают под понятие самовольныхи подлежат сносу.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также в суд поступили письменные позиции от третьих лиц, которые полагают, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований администрации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным, подлежащем отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика Шангина Т.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9, поддержала позицию представителя администрации г. Н.Новгорода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, поддержал позицию представителя администрации г. Н.Новгорода.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, письменные позиции, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, [адрес], с кадастровым номером [номер], жилого дома с кадастровым номером [номер] является ФИО8

Согласно уведомлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 15.09.2022 г. на основании задания руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО13 от 08.09.2022 года № 95 главным специалистом отдела государственного надзора и правовой работы ФИО14 проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде выездного обследования объекта культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь в с. Высоково», по адресу: [адрес].

По результатам проведенного визуального осмотра территории, расположенной в границе защитной зоны - объекта культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь в с. Высоково» по адресу: [адрес] на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] выявлен факт строительства нового объекта недвижимости, на месте ранее расположенного жилого дома по адресу: [адрес], с увеличением объемно -пространственных характеристик, а именно: одноэтажный шлакобетонный дом, общей площадью 42 кв.м., снесен, и на его месте возведен фундамент с увеличением площади постройки. В ходе выездного обследования зафиксирован этап строительства - заливка фундамента (установлена опалубка, залит раствор).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом осмотра от 03.11.2023 года, составленным Администрацией города Н. Новгорода на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] на ранее возведенном фундаменте расположена самовольная одноэтажная капитальная постройка с пристроем и вывесками «Автозапчасти» и «Автосервис».

Объект культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь в с. Высоково» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Решения Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения».

Земельный участок находится в границах защитной зоны Объекта культурного наследия.

18.10.2022 г. Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода составлен протокол № 16/2022 заседания комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, согласно пункту 5 протокола комиссией принято решение поручить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в соответствии с п. 2.8.2 приложения № 1 постановления администрации города г. Нижнего Новгорода от 19.12.2019 г. № 5029 "О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода", обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В целях определения технического состояния спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес], судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО15 ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4157/03-2-24 от 25.10.2024 года, определить к какому типу недвижимого имущества (жилым или нежилым) относятся сооружения с кадастровым номер [номер], и с кадастровым номер [номер], расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером [номер] экспертным путем не представилось возможным, поскольку имеются признаки, по которым объекты, возможно отнести к «жилым» (техническая возможность устройства необходимого состава помещений с полным составом инженерных коммуникаций и соблюдение требований по высоте помещений), а также имеется признак по которому, с технической точки зрения, условно, объект можно отнести к «нежилому» (автомобильный подъемник). При этом необходимо отметить, что нормативно-регламентированные требования, по которым можно отнести объект к «нежилому» и определить которые возможно натурно, в настоящее время отсутствуют.

В связи с тем, что категорично определить назначение не представилось возможным, рассмотрение на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Наличие выявленных дефектов конструкций свидетельствует о несоответствии зданий требованиям статьи № 7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Соответственно, в техническом состоянии на момент проведения обследования, спорные здания, с технической точки зрения, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности возведенных ответчиком объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер] и [номер], расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. По мнению суда режимы использования земельного участка, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия, не предусматривают запрета на строительство; индивидуальный жилой дом не влияет на восприятие объектов культурного наследия и не оказывает на них какого-либо негативного воздействия; данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, вышеуказанным объектам культурного наследия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком ФИО8 требований законодательства при проведении реконструкции индивидуального жилого дома, отсутствие Уведомления о строительстве, не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта и удовлетворения, который является исключительным условием, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации города Нижнего Новгорода о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, отказав истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными исходя из следующего.

Из поданного истцом искового заявления следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Н.Новгорода ссылалась на того, что в ходе контрольно - надзорного мероприятия, проведенного в виде выездного обследования за состоянием объекта культурного наследия в июне 2022 г. Управлением зафиксирован факт сноса жилого дома по адресу: <...>, находящегося в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Троицкая церковь» в с. Высоково» и возведение на земельном участке ответчика с нарушением пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия, сначала фундамента, а затем, несмотря на вынесенное в адрес ответчика ФИО8 предостережения № 106 от 17.06.2022 г., возведение ответчиком на его месте новых капитальных построек, объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер] и [номер], с вывесками «Автозапчасти» и «Автосервис», с нарушением ограничений, установленных для территории объекта культурного наследия /л.д. 12- 28, 108-111 том 1/.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ч. 1 ст. 3 Закона об объектах культурного наследия).

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия, в границах территории объекта культурного наследия, на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (п. 2).

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития (п. 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К таким требованиям отнесены и предусмотренные ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия ограничения для территории объекта культурного наследия, границы которой могут не совпадать с границами существующих земельных участков и могут распространяться, в том числе, на земельные участки физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации (п. 22 постановления Пленума N 44).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе контрольно – надзорного мероприятия, проведенного в виде выездного обследования за состоянием объекта культурного наследия в июне 2022 г. Управлением зафиксирован факт сноса жилого дома по адресу <...>, находящегося в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь в с. Высоково» по адресу: [адрес] /л.д. 12-28, 108-том 1/.

Объект культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь в с. Высоково» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Решения Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения».

Согласно п.1 ст. 34.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

У объекта культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь в с. Высоково», по адресу: [адрес] отсутствуют утвержденные границы территории объекта, в данном случае границы защитной зоны устанавливаются в соответствии с ч. 4 ст. 34.1 Закона № 73-ФЗ, регламентирующей, что если объект культурного наследия расположен в границах населенного пункта, то границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 г. № 95-ФЗ, требования к установлению границ защитных зон объектов культурного наследия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", применяются: в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - со дня его вступления в силу (т.е. с 03.10.2016 г.), за исключением таких объектов культурного наследия, для которых определены в установленном порядке зоны охраны либо которые находятся в границах предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объединенных зон охраны объектов культурного наследия.

ОКН регионального значения «Троицкая церковь в с. Высоково» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия на основании Решения Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471, следовательно, с 03.10.2026 г. у данного объекта культурного наследия существует защитная зона радиусом 200 метров.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия п. 6 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Такой проект не утвержден.

Установлено и подтверждается материалами дела, что расстояние от внешней стены ОКН «Троицкая церковь в с. Высоково» до границы возведенных ФИО8 объектов капитального строительства составляет 67,5 метров, что менее 200 метров предусмотренных п. 3 и 4 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, т.е. самовольные постройки возведены в защитной зоне объекта культурного наследия.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Установлено, что по результатам проверки 17.06.2022 г., Управлением вынесено предостережение № 106 в адрес ответчика ФИО8, в котором сообщено, что снесенный ответчиком дом расположен в защитной зоне ОКН, разъяснен запрет на строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, установленный ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ /л.д. 164 -166, том 2/.

ФИО8 Управлением было предложено:

- обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки в порядке, установленном ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ;

- предоставить в Управление документацию, подготовленную по результатам археологической разведки, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельном участке, подлежащем воздействию земляных и строительных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

- в случае обнаружения в границах земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных работ, объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия, и после принятия Управлением решения о включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия обеспечить выполнение мероприятий по об6еспечению его сохранности.

Также в предостережении разъяснено право подать возражения на вынесенное предостережение в порядке, установленном п. 3.5 ч. III постановления Правительства Нижегородской области от 12.10.2021 г. № 903.

Возражения от ФИО8 не поступали, указанные в предостережении действия не выполнены.

В последующем факт строительства нового объекта недвижимости на земельном участке с КН [номер] по адресу: [адрес], в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Троицкая церковь в с. Высоково» установлен Управлением в ходе выездного обследования 08.09.2022 г. На момент выездного обследования ответчиком уже был возведен фундамент постройки, не смотря на Предостережение № 106 от 17.06.2022 г. /л.д. 136 -185, том 2/.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что принадлежащий ему земельный участок расположен в зоне ОКН, в которой какое либо новое строительство запрещено, не соответствуют действительности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных 17.06.2022 г. и 08.09.2022 г., уже выявлялись нарушения законодательства об объектах культурного наследия, по результатам контрольных мероприятий ФИО8 было выдано предостережение, ответчик был осведомлен об ограничениях на строительство на территории объекта культурного наследия.

Кроме того, 05.09.2022 г., администрацией г. Н.Новгорода ответчику было выдано Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, в котором было сообщено об ограничениях и запрете на строительство на земельном участке, поскольку планируемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Троицкая церковь в с. Высоково» /л.д. 173, том 2/.

Вместе с тем ответчик продолжил проведение строительных работ и возвел два объекта капитального строительства, на которые зарегистрировал за собой право собственности, как на жилой дом общей площадью 72 кв.м., и гараж общей площадью 106 кв.м., несмотря на наложенный определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.2022 г. запрет на совершение регистрационных действий /л.д. 35-36, том 1/, в защитной зоне объекта культурного наследия, которая не ограничивается границами земельного участка, где он непосредственно расположен. В связи с этим допущенные ФИО8 нарушения, как полагал истец, могут быть устранены только посредством сноса спорных построек с территории защитной зоны объекта культурного наследия.

Таким образом, представленные стороной истца указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, осуществивший самовольное строительство, действовал недобросовестно, поскольку знал или мог знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации (п. 22 постановления Пленума N 44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (п. 30 постановления Пленума N 44).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России для выяснения указанных вопросов.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России №4203/03-2-25 от 14.11.2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

- Параметры (высота, количество этажей, площадь, местоположение, пятно застройки) вновь построенных объектов капитального строительства с кадастровым номером [номер], назначение: жилой дом, общей площадью 72 кв.м., и с кадастровым номером [номер], назначением гараж, общей площадью 106 кв.м., расположенных по адресу: <...>, имеют несоответствия в сравнении с параметрами объекта до проведения строительных работ с кадастровым номером [номер], общей площадью 42 кв.м., который находился на земельном участке с кадастровым номером [номер], включают следующие характеристики:

внутренняя высота вновь построенных объектов капитального строительства: с кадастровым номером [номер] (жилой дом) не изменилась, с кадастровым номером [номер] (гараж) увеличилась на 1,43 м и составила 3,93 м;

высота от уровня земли вновь построенных объектов капитального строительства: с кадастровым номером [номер] (жилой дом) до наивысшей точки кровли уменьшилась на 2,6 м и составила 3,7 м, с кадастровым номером [номер] (гараж) до наивысшей точки в коньке уменьшилась на 0,15 м и составила 6.15 м;

изменилось количество подземных этажей, добавился подвал;

площадь застройки в совокупности объектов: увеличилась на 117,3 м2 (литер al,a,A,r,rl), на 156,5 м2 (литер А) и составила 212,2 м2. По объекту с кадастровым номером [номер] (жилой дом) уменьшилась на 14,2м2 и составила 41,5 м2;

площадь по внутреннему обмеру по объекту с кадастровым номером [номер] (жилой дом): по 1-му этажу уменьшилась на 8,2 м2, с учетом подвала увеличилась на 23 м2 и составила 64,7 м2, в совокупности объектов увеличилась на 192 м2 и составила 233,7 м2 (185,8 м2- 1 эт., 47,9 м2 - подвал);

местоположение объектов в совокупности изменилось в связи с возведением объекта с кадастровым номером [номер] и сместилось на северо-запад земельного участка, местоположение объекта с кадастровым номером [номер] жилой дом) не изменилось (юго-восточная часть земельного участка с кадастровым номером [номер], со стороны проезжей части ул. Овражная).

- С учетом ответа на первый вопрос, для приведения значений параметров вновь построенных объектов капитального строительства к ранее существовавшим с приведением внешнего архитектурного облика жилого дома и гаража к облику демонтированного жилого дома и хозяйственных построек требуется произвести следующие виды необходимых строительных работ:

По жилому дому - демонтаж части наружных стен, усиление конструкций, перепланировку помещений, переоборудование инженерных систем, переустройство кровельной системы и новое строительство (возведение) недостающих несущих и ограждающих конструкций, внутренних перегородок, выполнить отделку по типу материала демонтированного дома, демонтаж конструкций и засыпка подвала, восстановление (устройство) фундамента с соблюдением всех действующих нормативно-технических требований;

По гаражу - вновь построенный объект капитального строительства гараж возведен на месте котельной (al), бани (г) и прилегающей к ним территории. Также на земельном участке имелся отдельно стоящий сарай из силикатного кирпича (г1). Данный объект на момент обследования отсутствует. Конфигурация земельного участка изменилась, место расположения указанного сарая частично находились за пределами существующего земельного участка. Объекты (al, г, г1) имели площадь застройки 32,1 м2, выполнены из кирпича, силикатного кирпича, иные сведения о данных объектах отсутствуют.

С учетом имеющихся сведений, требуется произвести следующие виды необходимых строительных работ: демонтаж части наружных стен, усиление конструкций, переустройство кровельной системы и новое строительство (возведение) недостающих несущих и ограждающих конструкций, демонтаж конструкций и засыпка подвала, устройство фундамента с соблюдением всех действующих нормативно-технических требований.

Кроме того, для выполнения вышеуказанных работ необходима разработка проекта производства работ. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы, а выполняется специализированными организациями на основании технического задания.

Отмечается, что производство данных работ фактически приведет к значительным техническим изменениям строения. Также, производство демонтажных работ может привести к ухудшению технического состояния и нарушения прочности, надежности, несущей способности оставшихся элементов.

Приведение значений параметров вновь построенных объектов капитального строительства к ранее существовавшим без их сноса с приведением внешнего архитектурного облика жилого дома и гаража к облику демонтированного жилого дома и хозяйственных построек без нанесения значительного ущерба, с технической точки зрения невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ФИО8 работы не могут быть квалифицированы как реконструкция ранее существовавшего жилого дома, а представляют собой строительство новых объектов капитального строительства с изменением их параметров.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что приведение значений параметров вновь построенных объектов капитального строительства к ранее существовавшим без их сноса с технической точки зрения невозможно.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия указывает, что оно соответствует положениям статей 59, 60 ГПК РФ и подлежит принятию в качестве достоверного доказательства, Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил, о возможности приведения их в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ФИО15 ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4157/03-2-24 от 25.10.2024 года, установлено, что наличие выявленных дефектов конструкций свидетельствует о несоответствии зданий требованиям статьи № 7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Соответственно, в техническом состоянии на момент проведения обследования, спорные здания, с технической точки зрения, представляет угрозу жизни и здоровью граждан /л.д. 59, том 1/.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России №4203/03-2-25 от 14.11.2025 года, параметры вновь возведенных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами [номер] (жилой дом) и [номер] (гараж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], не соответствуют параметрам ранее существующего объекта недвижимости, находившегося на данном участке до начала строительных работ. Экспертом установлены увеличение площади застройки, изменение пятна застройки, изменение местоположение объектов, а так возведение самостоятельного объекта капитального строительства гаража.

Установленные экспертным путем обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией ранее существующего жилого дома, а представляют собой строительство вновь возведенных объектов капитального строительства с изменением их основанных параметров.

Приведение значений параметров вновь построенных объектов капитального строительства к ранее существовавшим без их сноса с приведением внешнего архитектурного облика жилого дома и гаража к облику демонтированного жилого дома и хозяйственных построек без нанесения значительного ущерба, с технической точки зрения невозможно.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь в с. Высоково», в пределах которой в силу ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкции, связанная с изменением параметров.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определенной ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В этой связи вопросы возможности сохранения возведенных с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты как возложение обязанности по сносу объектов последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выстроенные ответчиком объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер] (жилой дом) и [номер] (гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] в полной мере обладают признаками самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку:

- возведены на земельном участке, где законом установлен императивный запрет на осуществление строительства, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены, т.е. в защитной зоне объекта культурного наследия,

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, несмотря на вынесенное в адрес ответчика предостережение, в котором было указано о том, что строительство возводимых объектов недвижимости, на данном земельном участке запрещено,

- о котором ответчик знал, но продолжил строительство, несмотря на выданные ему предупреждения,

- выстроенные ответчиком объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что приведение значений параметров вновь построенных объектов капитального строительства к ранее существовавшим без их сноса с приведением внешнего архитектурного облика жилого дома и гаража к облику демонтированного жилого дома и хозяйственных построек без нанесения значительного ущерба, с технической точки зрения невозможно, то самовольные постройки с кадастровыми номерами [номер] и [номер], расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] - подлежат сносу.

Принимая решение о сносе самовольных построек судебная коллегия также учитывает, что самовольная постройка с КН [номер], имеет наименование и состоит на регистрационном учете как жилой дом, однако, согласно заключению эксперта ФИО15 ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4157/03-2-24 от 25.10.2024 года, эксперту не удалось определить, к какому типу недвижимого имущества (жилому или нежилому) относится данное сооружение, поскольку имеются признаки, по которым объект, возможно отнести к «жилым» (техническая возможность устройства необходимого состава помещений с полным составом инженерных коммуникаций и соблюдение требований по высоте помещений), а также имеется признак по которому, с технической точки зрения, условно, объект можно отнести к «нежилому» (автомобильный подъемник).

Доказательства того, что ответчик постоянно проживает в данном объекте недвижимости и использует его как жилой дом, не имеется.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов /л.д. 221, 222, 223, 224, 225 том 1, 51-55, 233-224, том 2/, и пояснений третьего лица ФИО10, следует, что в доме никто не проживает, самовольные постройки используются ответчиком для работы автосервиса, а именно гараж - как ремонтный блок, дом - как служебное помещение для размещения работников и приема клиентов.

Таким образом, доказательств того, что спорная самовольная постройка, подлежащая сносу, является жилой, суду не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных администрацией г. Н.Новгорода к ФИО8 требований.

При этом, с учетом объема работ, возложенных на ответчика и времени вынесения апелляционного определения, судебная коллегия находит обоснованным, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить ответчику срок - 6 (шесть) месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, в течение которого он обязан произвести снос самовольных построек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №4203/03-2-25 от 14.11.2025 года.

ФИО8 в качестве предварительной оплаты на депозитный счет Нижегородского областного суда внесены денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей (чек от 22.07.2025 том 2 л.д. 155).

Стоимость экспертизы составила 98277 (Девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Поэтому финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда необходимо возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН [номер]) денежные средства в размере 1723 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля, по чеку 22.07.2025, как излишне внесенные на депозитный счет Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия также разъясняет ФИО3 необходимость предоставления реквизитов его счета для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода удовлетворить.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 снести самовольные постройки с кадастровыми номерами [номер] и [номер], расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет получателя ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по реквизитам: ИНН [номер]/КПП [номер] УФК по Нижегородской области, л/с [номер], р/с [номер], к/с [номер], Банк получателя ОКЦ № 1 Волго-Вятского ГУ Банка России/ УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород, БИК [номер], КБК [номер], ОКТМО [номер], денежные средства по оплате судебной экспертизы № 4203/03-2, внесенные ФИО8, в размере 98277 (Девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда возвратить ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН [номер]) денежные средства в размере 1723 (Одной тысячи семьсот двадцати трех) рублей, по чеку 22.07.2025, как излишне внесенные на депозитный счет Нижегородского областного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи