Приговор № 22-2868/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Председательствующий по дело № 22-2868/2020

делу судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей Казанцевой Е.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Анциферова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трапезникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнение адвоката Анциферова С.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени пришел к дому № по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, заведомо располагая сведениями о месте нахождении ключа от входной двери, незаконно проник в № по указанному выше адресу, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «SAMSUNG», стоимостью 3 000 рублей, тюнер марки «НР DIGITAL», стоимостью 1 100 рублей, ноутбук марки «НР», стоимостью 15 999 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 всего на общую сумму 20 099 рублей.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 099 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил взамен на помощь ему в восстановлении личных документов. Как следует из материалов уголовного дела, никаких мер к розыску похищенного имущества сотрудниками полиции не предпринималось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что кражи телевизора не было, а потерпевшая Потерпевший №1 указала на кражу вещей, которые не были вменены его подзащитному, что подтверждает наличие сделки между ФИО1 и сотрудниками полиции о признании вины в краже вещей, указанных только в телефонограмме потерпевшей. При этом потерпевшая указала на проникновение в дом путем выставления оконного стекла. Ссылается на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поясняя, что суд необоснованно основным доказательством признал признательные показания ФИО1, при этом его вина не подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Чернышевского района ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынесении оправдательного приговора в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, считая жалобу адвоката подлежащей удовлетворению,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вопреки доводам прокурора Ревякина Е.В. в суде апелляционной инстанции допущенные судом нарушения, а именно противоречивые выводы, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Не указание в приговоре на точное географическое местоположение населенного пункта, в котором была совершена кража у потерпевшей, также не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в основу приговора положил показания подсудимого, данные в ходе следствия, потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей, письменные доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и пояснил, что кражу не совершал, взял на себя вину, поскольку сотрудники полиции обещали восстановить ему документы, но обещание не выполнили. При проверке показаний на месте пояснял, где что находится, так как ранее он проживал совместно с Потерпевший №1, знал, где последняя хранит ключ от дома, и, соответственно, где стоят у нее телевизор с тюнером и микроволновая печь. О хищении ноутбука и реализации вещей он пояснял со слов оперативных работников.

В ходе следствия ФИО1 пояснял, что в летнее время из дома Потерпевший №1 похитил телевизор, микроволновую печь, приставку и ноутбук, зная, где потерпевшая хранит ключ от дома, поскольку ранее проживал с ней. Микроволновую печь оставил в собачьей конуре, хотел за ней вернуться, но забыл. На следующий день на рынке продал он телевизор с приставкой, еще через день - ноутбук.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал адрес, куда следует проехать, показывал маршрут следования до <адрес> Подъехав к зданию ФИО1, зашел в ограду дома, показал конуру, в которую спрятал микроволновую печь, зимовье, где взял ключ от дома. В доме на кухне ФИО1 показал на полку, с которой похитил микроволновую печь, в комнате указал на место похищения телевизора слева от входа и ноутбука справа от входа <данные изъяты>

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд привел в приговоре следующие доказательства:

-показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в <Дата> она пришла домой, увидела, что дом открыт, замка нет. Ключ от замка она оставляла на подоконнике в зимовье. Про данное обстоятельство знал сын и ФИО1 Из дома были похищены микроволновая печь «Самсунг», ноутбук и тюнер от телевизора. Телевизор «Шиваки», который она указала в своем заявлении как похищенный, ФИО1 унес якобы в ремонт ранее, когда они совместно проживали, обещал вернуть. Поскольку телевизор ФИО1 не был возвращен, она решили его заявить, как похищенный. Микроволновую печь она случайно нашла в собачьей конуре. В ходе следствия ФИО1 был согласен причиненный ущерб отработать, однако пришел всего один раз колоть дрова;

-показания потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что <Дата> она возвращалась домой от подруги, зайдя в ограду дома, увидела, что на двери отсутствует замок, подумала, что пришел сын ФИО2 Однако в доме сына не было, в комнате отсутствовал ноутбук марки «НР» стоимостью 15999 рублей, тюнер «НР DIGITAL» стоимостью 1100 рублей, телевизор марки «Шиваки» стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3000 рублей. Утром она сообщила о краже сыну и подруге, затем вместе с подругой вызвали полицию. Микроволновую печь она обнаружила в конуре через неделю. Ущерб от кражи для нее является значительным <данные изъяты>

-показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенные порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в <Дата> он был у бабушки, ему позвонила мама Потерпевший №1 и сообщила, что из дома украли телевизор, ноутбук, тюнер, микроволновую печь. Минут через тридцать он пришел домой, мама плакала и сказала, что ушла к подруге, а когда домой вернулась вещей в доме не было. Знает, что стоимость ноутбука 16 000 рублей <данные изъяты>

-показания свидетеля ФИО3 о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Сотрудники полиции предложили ФИО1 показать, что где лежало, тот сам показывал. О том, что ФИО1 показывал, он в настоящее время не помнит;

-телефонограмму от <Дата>, в которой Потерпевший №1 в <Дата> сообщила, что в период времени с <Дата> неизвестные путем выставления оконного стекла в комнате похитили ноутбук, микроволновую печь, телевизор, тюнер (т.1 л.д.5);

-заявление Потерпевший №1 от <Дата>, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 18 часов <Дата> до 2 <Дата> из ее дома похитило ноутбук, микроволновую печь, телевизор, тюнер. Ущерб для нее является значительным <данные изъяты>

-протокол осмотра <адрес><данные изъяты>

-товарную накладную о стоимости ноутбука 15999 рублей <данные изъяты>

-исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица 20 099 рублей в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

- протокол выемки у Потерпевший №1 микроволновой печи марки «Самсунг», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей <данные изъяты>

- копию фото о стоимости микроволновой печи 3000 рублей, телевизора 3000 рублей, тв-тюнера 1100 рублей (т.1 л.д.121-123).

На основании этих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании прокурор исключил из обвинения хищение у Потерпевший №1 телевизора марки «Шиваки» стоимостью 3000 рублей, так как хищение телевизора не нашло своего подтверждения. Суд исключил из описания деяния кражу телевизора, снизив сумму причиненного потерпевшей ущерба, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд в приговоре указал, что критически относится к показаниям ФИО1 в ходе следствия о том, что он продал телевизор вместе с тюнером, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 телевизор ФИО1 забрал у нее ранее.

Анализируя все показания подсудимого, суд пришел к выводу, что более правдивые показания подсудимый ФИО1 давал в при допросах и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при допросе ФИО1 суд не выявил, так как показания подсудимым давались добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, т.е. в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, все протоколы им подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало. В этой связи суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления и принимает их в основу приговора в части не противоречащих иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, по мнению суда, признательные показания ФИО1 полностью согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части похищенного имущества, так и с другими материалами дела. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ФИО1 приходил к ней и хотел отработать ущерб, причиненный преступлением.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности. Как полагает суд, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не нашел.

Также суд посчитал, что приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако указанные выводы суда являются противоречивыми. Уменьшив объем похищенного имущества, считая кражу телевизора недоказанной, суд не дал оценку показаниям потерпевшей и подсудимого о краже телевизора.

Судебная коллегия полагает, что при тех обстоятельствах, когда кража телевизора исключена судом и стороной обвинения из объема похищенного имущества, оснований доверять показаниям ФИО1, данным в ходе следствия, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают, что ФИО1 совершил кражу вещей из дома Потерпевший №1

Так, в судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния. Суд, исключив из обвинения кражу телевизора, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, между тем признал показания ФИО1 в ходе следствия при допросах и проверке показаний на месте правдивыми. Отнесся критически лишь к показаниям в той части, что ФИО1 продал телевизор вместе с тюнером.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, когда кража телевизора у Потерпевший №1 не установлена, показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого о краже у Потерпевший №1 телевизора, тюнера, микроволновой печи и ноутбука, не могут являться достоверным доказательством виновности осужденного, поскольку имеются основания сомневаться в правдивости данных показаний.

Проведенная проверка в отношении сотрудника полиции ФИО4 которая не установила в действиях того состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не может свидетельствовать о правдивости показаний ФИО1, данных в ходе следствия.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы жалобы адвоката о наличии сделки между ФИО1 и сотрудниками полиции несостоятельны. Противоречивые показания потерпевшей в части количества похищенных вещей вопреки мнению защитника об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о достоверности и правдивости показаний ФИО1, данных при проверке показаний на месте, поскольку тот не пояснял о краже тюнера, не показывал местонахождение того в квартире до кражи. Указывал лишь, где ранее стояла микроволновая печь, телевизор и ноутбук, где находился ключ. При этом ФИО1 пояснял, что ранее проживал вместе с Потерпевший №1 поэтому знал, где что находится.

Указание ФИО1 в ходе следствия на нахождение микроволновой печи в собачьей конуре, не могут быть признаны судебной коллегий достаточным доказательством его виновности, поскольку эти показания подтверждаются только показаниями потерпевшей.

Показания же потерпевшей судебная коллегия расценивает как противоречивые, так как та поясняла о проникновении в дом как через окно, так и через дверь, давала различные показания в части количества похищенных вещей.

Показания потерпевшей не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. С заявлением в полицию Потерпевший №1 обратилась <Дата> осмотр места происшествия проведен спустя продолжительный период времени <Дата>. В ходе осмотра зафиксирована только обстановка в доме, наличие на кухне микроволновой печи. Также указано, что в комнате имеется монитор. На фото № имеются подписи о том, что потерпевшая указывает, где стоял процессор, и место, откуда похищен процессор.

При этом хищение процессора органами предварительного следствия не вменялось ФИО1, а способ проникновения в квартиру, месторасположение телевизора, тюнера, ноутбука до кражи, микроволновой печи протоколом осмотра места происшествия не зафиксированы.

Тот факт, что ноутбук был приобретен Потерпевший №1 после того как она перестала проживать с ФИО1, тот не мог знать о его месторасположении, не подтверждается материалами дела. Ни протоколом осмотра места происшествия, ни протоколом проверки показаний на месте, ни показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, где находился до кражи ноутбук. В протоколе проверки показаний на месте ФИО1 в комнате указал, что ноутбук был справа от входа. На фотографии не зафиксировано конкретное место, где находился ноутбук, на которое показывает ФИО1. На фотографии запечатлены лишь лица, участвующие в следственном действии, в сторону которых показывает подозреваемый.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 также достоверно не свидетельствуют о том, что кражу вещей у Потерпевший №1 совершил осужденный, поскольку очевидцами преступления они не являлись.

Свидетель ФИО2 допрошенный в ходе следствия, о краже вещей знает со слов матери, при этом способ проникновения в дом та ему не сообщала.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании лишь о том, что в его присутствии ФИО1 пояснения давал добровольно, без давления сотрудников полиции.

Иные письменные доказательства - телефонограмма, заявление, исковое заявление, товарная накладная о стоимости ноутбука, протокол выемки микроволновой печи, ее осмотр и приобщение к материалам дела, копии фото о стоимости телевизора, ТВ-тюнера, микроволновой печи, - на которые ссылается суд в подтверждение виновности подсудимого, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Органами предварительного расследования не проверено сообщение Потерпевший №1 о том, что проникновение в квартиру было через окно, не установлено местонахождение похищенного имущества, не изъяты отпечатки пальцев с места происшествия, похищенной микроволновой печи, не выяснено где и какое имущество находилось в доме у Потерпевший №1 до совершения кражи.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте не являются правдивыми, противоречат установленным судом обстоятельствам, поэтому, несмотря на то, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания не могут являться достоверным доказательством виновности обвиняемого. При этом показания ФИО1, данные в ходе следствия, не согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, в части похищенного имущества, так и с протоколом осмотра места происшествия. То обстоятельство, что ФИО1 один раз приходил к Потерпевший №1, чтобы отработать причиненный ущерб, поясняя при этом, что он кражу не совершал, не свидетельствует о том, что он похитил имущество потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой суда сообщения Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о совершении кражи путем выставления стекла в комнате, ее пояснений в судебном заседании о том, что в доме стекло было выставлено, так как данная версия органами следствия не проверялась.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного ФИО1 судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1, достаточных в своей совокупности, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ стороной обвинения не представлено, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить.

Уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного отдела ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 305, 306 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Уголовное дело направить руководителю следственного отдела ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С. В. удовлетворить.

Председательствующий О.А. Дедюхина

Судьи Е.В.Казанцева

А.Б. Базаржапов