Приговор № 1-125/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019 УИД 47RS0014-01-2019-000992-07


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Приозерск Ленинградской области 19 июля 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. и при секретаре Мальт Я.И, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Приозерского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № А №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, официально не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО2, будучи дважды подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> за:

- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за то, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, двигаясь у <адрес> пер. Советский д.<адрес>, управлял автомобилем «Скания R 420» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он (ФИО2) в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 249 км автодороги «Киров-Пермь» в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Скания R 420» с государственным регистрационным знаком №

вновь не позднее 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ огн (ФИО2), употребив спиртосодержащие напитки, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем по автодороге вблизи <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут был задержан сотрудником полиции и в ходе освидетельствования у него (ФИО2) сотрудником полиции было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0.838 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме и возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 8 месяцев. ( л.д.101-104);

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 8 месяцев. ( л.д.105-107);

справками ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8., ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лишенный права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев, водительское удостоверение не сдавал, об их утрате не сообщал, в связи с чем наказание не исполнено ( л.д.98-100);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минуты управлял автомобилем « Мицубиси», государственный регистрационный знак № с признаками нахождения в состоянии опьянения (л.д.10);

актом освидетельствования <адрес> на состояние опьянения и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 в 10 часов 31 минуту прибором «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,838 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11.12);

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром им как сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер», водитель которого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который предъявил водительское удостоверение, как в последствии оказалось поддельное и на другую фамилию, в действительности же транспортным средством управлял ФИО2, который не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения (л.д.140-143),

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он и знакомый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участвовали в качестве понятых при освидетельствование ранее незнакомого мужчины, который управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД и который по результатам освидетельствования находился в состоянии опьянения ( л.д.148-151);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 ( л.д.144-147). показаниями

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сторонами квалификация действий ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие у него официально подтвержденного места работы и стабильного дохода, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного в качестве основного санкцией ст. 264.1 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении подсудимому наказания применять положения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО2 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-45). Поскольку назначенное по этому приговору наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. ФИО2 исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении по настоящему приговору наказания ФИО2 суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования ( 1 судодень - 900 руб. 00коп.) в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО5 в размере 900 руб. 00 коп. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья