Апелляционное постановление № 22-1878/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-206/2023

Судья Демин В.С. № 22-1878/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 6 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника подсудимого Х1 - адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черновой А.Х. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Х1, ***, судимому 25 ноября 2019 года ... за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденному 4 февраля 2022 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 суток, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 12 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Берац К.А., выступление защитника - адвоката Жукова С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Апатитского городского суда Мурманской области с 13 ноября 2023 года находится уголовное дело в отношении Х1, Х2, Х3 и Х4

Органами предварительного расследования Х1 обвиняется в совершении шести мошенничеств, то есть в совершении организованной группой шести хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба и обвиняется в совершении мошенничества, то есть в совершении организованной группой хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

17 августа 2022 года Х1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 18 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении Х1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Х1 неоднократно, в установленном законом порядке продлевался, последний раз 25 октября 2023 года Мурманским областным судом до 15 месяцев 9 суток, то есть по 24 ноября 2023 года включительно, ввиду отсутствия оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года Апатитского городского суда Мурманской области, в связи с тем, что срок содержания под стражей подсудимых истекал 24 ноября 2023 года и являлся недостаточным для рассмотрения уголовного дела по существу, был рассмотрен вопрос о сохранении, изменении либо отмене меры пресечения в отношении подсудимых.

Судом принято решение об оставлении в отношении Х1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее срока на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 12 марта 2024 года включительно.

Не согласившись с решением Апатитского городского суда Мурманской области защитник подсудимого Х1 - адвокат Чернова А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на вывод суда первой инстанции, который, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, указав, что Х1 не состоит в браке, суд не учел, наличие у последнего фактических брачных отношений и малолетнего ребенка. При этом, Чернова А.Х. обращает внимание, что суд не учел просьбу Х1 об изменении ему меры пресечения на более мягкую для возможности решения своих семейных проблем, в том числе и с малолетним ребенком, который в настоящее время проживает с его матерью.

Кроме того, защитник - адвокат в своей апелляционной жалобе обращает внимание на длительное нахождение Х1 в следственном изоляторе и ухудшения состояния его здоровья, неоказание ему надлежащей медицинской помощи.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Х1 срока содержания под стражей и о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Х1 срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Х1 обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом также вопреки доводам апелляционной жалобы приняты во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х1 соблюдена, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Х1 судом первой инстанции не допущено.

Обоснованность подозрения Х1 в причастности инкриминируемым ему преступлениям, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, квалификации его действий.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Х1, суд также учитывал, что судебное следствие по рассмотрению уголовного дела не окончено, а также принял во внимание, что основания для изменения меры пресечения не изменились и не отпали, а вопреки доводам апелляционной жалобы имеются основания полагать, что Х1, официально не работающий, не имеющий постоянного и легального источника дохода, ранее судимый, имеющий не снятые и не погашенные судимости, обвиняемый в совершении семи тяжких преступлений в период условно - досрочного освобождения от наказания, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать судебному следствию.

Необходимость продления срока содержания Х1 под стражей обусловлена выполнением задач уголовного судопроизводства и обеспечения законных интересов всех участников процесса.

Срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения Х1 в виде заключения под стражу с учетом объема материалов уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения и количества подсудимых, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено медицинского заключения, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у Х1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также сведений о неоказании ему медицинский помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года о продлении Х1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, то есть по 12 марта 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Черновой А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац