Апелляционное постановление № 22-1213/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья Майоров Д.А. 22-1213/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой (Ворониной) М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника – адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО1, – отменена.

А также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на решения суда, вынесенные в протокольной форме по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на постановления Ленинского районного суда г. Воронежа об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и по апелляционной жалобе свидетеля Свидетель №5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2025 года об оставлении без рассмотрения и о возвращении апелляционной жалобы на приговор суда.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, просившей об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, указывая на то, что имущество, сданное им в ломбард, является совместно нажитым с Свидетель №5, его супругой, имуществом. О том, что его жена Свидетель №5 подарила своей дочери Потерпевший №1 коллекцию столовых серебряных приборов, он не знал. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, незаконны, так как он их подписывал, не читая, находясь под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО5, не оспаривая приговор в части виновности ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год в колонии – поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор ФИО6 просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом. Участники процесса поддержали заявленное ходатайство и не возражали против удовлетворения отзыва на апелляционное представление и прекращения апелляционного производства по нему, ввиду чего апелляционное производство в части рассмотрения доводов по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО5 на вышеуказанный приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 года прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором районного суда, просит приговор отменить и возвратить дело прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Указывает, что следователем была подделана её подпись в постановлении о признании потерпевшим, по окончании следствия она не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, материалы дела не были прошиты и пронумерованы, следователь не разъясняла её права потерпевшей. Указывает, что её многочисленные ходатайства были необоснованно отклонены судом, все письменные и вещественные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушениями требований УПК РФ.

Указывает, что районным судом нарушены права свидетеля защиты, просит вызвать в судебное заседание и допросить Свидетель №5 в качестве свидетеля.

Выражает несогласие с решением, принятым в протокольной форме о переносе рассмотрения жалобы на следователя вместе с ходатайствами на день принятия итогового решения по делу, о переносе разрешения ходатайств о признании незаконными протоколов допроса потерпевшей в приговор суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными, полученными с нарушением требований УПК РФ, и об исключении из перечня доказательств обвинения постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N? № от ДД.ММ.ГГГГ, о переносе разрешения ходатайства о признании незаконным протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в приговор суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей допросов потерпевшей.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 считает его незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 просит отменить приговор районного суда и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 состоит с Свидетель №5 с 2013 года в зарегистрированном браке и проживают совместно в её квартире. Свидетель №5 на совместные средства приобретала серебряные столовые приборы. ФИО1 в связи с материальными трудностями и временным отсутствием работы, он сдавал столовые приборы. Сведений о том, что часть коллекции Свидетель №5 подарила своей дочери (потерпевшей) у него не имелось, его согласия на это супруга не спрашивала, в известность его не ставила. Указывает, что показания потерпевшей о том, что данную коллекцию приборов она считала своей собственностью, является её оценочным суждением, основанном на личных убеждениях. Также указывает, что потерпевшая в ходже судебного следствия неоднократно заявляла о нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела и о неправомерных действиях следователя, также заявляла ходатайства о признании её протоколов допросов недопустимым доказательством, однако, данные обстоятельства остались без надлежащей оценки суда первой инстанции. Полагает, что у осужденного имелись все основания считать данные столовые приборы своим имуществом, причем данное обстоятельство не опровергнуто стороной обвинения и не подтверждены представленными доказательствами.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором районного суда и решениями суда, принятыми в протокольной форме. Судом оставлены без внимания показания потерпевшей, пояснившей, что во время предварительного следствия потерпевшая призналась, что они со следователем сфабриковали уголовное дело, и следователь сфальсифицировала почти все документы в материалах дела. Указывает, что на предварительном следствии следователем были нарушены все требования УПК РФ, так он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, склонила к написанию о согласии на особый порядок рассмотрения дела, не разъяснив его особенности. Все поданные им многочисленные ходатайства были безосновательно отклонены судьей. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Кроме того просит учесть, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также выражает несогласие с нарушением прав свидетеля Свидетель №5 в процессе суда первой инстанции, которые выразились в непредставлении возможности заявить ходатайства и предоставлять доказательства. Ходатайствует о допросе свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также просит учесть, что судья Майоров Д.А. «уничтожил» доказательства стороны защиты и вынес заведомо неправосудное постановление. Просит признать аудиозаписи судебных заседаний незаконными, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о ведении аудиозаписи. Кроме того указывает, что ему не направлялась копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора.

Выражает несогласие с решением, принятым в протокольной форме об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными, полученными с нарушением требований УПК РФ, и об исключении из перечня доказательств обвинения постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N? № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении товароведческого исследования, также на решение, принятое в протокольной форме об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении товароведческого исследования и о переносе разрешения ходатайства о признании незаконным заключение эксперта N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в приговор суда. Также с решением, принятым в протокольной форме о переносе разрешения ходатайства о признании незаконными и об исключении из перечня доказательств обвинения протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с нарушением требований УПК РФ, в приговор суда.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 считает его незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 являются идентичными и направлены на отмену приговора районного суда.

Также иным участником – свидетелем Свидетель №5 подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2025 года, которым её апелляционная жалоба на приговора суда оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе свидетеля Свидетель №5 прекращено, поскольку потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, и Свидетель №5 не является заинтересованным лицом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается подробно отраженными в приговоре доказательствами, в частности: заявлением о преступлении и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее отчимом ФИО1 коллекционных столовых приборов, о чем ей стало известно со слов ее матери – Свидетель №5; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая со слов своей матери узнала о том, что ФИО1 забрал часть столовых серебряных приборов, после чего в ближайшем к дому комиссионном магазине «<данные изъяты>», куда ранее осужденный уже сдавал вещи, ей пояснили, что сегодня (10.09.2024) он уже сдавал в магазин серебряные ложки; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым после доставления ФИО1 в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу он самостоятельно написал заявление о совершенном преступлении, а также же дал подробные объяснения совершения им преступления; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 неоднократно приносил в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где она работает приемщиком – оценщиком, сдавать серебряные столовые приборы (ложки и вилки); показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 31.08.2024, 01.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024 ФИО1 сдавал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» серебряные столовые приборы; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым при переезде потерпевшей Потерпевший №1 к нему, последняя не забирала свою коллекцию серебряных столовых приборов, оставила в своей комнате, также пояснил, что все в семье знали о том, что Свидетель №5 подарила данную коллекцию своей дочери – Потерпевший №1; а также признательными показаниями осужденного ФИО1 в которых он указывает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и которым дана оценка в обжалуемом приговоре, так согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения им преступления, а также рассказал про обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 72-79); согласно протоколу выемки из ООО «<данные изъяты>» изъяты договоры комиссий на имя ФИО1 (том 1 л.д. 92-94); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость столовых приборов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том 2 л.д. 17-22) и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять полученным по уголовному делу доказательствам не имеется, поскольку они ничем не опорочены, полностью согласуются между собой. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей повода для оговора ФИО1, а равно для самооговора осужденного, давшего в ходе предварительного расследования признательные и последовательные показания, не противоречащие иным собранным по делу доказательствам, не получено, сомнений в достоверности принятые судом доказательства не вызывают. Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, установлена судом на основании заключения эксперта и никем не оспорена. Несмотря на доводы апелляционных жалоб, показания осужденного по обстоятельствам совершения преступления получили в приговоре суда мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, ввиду ее обоснованности. Суд обоснованно признал показания ФИО1, оспаривающего в апелляционных жалобах свою вину, недостоверными, а позицию стороны защиты - надуманной, так как она опровергается доказательствами, среди которых показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые согласуются между собой и опровергают показания потерпевшей и осужденного. Оснований считать, что осужденный себя оговорил на предварительном следствии, нет, так как он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе, после разъяснения положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ и Конституции РФ, протоколы допроса подписал, возражений от ФИО1 по итогам следственных действий, проведенных с его участием, не поступило. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания осужденного о непричастности в судебном заседании основаны на избранном уже в суде способе защиты от обвинения. Однако указанные обстоятельства не исключают вину ФИО1 в содеянном и ответственность за совершенное преступление.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены и проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; основания для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении прав осужденного на защиту, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда отсутствовали.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также место совершения преступления правильно, на основании анализа доказательств, приведенных в приговоре, установлены судом первой инстанции и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Юридическая оценка действиям осужденного по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, мотивы принятого решения, в том числе, о квалификации действий по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" изложены с приведением обоснования, основаны на показаниях потерпевшей о том, что ущерб является значительным с учетом размера ее ежемесячного дохода. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, подробно приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, что позволило органу предварительного расследования на первоначальном этапе направить ход расследования, определить необходимые следственные и процессуальные действия и установить все обстоятельства дела, выводы по признанию которой указанным смягчающим обстоятельством мотивированы судом надлежащим образом; в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им вины, его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой, а также апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при назначении наказания судом не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 о нарушении следователем ФИО7 требований УПК РФ, о подделке подписи Потерпевший №1 в постановлении о признании её потерпевшей по делу, о не разъяснении ей и осужденному ФИО1 прав, рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре с изложением мотивов принятого судом решения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку подписи в документах проставлены потерпевшей Потерпевший №1 лично, при этом никаких замечаний о недостоверности изложенной в них информации от неё не поступало.

Доводы жалоб потерпевшей и осужденного на процедуру ознакомления с материалами дела являются необоснованными. Нарушений либо ограничений прав потерпевшей и осужденного на ознакомление с материалами дела допущено не было, им была предоставлена реальная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, их интересующими, для эффективной подготовки к заседанию суда первой инстанции.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 об их несогласии с решением суда о переносе рассмотрения жалобы на действия следователя вместе с ходатайствами на день принятия итогового решения по делу; о переносе разрешения ходатайств о признании незаконными протоколов допроса потерпевшей в приговор суда; о переносе разрешения ходатайства о признании незаконными протокола допроса потерпевшей от 08.11.2024 года в приговор суда, об отказе в удовлетворении ходатайства от 4.02.2025 года о проведении предварительного слушания и о возвращении уголовного дела прокурору; об отказе в удовлетворении ходатайств о прослушивании в судебном заседании аудиозаписей допросов потерпевшей на предварительном следствии; о признании аудиозаписей судебных заседаний незаконными; признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку всем заявленным потерпевшей и осужденным ходатайствам районным судом в обжалуемом приговоре дана оценка с приведением мотивированных доводов, по которым судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 о недопустимости постановления о назначении судебной экспертизы от 21.11.2024 года, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола от 17 января 2025 года ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении товароведческого исследования, несостоятельны, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют его нормам. Кроме того, эксперт проводимый исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными документов: постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшей, уведомления потерпевшей о возбуждении уголовного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом приговоре подробно указано, по каким основаниям суд отверг доводы потерпевшей, повторенные в апелляционных жалобах. Приведенные судом доводы являются убедительными.

Потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным ФИО1, в апелляционных жалобах на приговор районного суд также были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля Свидетель №5, вместе с тем, участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, заявленное ходатайство о вызове свидетеля не поддержали, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку никаких убедительных доводов, по которым бы свидетель Свидетель №5 подлежала повторному допросу, в апелляционных жалобах приведено не было.

Показания потерпевшей об оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она является дочерью супруги осужденного, и преследует цель освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, при этом следует отметить, что потерпевшая заявление о совершенном в отношении неё преступлении не отзывала и не утверждает, что оговаривает ФИО1

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как осужденный, так и потерпевшая, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в их отсутствие, несмотря на поданные ими многочисленные апелляционные жалобы, хотя это и является их правом, но в тоже время характеризует их отношение к решению суда первой инстанции.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на постановления о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания и их отклонении, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления суда законны, обоснованы и соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию постановлений в ст. 260 УПК РФ.

В каждом из обжалуемых постановлений приведены объективные данные, на основании которых замечания потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 отклонены. Поскольку замечания потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 не отражают действительный ход судебного разбирательства, при этом каких-либо доказательств правильности их замечаний потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 в обоснование своих доводов не привели, суд правильно отклонил их.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на постановления Ленинского районного суда города Воронежа об отклонении их замечаний на протокол спустя продолжительный период времени.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним защитника – адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 года и от 21 мая 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья