Приговор № 1-32/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

№ 1-32/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 16 мая 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Слинько А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Каргапольским районным судом Курганской области:

1) 02.11.2009 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (с учетом постановления Курганского городского суда от 03.07.2012.), с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71, 73 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 04.05.2011 условное осуждение по приговору суда от 02.11.2009 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию;

2) 14.03.2011 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71, 73 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

3) 28.07.2011 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору суда от 14.03.2011, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 06.09.2011) в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 25.07.2014,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2017 года около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник во двор <адрес>, подошел к находящемуся во дворе дома автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №*, принадлежащему Т., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 5 литров бензина АИ-92 стоимостью 35 рублей 10 копеек за 1 литр на сумму 175 рублей 50 копеек, слив указанный бензин из бензобака данного автомобиля с помощью принесенного с собой резинового шланга и пластиковой бутылки, также похитил аккумуляторную батарею 6СТ-62L стоимостью 1905 рублей 75 копеек, принадлежащие Т. В продолжение своих преступных действий ФИО1, демонтировав запорное устройство на дверях гаража, незаконно проник в указанный гараж, откуда из тумбового стола умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машинку марки «Sturm» стоимостью 800 рублей с отрезным кругом стоимостью 15 рублей 40 копеек, принадлежащие Т., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 2896 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Слинько А.В., потерпевший Т. в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Подгорбунская О.Н. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Слинько А.В., потерпевшего Т. в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Слинько А.В., потерпевшего Т. в адресованном суду письменном заявлении. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Судом учитывается, что явка с повинной ФИО1 была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной ФИО1 написана после возбуждения уголовного дела по факту, то есть виновное лицо на тот момент не было установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данной краже. В своей явке с повинной ФИО1 указывает на место и время совершения им преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Судом установлено, что у подсудимого ФИО1 имеются непогашенные судимости по приговорам Каргапольского районного суда от 02.11.2009 и от 14.03.2011 года за совершение умышленных тяжких преступлений, совершенных им в возрасте до 18 лет. В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД России по Курганской области ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (л.д. 123); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит (л.д. 149), 01.08.2016 привлекался к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 148); главой администрации Усть-Миасского сельсовета Каргапольского района (л.д. 146), УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 147) характеризуется удовлетворительно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, наличия не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, его имущественного положения (не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода), суд считает невозможным назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею 6СТ-62L, углошлифовальную машину марки «Sturm» с отрезным кругом, хранящиеся у потерпевшего Т., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – навесной замок, резиновый шланг, зажигалку, пустую пластиковую бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею 6СТ-62L, углошлифовальную машину марки «Sturm» с отрезным кругом, хранящиеся у потерпевшего Т., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – навесной замок, резиновый шланг, зажигалку, пустую пластиковую бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков