Решение № 7-349/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 7-349/2024

Дело № 7-349/2024 Судья: Бухаринова К.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Афанасьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Гребина А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО12 № № от 16 мая 2023 года, решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО11 от 14 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО13 № № от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2 от 14 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с данными решениями, защитник ФИО1 – Гребин А.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие прямых доказательств, указывающих на вину ФИО1, в деле нет результатов проведенных административных расследований, должностным лицом и судьей необоснованно в основу вины лица положено письмо ФИО1 об объединении дел, поступившее в ведомство после вынесения оспариваемых постановлений. Указанное письмо было составлено ООО Инженерное предприятие «В-ГИС» Гребиным А.В., о чем представлены письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела суд отказал. По данному правонарушению в 2021, 2022 годах уже привлекалось юридическое лицо – ООО Инженерное предприятие «В-ГИС». Данное радиоэлектронное устройство работало непрерывно, не демонтировалось и не отключалось, права собственности ФИО1 не передавались, штрафы по постановлению оплачивались с расчетных счетов ООО Инженерное предприятие «В-ГИС» либо лицевого счета генерального директора Гребина А.В. Должностным лицом переход права собственности не устанавливался, ФИО1 работу данных устройств не восстанавливал, в монтажных работах не участвовал, в штате юридического лица не числится, предпринимательскую деятельность не ведет. Судом нарушено право ФИО1 на защиту, не согласен с выводами судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Защитник Гребин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО14 против доводов жалобы возражали. Сообщили, что устройство РЭС беспроводного доступа может быть приобретено как физическим так и юридическим лицом и зарегистрировано без предоставления документов, подтверждающих их приобретение, также устройства РЭС могут быть переданы от юридического лица физическому лицу, данное устройство РЭС передано от юридического лица ООО Инженерное предприятие «В-ГИС» к ФИО1, что подтверждается заявлениями ФИО1, где он указывает о принадлежности ему РЭС.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гребина А.В., ФИО15 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации.

В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений.

Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра и подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Использование такой записи в иных целях не допускается, и виновные в таком использовании лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, личной, семейной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 года № 434 «О радиочастотной службе» (вместе с «Положением о радиочастотной службе») радиочастотная служба выполняет следующие функции:

а) осуществляет контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль);

б) обеспечивает надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств;

в) оказывает содействие в обеспечении международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов;

г) осуществляет мониторинг сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра;

д) осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных;

е) участвует в предоставлении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственных услуг и осуществлении государственных функций.

Согласно части 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц – от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением по Челябинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе 12 апреля 2023 года проведены измерения технических параметров излучения РЭС беспроводного доступа, установленного по адресу: <...>, о чем составлены ответствующие протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

Согласно акту мероприятия по радиоконтролю (Поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений) от 13 апреля 2023 года № 74-1486-04 выявлены признаки нарушений правил использования радиочастотного спектра:

- работа РЭС беспроводного доступа (частота передачи 5 600,0 МГц), расположенного по адресу: <...>, без разрешения на использование радиочастот и без регистрации в территориальных органах Роскомнадзора;

- работа РЭС беспроводного доступа (частота передачи 5 790,0 МГц), расположенного по адресу: <...>, без разрешения на использование радиочастот и без регистрации в территориальных органах Роскомнадзора;

- работа РЭС беспроводного доступа (частота передачи 5 860,0 МГц), расположенного по адресу: <...>, без разрешения на использование радиочастот и без регистрации в территориальных органах Роскомнадзора;

- работа РЭС беспроводного доступа (частота передачи 5 600,0 МГц), расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Печенкино, АМС, без разрешения на использование радиочастот и без регистрации в территориальных органах Роскомнадзора.

Владелец РЭС: ФИО1

Измерение технических параметров излучения радиоэлектронных средств проводилось с помощью анализатора спектра портативного №, зав. № 1405107, свидетельство о поверке ФБУ «Уралтест» № №, действительно до 02 августа 2023 года; приемника навигационного eTrex, зав. № 20005426, свидетельство о поверке ФБУ «Уралтест» №, действительно до 20 июня 2023 года; антенной измерительной рупорной П6-59, зав. № 796, свидетельство о поверке ФБУ «Уралтест» № №, действительно до 19 сентября 2024 года.

Из протокола об административном правонарушении № № от 02 мая 2023 года следует, что в ходе рассмотрения материалов радиоконтроля Управления по Челябинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» (акт мероприятия по радиоконтролю от 13 апреля 2023 года № 74-1486-04), выявлено правонарушение, заключающееся в нарушении правил использования радиочастот: работа радиоэлектронного средства (далее РЭС) без разрешения на использование радиочастот.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 02 мая 2023 года № № дело об административном правонарушении в сфере связи в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 16 мая 2023 года, о чем последний извещен надлежащим образом.

Выявленное административное правонарушение совершено физическим лицом, у которого имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи (не допускать использование РЭС без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов), однако указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области связи.

Деяние заявителя квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Установленное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, актом мероприятия по радиоконтролю от 13 апреля 2023 года, протоколом об административном правонарушении № № от 02 мая 2023 года, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, заявлением ФИО1, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО16 от 14 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, получивших с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, правильно определены фактические обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка вывода о виновности С.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы защитника ФИО1 – Гребина А.В. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства, указывающие на вину ФИО1, отсутствуют результаты проведенных административных расследований, необоснованно в основу вины лица положено письмо ФИО1 об объединении дел, поступившее в ведомство после вынесения оспариваемых постановлений, признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В данном случае таких действий не осуществлялось, необходимость в их проведении должностным лицом не установлена.

Как справедливо указано судьей районного суда, в материалах дела об административном правонарушении имеются копии постановлений от 02 февраля 2023 года №№ ПО-№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения: эксплуатация радиоэлектронного средства беспроводного доступа, установленного по адресу: <...>.

Данные постановления ФИО1, его защитником обжалованы не были, вступили в законную силу.

Кроме того, в заявлении ФИО1 от 02 мая 2023 года, адресованном руководителю Управления ФИО17 о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, заявителем указано, что «в ходе мероприятия были выявлены устройства РЭС беспроводного доступа, принадлежащие мне – ФИО1»

Доводы защитника о том, что данное радиоэлектронное устройство работало непрерывно, не демонтировалось и не отключалось, права собственности ФИО1 не передавались, штрафы по постановлению оплачивались с расчетных счетов ООО Инженерное предприятие «В-ГИС» либо лицевого счета генерального директора Гребина А.В., а должностным лицом переход права собственности не устанавливался во внимание не принимаются, поскольку ранее ФИО1 о принадлежности устройств РЭС беспроводного доступа ему указал собственноручно, зачисление в штат юридического лица либо ведение предпринимательской деятельности юридического значения в данном случае не имеет.

Доводы о невозможности привлечения физического лица к ответственности ввиду привлечения ранее за аналогичное правонарушение в 2021, 2022 годах юридического лица не основаны на законе, а именно на требованиях статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка защитника на то, что указанное письмо от 02 мая 2023 года было составлено им, о чем представлены письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела суд отказал, отклоняются.

Составление каких-либо писем/заявлений в обоснование избранной линии защиты является процессуальным правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения, отраженные в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2024 года.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства принадлежности устройств РЭС беспроводного доступа ФИО1 в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 02 мая 2023 года требованиям статьи 28.2 КоАП РФ соответствует, в нем указаны дата и место (адрес) его составления, дата, место и описание события административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения нельзя признать состоятельными, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.4 КоАП РФ, является формальным, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

Совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в размере вреда и тяжести наступивших последствий, а в игнорировании должностным лицом обязательных требований в области связи и информации, в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере, в использовании без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в решениях дана объективная оценка доводам жалобы, решения соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО18 № № от 16 мая 2023 года, решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО19. от 14 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гребина А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова