Решение № 12-198/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019 КОПИЯ

УИД 69RS0038-03-2019-006318-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 декабря 2019 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Вишнякова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Городилова Андрея Владимировича на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 № ПСТ-04-20/850 от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Растегаева Ю.А., представителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 № ПСТ-04-20/850 от 20 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 от 18.09.2019 № 04-20/35 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Городилова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Городилов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просил признать его незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не оспаривает факт совершения им административного правонарушения на дату проведения проверки, однако считает, что данное правонарушение является малозначительным, что исключает применение штрафа в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом лица, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное взыскание в виде предупреждения согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, а наложенный штраф в данном случае будет носить неоправданно карательный характер. Кроме того, в данном случае необходимо учесть следующие обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор на расчистку земельных участков от 19.08.2019. Также 23.08.2019 между заявителем и ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» заключен договор № 14/19-з по разработке программы мероприятий по вовлечению в сельскохозяйственный оборот земельных участков. Между ФИО1 и ИП ФИО5 06.09.2019 заключен инвестиционный договор № 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по выращиванию сельскохозяйственных культур на данном земельном участке. Наличие указанных договоров имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Это означает, что ФИО1 приняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований земельного законодательства, связанные с осуществлением мероприятий по вовлечению в сельскохозяйственный оборот земельных участков. Также заявитель указывает, что проверка проводилась в отношении 19 земельных участков, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности. В общей сложности ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 180000 руб. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, заявитель отмечает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В данном случае применение административного штрафа (с учётом 18 постановлений) в размере 180000 руб. не может отвечать общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, разумности и не может являться обоснованным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. В этой связи, учитывая, что земельный участок принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), то, соответственно, размер штрафа должен быть уменьшен в два раза, исходя из принципа соразмерности и справедливости. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о совершении мероприятий по вовлечению в сельскохозяйственный оборот земельных участков, заявителем представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Однако данное ходатайство, по сути, рассмотрено не было, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного постановления.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.11.2019 ФИО1 восстановлен срок подачи жалобы на вышеназванное постановление.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ее защитник Городилов А.В. в судебное заседание также не явился, телефонограммой просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Растегаев Ю.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» указал, что признаком неиспользования земельного участка определяется, в том числе, если залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка, однако данный факт при составлении протокола об административном правонарушении № 04-20/345 от 07.06.2019 учтён не был.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО3, ссылаясь на положения пп.3 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, пояснил, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выявлены в действиях ФИО1 в части неисполнения ею обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками, деревьями и сорной растительностью. В этой связи не имеет правового значения установление признака неиспользования в виде процента зарастания площади земельного участка. Обязанности по защите земель и охране почв возникают у правообладателей земельных участков с момента возникновения права. Поскольку земельный участок, в отношении которого проведена проверка, принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО1, она должна была предпринять все зависящие от неё меры по соблюдению требований земельного законодательства, однако не сделала этого.

Заслушав защитника ФИО1 – Растегаева Ю.А., представителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО3, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.04.2019 в 14 час. 30 мин. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Тверской области ФИО6 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области от 04.03.2019 № 553-ФЛ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, видом сельскохозяйственныхугодий – пашня, с кадастровым номером 69:33:0000016:437, площадью 15,9 га, расположен в 950 м по направлению на северо-запад от д. Негоново Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области, принадлежащем на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2019 № КУВИ-001/2019- 223786. В результате выявлен факт зарастания древесно-кустарниковой (береза, осина, ивняк высотой до 2-3 м) и сорной растительностью на всей площади.

По результатам проверки 15.04.2019 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 составлен акт проверки № 04-20/76 и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15.04.2019 № 04-20/52. В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 № 04-20/850.

В ходе рассмотрения дела 20.08.2019 должностное лицо – начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку в результате проверки исполнения земельного законодательства выявлен факт зарастания земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственников сельскохозяйственных земель возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе непроведение ФИО1 мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, свидетельствует о допущенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019 №04-20/357, в котором изложено событие административного правонарушения;

- приказом Управления Россельхознадзора по Тверской области от 04.03.2019 №453-ФЛ о проведении внеплановой выездной проверки;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.04.2019 № 04-20/76 с приложенными фотоматериалами, в которых зафиксированы допущенные нарушения;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оценивая возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья сходит из следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на нее обязанностей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц. В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей.

Данные положения закона позволяют судье надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом возможность применения вышеуказанных положений не ставится законодателем в зависимость от повторности совершения лицом административного правонарушения.

При разрешении вопроса о возможности снижения административного штрафа, судья принимает во внимание цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, учитывая, в том числе, устранение допущенных нарушений в период проведения проверки органом государственного контроля (надзора), имущественное положение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтвержденное документально.

Учитывая тот факт, что при назначении наказания ФИО1 был учтён характер совершённого административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица и назначено наказание в виде административного штрафа, менее минимального размера административного штрафа,предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об оставлении постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 № ПСТ-04-20/850 от 20.08.2019 и решения руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 от 18.09.2019 №04-20/35 без изменения, жалобы защитника ФИО1 - Городилова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 20.08.2019 № ПСТ-04-20/850 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 от 18.09.2019 №04-20/35 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Городилова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Вишнякова

Копия верна. Подлинник находится в деле № 12-198/2019 (УИД 69RS0038-03-2019-006318-52) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Т.Н. Вишнякова