Приговор № 1-126/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-126/2019

УИД-28RS0<Номер обезличен>-49

Дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена> года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО11, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес> Молдавской ССР, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего в артели страрателей «Восток-1» бульдозеристом, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 10.05 часов ФИО10, имеющий водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», «С», находясь на территории автомастерской по адресу: <адрес>, сел за управление технически исправным автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, с правосторонним рулевым управлением, марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак A564KX28RUS. После начала движения ФИО10 на автомобиле марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак A564KX28RUS, с территории автомастерской по адресу: <адрес>, поехал в сторону <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) (далее - ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». <Дата обезличена> около 10.05 часов, в светлое время суток, водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак A564KX28RUS, при выезде с прилегающей территории по адресу: <адрес>, со скоростью около 5 км/час, намереваясь повернуть направо, в условиях неограниченной видимости в обоих направлениях, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, своими действиями создал опасность для движения, выехал на правую по ходу движения полосу движения проезжей части <адрес>, не принял мер к обеспечению безопасности других участников дорожного движения, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования п.п. 8.3, 8.1 ПДД РФ, согласно которых «п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, …», «п. 8.1. …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в результате чего, ФИО10 создал опасность для движения и помеху для движения водителю автомобиля марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак B300TH96RUS, Потерпевший №1, который после создавшейся опасности столкновения с автомобилем марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак A564KX28RUS, под управлением ФИО1, выехал на правую по ходу движения обочину, где столкнувшись с бетонной плитой, опрокинулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак B300TH96RUS, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 11, 12 грудных позвонков без смещения, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, причинившего средней тяжести вред здоровью, так как влечёт за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня; открытого перелома костей носа, ушибленной раны в области спинки носа, причинивших лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений водителем автомобиля марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак A564KX28RUS, ФИО10 требований п.п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления. Возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду показал, что его водительский стаж с 1989 года. В 2015 году он приехал в <адрес>, заехал в мастерскую по адресу: <адрес>, чтобы поменять масло в своем автомобиле, в 10 часов 05 минут он выехал с мастерской на дорогу, при выезде на дорогу он предварительно остановился, заблаговременно включил правый курсор поворота, посмотрел сначала налево, а потом направо и собрался выезжать на дорожное полотно, заехав на асфальт примерно в 1,5 метра, он увидел, что автомобиль «NISSAN SAFARI» выехал для совершения маневра - обгон, после чего он полностью остановился и, когда автомобиль проехал мимо него, выехал он. Он не следил за дальнейшим движением автомобиля «NISSAN SAFARI», но видел, что, проехав его (ФИО12) он резко повернул направо, он (ФИО14) продолжил движение по асфальту и где-то через метра 3 услышал удар, шум, грохот, из-за этих звуков он вернулся назад и увидел, что автомобиль «NISSAN SAFARI» перевернулся на крышу. Он вышел из машины и двигался по направлению к месту аварии, ФИО6 побежал первым, чтобы помочь выбраться пострадавшим, ФИО6 выбил стекло, вытащил пострадавшего водителя, после чего водитель подбежал к нему (ФИО12) и спросил: «Есть ли страховка?», на что он (ФИО14) ответил, что есть. Минут через 20-30 приехали сотрудники ГАИ, приехали родственники, которые загрузили с машины вещи и оружие, самого пострадавшего водителя сначала увезли в больницу, с больницы он вернулся, и видно было, что у него разбит нос, т.к. он был заклеен пластырем. Весь последующий день водитель находился с ним, их отпрашивали сотрудники ГАИ. Расстояние от него (ФИО12), когда он выезжал на дорогу, до автомобиля ФИО6, когда автомобиль «NISSAN SAFARI» пошел на обгон, было метров 30-40. Автомобиль «NISSAN SAFARI» проехал слева, по отношению к моему автомобилю, между нашими машинами он проехал спокойно, в последующем он резко повернул направо, так мимо столба и проехал. Бетонную плиту заметно не было, так как она была вся обросшая травой и ему (ФИО12) кажется, если бы он (ФИО13) ее увидел, он бы туда и не поехал. Ему (ФИО12) стало очевидно, что он не сможет выехать на полосу дорожного движения, за метров 30-40 где-то было. Автомобили «NISSAN SAFARI» и «NISSAN TIIDA» были на одном расстоянии от него. Автомобиль «NISSAN TIIDA» был где-то в 30 метрах от его (ФИО12) автомобиля, между ними было где-то 8-10 метров расстояния, а потом он (ФИО14) увидел, что автомобиль «NISSAN SAFARI» начал маневр обгона, он сразу же остановился. Они двигались в одном ряду, когда он выехал. Со стороны левого колеса автомобиль находился где-то 1 метр на дороге, т.к. он поворачивал направо, колеса были направлены в правую сторону. Он не видел, что автомобиль «NISSAN SAFARI» собрался обгонять автомобиль «NISSAN TIIDA», он увидел, когда ФИО13 проезжал автомобиль «NISSAN TIIDA», тогда он (ФИО14) и остановился. Сокращал ли автомобиль «NISSAN SAFARI» расстояние до автомобиля «NISSAN TIIDA» до того, как выехал на встречную полосу, он не может сейчас вспомнить. Он видел, что две машины едут в метрах 60 от его автомобиля, поэтому он думал, что спокойно будет поворачивать. Расстояние ему позволяло выехать на встречную полосу, не было никого на встречной полосе, поэтому он спокойно выехал на дорожное полотно и увидел, что автомобиль «NISSAN SAFARI» движется по ней, поэтому он сразу же остановился. Полоса дорожного движения в сторону больницы, была чистая. При завершении маневра обгона автомобилю «NISSAN SAFARI»» никто не мешал на этой полосе, он его спокойно проехал. Была ли объективная необходимость водителю автомобиля «NISSAN SAFARI» возвращаться на полосу своего движения, он не знает, ничего не мешало, он его проехал и резко начал поворачивать, а зачем, он не может объяснить. Расстояние от выезда с магазина «Вертикаль», где он стоял, до бетонной конструкции, об которую ударился автомобиль «NISSAN SAFARI», метров 40. На месте происшествия было видно, как автомобиль двигался, так как асфальт был мокрый, так как до этого шел дождь, было видно, как автомобиль «NISSAN SAFARI» проехал мимо столба и прямо в эту бетонную плиту, к моменту приезда сотрудников ГАИ дождь уже закончился, но асфальт был мокрый. Дождь был с утра, когда он приехал в Зею и шел небольшой дождь, когда он вышел с автомастерской. По его ощущениям, автомобиль «NISSAN TIIDA» двигался со скоростью 45-50 км/ч. Автомобиль «NISSAN SAFARI» больше 60 км/ч, он даже не пытался тормозить, как ехал, так и ехал. Когда автомобиль «NISSAN SAFARI» выехал для совершения маневра обгона, он (ФИО14) уже был на асфальте, но увидев, что он пошел на обгон тут же остановился. Передние колеса находились на асфальте и были развернуты в сторону поворота направо, левое переднее колесо было где-то с 1 метр на асфальте, а правое приблизительно с 0,5 метра на асфальте, а оба задних колеса находились еще на грунтовой дороге, т.е. за пределами съезда с дороги. Автомобиль «NISSAN SAFARI» спокойно проехал мимо его автомобиля, закончив маневр обгона до того места, где он стоял, а автомобиль «NISSAN TIIDA» в это время находился в метрах 30 от них, когда его проехал автомобиль «NISSAN SAFARI», поэтому автомобиль «NISSAN TIIDA» никаких помех не создавал. Для чего такой маневр совершил водитель автомобиля «NISSAN SAFARI», он не знает, может быть, его качнуло, потому что асфальт мокрый был, может этот автомобиль действительно неустойчивый, но он ему помех сильно не создавал, он вообще спокойно мимо него проехал. После того, как автомобиль «NISSAN SAFARI» выехал на полосу встречного движения, где находился частично и его автомобиль, для совершения маневра обгона, он (ФИО14) остановился, чтобы не создавать помеху и не было аварии, чтобы водитель спокойно закончил свой маневр обгона, это предусмотрено в правилах дорожного движения. Автомобиль «NISSAN SAFARI» имел возможность, увидев его, остановиться и встать обратно в свой ряд, но он этого не сделал. На момент дорожно-транспортного происшествия «NISSAN TIIDA» находился недалеко от бетонной плиты, заехал в карман напротив магазина «Вертикаль» и пошел помогать пассажирам с автомобиля ««NISSAN SAFARI». Расстояние от его (ФИО12) автомобиля до автомобиля «NISSAN SAFARI», когда он (ФИО13) проехал мимо него было 50-60 см свободной дороги, при этом автомобиль «NISSAN TIIDА» не поджимал его. Когда автомобиль ««NISSAN SAFARI» » проезжал возле его автомобиля, автомобиль «NISSAN TIIDA» не было видно. В осмотре места происшествия дорожного покрытия он не участвовал, он просто стоял рядом. Никто из присутствующих не говорил, что он (ФИО14) виновник в случившемся ДТП, его машину даже не ставили для замеров, как она стояла. Следователь и следственно-оперативная группа прибыли, но просто стояли в стороне о чем-то разговаривали, он даже не знал, что это следователи. В отдел полиции он в этот день не ездил, он поехал только тогда, когда автомобиль «NISSAN SAFARI» погрузили на эвакуатор и отвезли на штраф-площадку вместе с Потерпевший №1, там они описывали, что сломано, что разбито, а оттуда он уже домой поехал. Зачем его туда возили, он не знает, сказали поехать, вот он и поехал вместе с ними. Сотрудник ГИБДД при нем писал на бумаге, что было разбито, но он точно не помнит, на руки ему ничего не давали, более того, он даже не знал, что в отношении него возбудили уголовное дело до 24 декабря. Его гражданская ответственность застрахована в Росгосстрахе. После этих событий какие-либо выплаты с него не взыскивались, никто не обращался по этому поводу. После дорожно-транспортного происшествия он не обращался к потерпевшему с предложением загладить ему причиненный вред.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого <Дата обезличена> и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> он заезжал менять масло в своём автомобиле в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В мастерской он поменял масло в двигателе своего автомобиля и собирался выехать с территории мастерской. Его автомобиль был в технически исправном состоянии и застрахован по страховому полису гражданской ответственности (ОСАГО). Примерно в 10 часов 05 минут <Дата обезличена> на своём автомобиле марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак <***> начал выезжать с прилегающей территории мастерской, расположенной возле <адрес>. В месте, где он выезжал с прилегающей территории, дорога хорошо просматривается в обоих направлениях, то есть слева и справа нет ни кустов ни деревьев или других предметов ограничивающих обзор водителю. Он намеревался при выезде на <адрес> повернуть направо, чтобы далее заправить свой автомобиль на автозаправочной станции «Таксан». Перед пересечением выезда с прилегающей территории и <адрес> он включил указатель правого поворота, посмотрел налево и так как слева помех его движению он не увидел, он начал двигаться направо, на проезжую часть <адрес>. В момент движения автомобиля, его скорость была около 5 км/час. Когда он выехал на <адрес>, он увидел, что навстречу его автомобилю, по его полосе движения движется автомобиль по форме напоминающий джип. До данного автомобиля расстояние было около 30-40 метров. Он видел, что данный автомобиль, едущий ему навстречу, обгоняет легковой автомобиль, движущийся с ним в попутном направлении. Увидев, что расстояние между его автомобилем и джипом, который обгонял легковой автомобиль, небольшое и данному автомобилю не хватит расстояния завершить маневр обгона, он остановил свой автомобиль. Он увидел, как водитель джипа резко вывернул руль вправо, намереваясь выехать с его полосы движения на свою полосу движения и завершить маневр обгона. Водитель легкового автомобиля, которого обгонял автомобиль по типу джип, во время обгона, видя, что водителю джипа не хватает расстояния для завершения обгона, немного сбавил скорость, чтобы не мешать водителю джипа завершить обгон. Джип проехал между его автомобилем и автомобилем, который он намеревался обогнать, выехав на свою полосу движения. От его автомобиля джип проехал, по его мнению, на расстоянии около 0,5 метра. Выехав на свою полосу движения, джип выехал на обочину и, наехав на бетонное препятствие, опрокинулся на крышу. Он вышел из своего автомобиля, не пытался оставить место дорожно-транспортного происшествия и пошёл к автомобилю, который опрокинулся. Подойдя к опрокинувшемуся автомобилю, увидел, что это автомобиль марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96. Он видел, как один из мужчин разбил стекло передней боковой двери и из салона опрокинувшегося автомобиля вылезли двое мужчин. У одного из мужчин был разбит нос, на втором мужчине повреждений не видел. Он не помнит, на чём увезли пострадавших в больницу. А затем пострадавшие приехали из больницы и участвовали в оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников дорожно-патрульной службы. Его и водителя автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96, сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте и сказали ему, что состояние опьянения у него не установлено. Автомобиль остался у него. После оформления дорожно-транспортного происшествия он поехал домой, он не может пояснить нарушил ли он правила дорожного движения (т.2 л.д. 52-55).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 63-64).

Из дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от <Дата обезличена>, что <Дата обезличена> он после того, как поменял масло в своём автомобиле, стал выезжать с территории по адресу: <адрес>. При выезде с прилегающей территории к <адрес>, он остановился в метре от края проезжей части <адрес>. Он посмотрел налево и направо. В данном месте дорога хорошо просматривалась в обоих направлениях, куда он смотрел. Погода была пасмурная и моросил мелкий дождь, был мокрый асфальт. В тот момент он не пользовался стеклоочистителями, которые находились в рабочем состоянии. Посмотрев налево, он увидел, что там отсутствуют автомобили, посмотрев направо, он увидел два движущихся в его направлении автомобиля, которые двигались друг за другом по правой полосе движения, то есть в отношении его автомобиля по встречной полосе. Данные автомобили двигались на расстоянии около 7-10 метров между ними. От его автомобиля данные автомобили находились на расстоянии около 60 метров. Он их хорошо видел. Он начал выезжать на проезжую часть <адрес>, примерно со скоростью 5 км/ч при повороте направо и находился на ней передними колёсами своего автомобиля. В этот момент на расстоянии 30-40 метров он увидел, что автомобиль «NISSAN SAFARI» начал обгон автомобиля «NISSAN TIIDA». Когда автомобиль «NISSAN SAFARI» начал обгонять автомобиль «NISSAN TIIDA», он остановил свой автомобиль. Автомобиль «NISSAN SAFARI», заканчивая обгон автомобиля «NISSAN TIIDA», проехал вблизи его автомобиля на расстоянии около 50-60 см, проехал далее, и напротив его автомобиля, резко вывернув вправо, продолжил движение дальше в направлении дороги, ведущей на верхний бьеф. Он хотел уехать, но услышав грохот, повернул голову и увидел, что автомобиль «NISSAN SAFARI» опрокинулся, остановился, затем отъехал назад и снова остановился. Он вышел из своего автомобиля и пошёл в сторону опрокинувшегося автомобиля. Не дойдя до данного автомобиля, он увидел, что ему навстречу шёл водитель опрокинувшегося автомобиля. Подойдя к нему, водитель автомобиля «NISSAN SAFARI» спросил у него, есть ли у него страховка на автомобиль. Он ответил, что у него есть страховка. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники дорожно-патрульной службы. Перед сотрудниками дорожно-патрульной службы на место происшествия к автомобилю «NISSAN SAFARI» подъезжали другие автомобили, люди из которых перекладывали вещи из опрокинувшегося автомобиля в свои автомобили. Среди вещей, которые перекладывались из опрокинувшегося автомобиля он видел чехлы из-под оружия. Далее приехала скорая медицинская помощь. Водитель Потерпевший №1 зашёл в автомобиль скорой медицинской помощи, а затем вышел из него и участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия вместе с ним и сотрудниками ДПС. Потерпевший №1 находился с ним с момента ДТП, то есть около 10.00 часов до 15.30 часов <Дата обезличена>. С Потерпевший №1 о том, кто прав, а кто виноват, в данном ДТП он не разговаривал. Когда его опрашивал сотрудник ДПС, то он не говорил ему, что считает себя виновником данного ДТП. При оформлении ДТП в отношении него, сотрудники дорожно-патрульной службы не составляли никаких административных материалов. Копии каких-либо документов при оформлении дорожно-транспортного происшествия ему не выдавали, а он не просил сотрудников полиции, чтобы копии данных документов ему были выданы, так как не знал, что такие копии он может получить. На вопрос следователя: «Почему Вы при допросе <Дата обезличена> говорили: «Когда Вы выехали на <адрес>, Вы увидели, что навстречу Вашему автомобилю, по его полосе движения движется автомобиль по форме напоминающий джип. До данного автомобиля расстояние было около 30-40 метров. ФИО10 видел, что данный автомобиль, едущий ему навстречу обгоняет легковой автомобиль, движущийся с ним в попутном направлении. Увидев, что расстояние между автомобилем ФИО1 и джипом, который обгонял легковой автомобиль небольшое и данному автомобилю не хватит расстояния завершить маневр обгона, ФИО10 остановил свой автомобиль». ФИО10 ответил: «Что он такого не говорил.». На вопрос следователя: «Зачем Вы подписали протокол Вашего допроса от <Дата обезличена>, прочитанный Вами, Вашим защитником вслух, если были с ним не согласны? ФИО10 ответил: «Ему сказал подписать следователь и он подписал.». Правильными показаниями он считает те показания, которые он дал сейчас и те показания, которые он дал при допросе <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 177-180).

В ходе очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО6, обвиняемый ФИО10 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «TOYOTA-IPSUM» и «NISSAN SAFARI» дорожное покрытие в виде асфальта было мокрым, при ДТП моросил небольшой дождь. Стекло от дождя просматривалось и видимость сквозь него была для него нормальная, поэтому он не включал стеклоочистители (т.3 л.д. 157-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 показания подтвердил частично, пояснив что показания о том, что «джип проехал между его (ФИО14) автомобилем и автомобилем, который он (ФИО13) намеревался обогнать, выехав на встречную полосу движения», не подтверждает. Он следователю ФИО3 раз 10 говорил именно так, как говорил сегодня в судебном заседании, а он все равно написал так, как посчитал нужным. На следственном эксперименте он ему вообще не давал слова, в итоге он не стал бороться с ним, т.к. он не принимал его показания всерьез, поэтому в этой части он показания свои не подтверждает. Он не написал замечание, потому что следователь его никак не воспринимал, с ним адвокат уже беседовал. Джип двигался не по его полосе, а двигался по левой стороне от него. Он так не мог сказать, что он двигался по его полосе, в этой части показания он не подтверждает, т.к. он говорил, что двигались две машины по левой стороне от меня, а джип, когда пошел на обгон, он остановился. Подъехав к асфальтированной дороге, он произвел полную остановку автомобиля, посмотрел налево, помех не было, потом посмотрел направо, сигнал поворота при этом у его автомобиля был включен, со скоростью в 5 км/ч он выехал на дорогу, только завернув на дорогу, он увидел движущийся по его полосе джип, совершающий маневр обгона, поэтому он тут же остановился. Пока он смотрел по сторонам, его автомобиль стоял. В момент, когда автомобиль «NISSAN SAFARI» начал обгон, автомобиль «NISSAN TIIDA» был на расстоянии 30-40 метров.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что данные события произошли <Дата обезличена>. Он двигался по <адрес> по направлению от моста в сторону центра города. Он возвращался с братом с охоты, он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля «NISSAN SAFARI», двигаясь по <адрес>, он приступил к обгону автомобиля «NISSAN TIIDA», выехав на встречную полосу. Прежде чем приступать к обгону, он убедился, что никому не создает помех согласно Правилам дорожного движения, включил поворот, приступил к маневру, начиная опережать транспортное средство автомобиль «NISSAN TIIDA», он увидел, что с прилегающей территории на его полосу движения выкатывается автомобиль «TOYOTA-IPSUM», тем самым перегородив полностью полосу, по которой он совершал обгон, то есть создал помеху для движения. Он сначала, руководствуясь Правилами дорожного движения, хотел остановиться, но просто не смог бы этого сделать ввиду того, что машина очень тяжелая и расстояние до автомобиля было кратчайшее, и избежать столкновения бы не удалось, от удара таким автомобилем вряд ли кто живым остался. Им было принято решение, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, попытаться завершить маневр в кратчайшие сроки. Он удара избежал. Какое расстояние было до автомобиля «TOYOTA-IPSUM» в момент, когда он уже совершал маневр, назвать не может, примерно метров 15-20. Он нажал на сигнал в автомобиле, водитель в его сторону не смотрел, когда выкатился на проезжую часть. Он (ФИО13) подал сигнал, ФИО14 повернулся и остановился, это было в секунды. Когда водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM» совершал поворот, он ФИО13 не видел. После произошедшего ДТП водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM» к нему не подходил, более того, это есть в материалах дела, водитель, видимо, не понял, что произошло, и поехал по своим делам. Его остановили другие участники движения. Из машины ему (ФИО13) помог вылезти ФИО9, он пошел в ту сторону, ФИО14 уже отъехал на приличное расстояние 30-50 метров. После этого ФИО14 подошел к нему, он спросил у ФИО12, как так получилось, он сказал, что он не заметил. Если бы не было блоков, опрокидывание автомобиля не произошло. Там так сложно выставлены блоки, что они прилегают к проезжей части, то есть от края дороги песочком присыпано и сразу блок. Он блок не видел, он был заросший травой, после ДТП его уже покрасили. Скорость его автомобиля перед началом обгона была в районе 50-55 км/час, он выехал на встречную полосу, разогнался до 60 км/час, потом сбросил, когда увидел, до 50 км/час. Когда он начинал обгон автомобиля «NISSAN TIIDA», какое расстояние между ними было, он сказать не может. С какого места, ориентира, он начал обгон автомобиля «NISSAN TIIDA», сказать не может, поскольку в том месте ориентиров нет. В тот момент, когда увидел, что ФИО14 выехал на его полосу движения, на которой он осуществлял обгон, он попытался снизить скорость. Автомобиль «TOYOTA-IPSUM» располагался на проезжей части под углом примерно 45 градусов, когда выезжал, около половины машины уже находилось на полосе, на которой он совершал обгон, то есть он фактически ее всю перегородил. Когда он приближался к автомобилю «TOYOTA-IPSUM», встречная полоса была свободна, впереди встречных автомобилей не было. На каком расстоянии от него был «NISSAN TIIDA», когда «TOYOTA-IPSUM» возник, сказать не может. Водительское сиденье в автомобиле «NISSAN SAFARI» расположено справа по ходу движения. Автомобиль имеет высоту, позволяющую определить наличие либо отсутствие помех по встречному движению. Прежде, чем совершать обгон, он убедился, что своим маневром он никому не помешает, включил сигнал поворота, приступил к обгону. Впереди идущий автомобиль «NISSAN TIIDA» не создавал помеху для обзора. Слева растительности не было, справа, где был бетонный блок, он был заросший травой, плюс кустарник, деревья. Напротив выезда с Магистральной располагался карман, как-бы площадка. Завершал маневр поворотом рулевого колеса вправо, уходя от столкновения. Он не помнит резко или плавно это было сделано. После того, как автомобиль опрокинулся, ему помогли выбраться из автомобиля. «NISSAN TIIDA» прижался к обочине вправо, у него автомобиль был перевернут на проезжей части, а «TOYOTA-IPSUM» поехал дальше. Скорая помощь и полиция приезжали на место ДТП. Сотрудники скорой помощи его осмотрели, отправили на снимок, какую-то ватку на нос в месте перелома наложили. Сколько он находился в больнице, не помнит. На место ДТП он возвращался. Прибыв на место происшествия, он почувствовал, что очень сильно болит спина, не мог разогнуться, поехал в медучреждение, попросил посмотреть хорошо. Изначально на снимке перелом не увидели, а позже, когда врач хорошо посмотрел, был перелом позвоночника. Он 2 раза был в этот день в больнице, на месте осмотра он был между 1 и 2 разом нахождения в больнице.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> в 10.05 часов он ехал на своём автомобиле по <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «NISSAN TIIDA» со скоростью около 40 км/час. Так как он двигался быстрее, он решил обогнать данный автомобиль. Перед обгоном он убедился в безопасности маневра, в отсутствии встречных транспортных средств, после чего включил левый указатель поворота и начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент начала обгона, расстояние от передней части его автомобиля до задней части автомобиля «NISSAN TIIDA» составляла около 5-7 метров. Когда выехал на полосу встречного движения при обгоне, на его автомобиле был включен левый указатель поворота. Поравнявшись с автомобилем «NISSAN TIIDA», увидел, что слева, с выезда от магазина «Вертикаль», расположенного на <адрес>, выезжает легковой автомобиль «TOYOTA-IPSUM», который уже выехал на проезжую часть дороги (<адрес>), по которой двигался он на своём автомобиле, завершая маневр обгона автомобиля «NISSAN TIIDA». Указанный автомобиль двигался с небольшой скоростью и он заметил, что его водитель при осуществлении выезда, с выезда от магазина «Вертикаль», то есть слева от его автомобиля смотрел в левую сторону, то есть в противоположную от него сторону, а не на него. В его сторону водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM» не смотрел, но при этом продолжал движение навстречу его автомобиля, он не убедился в отсутствии транспортных средств справа от своего автомобиля на проезжей части дороги, куда он намеревался выехать. В этот момент, не снижая скорости, он подал звуковой сигнал «клаксона», чтобы предупредить водителя автомобиля «TOYOTA-IPSUM», так как создавалась явная опасная дорожная ситуация, продолжение которой могло привести к ДТП. В момент подачи звукового сигнала, он попытался снизить скорость своего автомобиля, примерно до 45 км/час, но после этого он понял, что автомобиль «TOYOTA-IPSUM» передней частью выехал на проезжую часть <адрес>, на правую полосу движения, перегородив ему свободный проезд по встречной полосе. Он увеличил скорость своего автомобиля до 50-55 км/час, чтобы на указанной скорости проехать через небольшое пространство между автомобилями «TOYOTA-IPSUM» и автомобилем «NISSAN TIIDA». Ему удалось на указанной скорости проехать через указанный промежуток на проезжей части, резко вывернув руль автомобиля в правую сторону, но когда он проехал указанный участок дороги, он наехал на обочину дороги правой частью автомобиля, где покрытие было укатанный песок. Попытавшись вывернуть руль автомобиля в левую сторону, чтобы остаться на своей (правой) полосе движения <адрес>, но на обочине, куда по инерции занесло автомобиль, располагалось бетонное сооружение в высоту около 30 см, на которое он наехал передним правым колесом своего автомобиля. После наезда на бетонную плиту, его автомобиль подкинуло и произошло его опрокидывание. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении справа ехал его брат ФИО2. Они оба при поездке были пристёгнуты ремнями безопасности. После опрокидывания автомобиля они с братом покинули автомобиль «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, при этом им помогал выбраться водитель автомобиля «NISSAN TIIDA». Он подошёл к водителю автомобиля «TOYOTA-IPSUM», который ему сказал, что когда он начал выезжать на <адрес> направо, то не заметил, что он (Потерпевший №1) на данной полосе движения совершал обгон автомобиля. На момент обгона и при ДТП погода была пасмурная, но без осадков, асфальт дороги был сухой. В момент возникновения опасности дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «NISSAN TIIDA» снизил скорость, чтобы избежать столкновение с его автомобилем. Сколько времени прошло с момента, когда он увидел, как выезжает автомобиль «TOYOTA-IPSUM» и до момента, когда он закончил маневр обгона, точно не помнит, но не более нескольких секунд. В месте ДТП видимость проезжей части нормальная, кустов растительности, которые могли бы помешать водителю автомобиля «TOYOTA-IPSUM» увидеть его автомобиль нет. Какое расстояние от того места, где он начал маневр обгона и до того места, где автомобиль «TOYOTA-IPSUM» выезжал с прилегающей территории, он точно сказать не может. После ДТП ему и брату была оказана медицинская помощь в приёмном покое ГБУЗ АО «Зейская больница». От госпитализации он отказался, решив пройти амбулаторное лечение. В дальнейшем судебный медицинский эксперт установил, что полученные им травмы в ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 23-25).

Потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, он с братом на автомобиле «NISSAN SAFARI» возвращались с охоты, в 10.00-10.30 часов двигались по <адрес> между первым заездом на мкр. Светлый по направлению в сторону больницы. Он находился на переднем пассажирском сидении, брат был за рулем, двигаясь по <адрес>, брат начал обгон «NISSAN TIIDA», уже поравнявшись с автомобилем, начиная его опережать, он (ФИО2) обратил внимание, что с прилегающей территории слева на дорогу начал выезжать автомобиль «TOYOTA-IPSUM» серого цвета. Он сказал брату, смотри, он останавливаться не собирается, и начал поворачивать на полосу движения, где брат совершал обгон, уходя от лобового столкновения с автомобилем «TOYOTA-IPSUM» брат резко принял вправо на свою сторону движения. При совершении маневра он выехал на обочину, сантиметров 70-80, там была трава и совершил правым передним колесом наезд на бетонное ограждение люка, от удара машина перевернулась, встала на крышу, заревел мотор, очевидцы происшествия подбежали к машине, ударом ноги выбили стекло с его стороны, он отстегнулся от ремней безопасности, покинул автомобиль, и брат покинул автомобиль. По словам очевидцев, водитель «TOYOTA-IPSUM» пытался уехать с места происшествия, но его остановили. В тот день было солнечно, дождя не было. В месте ДТП дорожное покрытие асфальтированное. Есть выбоины, но они движению не мешают. Автомобиль «NISSAN SAFARI» по его ощущениям двигался со скоростью примерно 58 км/час. В тот момент, когда «TOYOTA-IPSUM» выехала на проезжую часть, уже происходил обгон, а где находились, ему тяжело сориентироваться, так как автомобиль находился справа, а он находился слева. Применял ли брат торможение, он не помнит, очень давно это было. В результате ДТП брат получил повреждения позвоночника. У него были легкие телесные повреждения, перелом клювовидного отростка шеи, но они не значительные. Лечение он не проходил. Бетонное ограждение, на которое наехал автомобиль, находилось в траве, его видно не было, никаких обозначений не было. Брат, совершая маневр, уходя от столкновения, выехал на обочину. Автомобиль «NISSAN SAFARI» машина тяжелая, она имеет большую степень инерции, ввиду резкого маневра она выехала за пределы полосы. После произошедшего ДТП он находился на месте. Брат тоже на месте находился, потом его доставили в больницу, когда следователи провели осмотр. Бетонное ограждение находилось буквально на обочине, сантиметров 30-40 от края проезжей части, если не меньше. Когда они ехали по своей полосе движения, перед обгоном расстояние до автомобиля «NISSAN TIIDA», было может быть 50 метров. Если происходит обгон, то происходит сближение с транспортным средством, потом выезд на полосу встречного движения. Во время начала обгона полосе встречного движения была свободна. Она хорошо там просматривается метров 700. Она полностью просматривается до следующего перекрестка с выезда на Светлый. С какой скоростью двигался автомобиль «NISSAN TIIDA» невозможно определить. Какое расстояние было до автомобиля «TOYOTA-IPSUM» в момент, когда брат обнаружил, что он выехал на полосу встречного движения, он не знает, он не измеряет расстояние на глаз, но минимальное было расстояние, минимально возможное для ухода от столкновения. Автомобиль «TOYOTA-IPSUM» по его ощущениям уже повернул на встречку. Он выехал и полностью находился на полосе встречного движения, он уже преграждал полностью полосу встречного движения. Он практически завершал выезд на полосу встречного движения. Он не помнит, сколько колес у него было на асфальте. Какова высота автомобиля ««NISSAN SAFARI» » можно посмотреть в интернете, конструктивные изменения в автомобиль ни им, ни братом не вносились. Он не помнит, указывали ли при составлении документов сотрудники полиции сведения о пострадавших. Подписывал ли он какие-либо документы на месте ДТП, он не помнит, уже 4 года прошло.

Показаниями свидетеля ФИО2 при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье слева, в автомобиле марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96. Управлял данным автомобилем его брат Потерпевший №1. Они ехали по <адрес> от <адрес>, в направлении дороги ведущей на Верхний бьеф. Они с братом ехали с охоты. Дорожное покрытие в тот день представляло из себя сухой асфальт, видимость в направлении прямой горизонтальной дороги была неограниченная кустарниками, деревьями и т.<адрес> движении он и его брат были пристёгнуты ремнями безопасности. Скорость их автомобиля составляла около 60 км/час. Впереди их автомобиля, в попутном направлении двигался автомобиль «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак <***>. Скорость данного автомобиля была небольшая, около 40 км/час и брат решил обогнать данный автомобиль. В районе производственной базы, располагающейся по адресу <адрес>, брат включил левые указатели поворота и начал маневр обгона автомобиля «NISSAN TIIDA». В этот момент полоса встречного движения, на которую стал выезжать их автомобиль была свободна, то есть там отсутствовали встречные автомобили. Когда при осуществлении обгона их автомобиль стал осуществлять опережение автомобиля «NISSAN TIIDA», он увидел, как слева, с выезда прилегающей территории производственной базы, расположенной по адресу <адрес> стал выезжать на проезжую часть <адрес> направо, то есть навстречу им, автомобиль «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак <***>. Он сказал своему брату о создававшейся опасности. Брат, также увидев неожиданно выехавший в их направлении автомобиль, во избежание столкновения с ним, резко вывернул руль автомобиля вправо на свою полосу движения, при этом стараясь не зацепить обгоняемый автомобиль «NISSAN TIIDA». Брату удалось проехать в промежуток между автомобилем «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак <***> и автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <***> не столкнувшись с ними. При возвращении их автомобиля на свою (правую) полосу движения, автомобиль правыми колёсами немного выехал на правую обочину, что произошло по инерции от резкости маневра обгона. Проехав несколько секунд правыми колёсами по обочине, которая состояла из сухого закатанного песка, их автомобиль правым передним колесом наехал на расположенную на обочине бетонную плиту, которая возвышалась над землёй примерно на 20-30 см. От наезда на данную плиту их автомобиль подкинуло и он опрокинулся на проезжую часть, упав на крышу. Когда он с братом находились в перевёрнутом автомобиле, водитель автомобиля «NISSAN TIIDA», разбив окно в боковой двери автомобиля, помог им выбраться из него. Он с братом обратились в приёмный покой Зейской ЦРБ, где ему сделали рентген снимок и отдали на руки, пояснив, что поставлен диагноз перелом пястных костей правой руки. На правую кисть ему наложили гипсовую лонгету и рекомендовали амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Приехав в <адрес>, где он проживает, он не обращался за медицинской помощью к травматологу, а позже сам снял гипсовую лонгету, когда ему показалось, что рука зажила. Отданный ФИО2 в Зейской ЦРБ рентген-снимок его правой кисти он потерял (т. 2 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО2 показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в тот день он двигался на автомобиле «NISSAN TIIDA» по <адрес> со стороны гостиницы «УЮТ», таким образом, он двигался со стороны спуска с мкр.Светлого со скоростью 40-50 км/час. Не доезжая до строительного магазина, его начал обгонять автомобиль «NISSAN SAFARI», а в это время ФИО10 на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории строительного магазина и смотрел в противоположную сторону. Понимая, что водитель не смотрит в его сторону и не видит, что другой автомобиль начал маневр обгона, он стал притормаживать, т.к. ФИО10 немного выехал на дорогу. Водитель на автомобиле «NISSAN SAFARI», который совершал маневр обгона, проехал между их машинами. Так как данный вид автомобиля неустойчивый, он наехал на бетонное ограждение и перевернулся. Было светло, где-то после обеда, дождя не было, когда они на улице стояли, видимость ничем не была ограничена. В месте, где произошло ДТП, проезжая часть асфальтирована, дефектов на данном участке проезжей части не было, и сейчас нет, асфальт хороший. Мокрым или сухим было дорожное покрытие он не помнит, но дворники он не включал, значит, дождя не было, дорожное покрытие вроде сухое было. Регистрационный номер автомобиля «NISSAN SAFARI» не помнит. Водитель автомобиля «NISSAN SAFARI» даже не успел тормознуть, потому что, когда он пошел на обгон, ФИО10 на своем автомобиле стоял, а потом резко выехал, у него просто не было вариантов. Он (ФИО9) подавал звуковой сигнал автомобилю, который выезжал с прилегающей территории магазина. В тот момент, когда автомобиль с прилегающей территории выехал на проезжую часть <адрес>, где автомобиль «NISSAN SAFARI» располагался, относительно его автомобиля, оставалось примерно 1 метр. До выезда оставалось примерно 10 метров, когда «NISSAN SAFARI» начал маневр обгона и находился на встречной полосе, автомобиль с прилегающей территории уже выехал на полосу дорожного движения, по которому совершал маневр «NISSAN SAFARI», таким образом, когда ФИО13 начал обгонять, он это увидел по зеркалам заднего вида, водитель автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории, т.е. ФИО10, притормозив у проезжей части, смотрел в противоположную сторону, а не в их сторону и выехал на дорогу. Он из-за увиденного притормозил маленько, если бы не притормозил, думает последствия были гораздо плачевней. Если бы он не снизил скорость, то автомобиль «NISSAN SAFARI» врезался либо в него или в «TOYOTA IPSUM». Поэтому «NISSAN SAFARI» проехал между их автомобилями и не справился с управлением, т.к. машину начало кидать и он врезался в бетон - квадратный бордюр, высотой чуть меньше 1 метра, как раз напротив строительного магазина. Ему, как водителю, это сооружение было не видно, там все было заросшее травой, он его не сразу заметил даже, и водитель «NISSAN SAFARI» сам не понял, на что он наехал, а именно из-за наезда на данную конструкцию автомобиль перевернулся на крышу. Когда «NISSAN SAFARI» перевернулся, водитель оказался ближе к проезжей части, лицом к дороге, он (ФИО9) подбежал, стекло разбил и вытащил водителя, а пассажир сам вышел. С другой стороны машины повреждения намного больше были, поэтому там не представлялось возможным их вытащить. Водитель пострадал больше, чем пассажир. Контакта между автомобилями «NISSAN SAFARI» и выезжающим с прилежащей территории не было, со стороны одного автомобиля была помеха для другого, т.к. ФИО10 выехал на проезжую часть. Водитель, который создал помеху, сразу не заметил, по всей видимости, и поехал, но потом вернулся, т.е. подъехал тоже к перевернутому автомобилю. Все так быстро произошло, что может он (ФИО10) и не увидел, что случилось. Расстояние до выезда с прилегающей территории магазина, когда автомобиль «NISSAN SAFARI» пошел на обгон его автомобиля было не больше 30 метров, если не меньше. Он (ФИО9) двигался со скоростью 40-50 км/час. «NISSAN SAFARI» двигался не так уж и быстро, пошел на обгон, т.к. это дизельный автомобиль и разгон набирает не быстро, может быть на 10-15 км/час быстрее его двигался. В тот день он был в очках. Сейчас он близко хорошо видит, далеко плохо. На тот момент он вдаль видел хорошо, а близко плохо, т.е. дальнозоркость. Когда он двигался на своем автомобиле, его начал обгонять «NISSAN SAFARI», будучи, поравнявшись с его автомобилем на проезжей части, он и увидел, в какую сторону смотрел ФИО14 и начал торможение, ему было это хорошо видно. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «NISSAN SAFARI», когда они двигались друг за другом перед началом маневра обгона было приблизительно 5-6 метров. Опрокидывание автомобиля «NISSAN SAFARI» произошло недалеко от места выезда «TOYOTA IPSUM». Все произошло за считанные секунды, когда еще автомобиль «NISSAN SAFARI» двигался по полосе, на которой совершал маневр обгона, он и увидел водителя ФИО1 и куда он смотрел, он (ФИО9) начал тормозить и автомобиль «NISSAN SAFARI» проскочил между ними. Почти вся машина была на дорожном полотне, съехал немного с дороги. Он не может с точностью сказать сколько метров было между их машинами, но на скорости 40 км/час эти 30 метров пролетаешь быстро, он увидел, что водитель ФИО14 выезжает на дорогу, поэтому начал притормаживать, автомобиль «NISSAN SAFARI» махом проехал между ними и его начало шатать. Он ездил на автомобиле «NISSAN SAFARI» поэтому знает, что он не устойчив. Он понимал, что резкие движения при такой габаритной машине делать нельзя. Автомобиль «NISSAN SAFARI» не имел возможность двигаться и завершать маневр обгона по встречной полосе. При движении с места водителя автомобиля «NISSAN SAFARI» хорошо просматривалась дорога и он должен был все видеть. После произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД приехали первыми. Многие мужчины останавливались, проезжая мимо. Он очевидец, поэтому ждал, чтоб с него сняли объяснение и записали его данные. Сотрудники ГИБДД производили замеры, он присутствовал рядом.

Показаниями свидетеля ФИО6 при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 10.05 часов <Дата обезличена> он управлял автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <***>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> бьеф со скоростью около 40-50 км/час. В то время дорожное покрытие было сухой асфальт. Когда он ехал по данной улице, в районе базы по адресу <адрес> его автомобиль начал обгонять автомобиль марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96. В момент, когда автомобиль «NISSAN SAFARI» при обгоне поравнялся с его автомобилем, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, они уже подъезжали к выезду с прилегающей территории, расположенной по адресу <адрес>. Он увидел как слева, с выезда с прилегающей территории, где располагается магазин «Вертикаль», расположенной по адресу <адрес> выезжает направо автомобиль марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак <***>. Он видел, как водитель данного автомобиля, выезжая направо, смотрел налево. Так как в этот момент, по полосе движения, куда выезжал автомобиль марки «TOYOTA-IPSUM» двигался при обгоне автомобиль «NISSAN SAFARI», то последнему создавалось препятствие на дороге. Видя данную ситуацию, он стал сигналить звуковым сигналом водителю автомобиля «TOYOTA-IPSUM», а также стал переключать свет фар с ближнего на дальний, чтобы дать понять водителю автомобиля «TOYOTA-IPSUM», что он создаёт опасную ситуацию для безопасности дорожного движения. Так как водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM» смотрел в противоположную от него сторону, то он видимо не увидел его сигналы об опасности. Во избежание столкновения с автомобилем «TOYOTA-IPSUM» водитель автомобиля «NISSAN SAFARI» сделал резкий маневр движения автомобиля вправо и проехал в промежутке между его автомобилем и автомобилем «TOYOTA-IPSUM». Видя данную экстренную ситуацию, он снизил скорость своего автомобиля, когда автомобиль «NISSAN SAFARI» проезжал между его автомобилем и автомобилем «TOYOTA-IPSUM», чтобы дать возможность завершить маневр обгона указанному автомобилю. <адрес>е в промежутке между автомобилями, автомобиль «NISSAN SAFARI» не повредил ни один из автомобилей, выехал на правую полосу движения, но правыми колёсами незначительно выехал на правую обочину, так как проезд между двумя указанными автомобилями у него получился резким. При дальнейшем движении правыми колёсами по правой обочине водитель автомобиля «NISSAN SAFARI» передним правым колесом наехал на бетонную плиту, расположенную на правой обочине и после этого опрокинулся на крышу. Он (ФИО6) сразу же остановился. Он подошёл к опрокинувшемуся автомобилю и увидел, как водитель в данном автомобиле изнутри пытается разбить стекло двери, но у него не получалось этого сделать. Он разбил стекло двери. Через разбитое стекло вылез водитель и пассажир автомобиля «NISSAN SAFARI». Затем он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия пока сотрудники ДПС оформляли данное происшествие (т.2 л.д. 32-34).

В ходе очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО6, свидетель ФИО6 показал, что <Дата обезличена> в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «TOYOTA-IPSUM» и «NISSAN SAFARI» дорожное покрытие в виде асфальта, возможно, было сухое, при пасмурной погоде, во время ДТП дождя не (т.3 л.д. 157-160).

Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло года 4 назад, это было осенью, в сентябре, когда подъехали на место ДТП, увидели, что автомобиль «NISSAN SAFARI» лежит на боку, также возле магазина «Вертикаль» стоял автомобиль «TOYOTA-IPSUM», был еще один автомобиль, которого обгонял автомобиль «NISSAN SAFARI». Из объяснений стало известно о том, что автомобиль «TOYOTA-IPSUM» выезжал со стороны магазина «Вертикаль», ему нужно было поворачивать направо, в этот момент автомобиль «NISSAN SAFARI» обгонял автомобиль по <адрес>, то ли водитель посмотрел налево, а на главную не посмотрел, когда «NISSAN SAFARI» обгонял автомобиль, чтобы уйти от удара, он резко ушел вправо. «NISSAN SAFARI» уходит от «TOYOTA-IPSUM», по краю проезжей части там стоят бетонные сооружения, и «NISSAN SAFARI» ударяется передней частью, совершается опрокидывание. Было светло. Когда они туда приехали, тумана не было, не помнит, был ли дождь. Вроде бы как-то сыро было в момент оформления ДТП, может быть, моросил дождь, точно не помнит. Тумана не было, дыма не было. На данном участке знаков ограничения движения нет, значит, скорость должна быть как в населенном пункте, 60 км/час. Регистрационные знаки автомобилей не помнит. Опрокидывание автомобиля «NISSAN SAFARI» произошло от воздействия бетонной плиты. Взаимодействия автомобилей «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA-IPSUM» не было. Повреждений на автомобиле «TOYOTA-IPSUM» не было, он, видать, успел обрулить его, чтобы не ударить, а там уже не успел ни вывернуть, ни остановиться. На данном участке дорожное покрытие асфальт. Были ли на дорожном покрытии видны следы торможения, юза сказать не может. В момент их приезда кого-то из водителей не было, кого точно, не помнит. Фамилии водителей не помнит. Ширина проезжей части метров шесть, там двухстороннее движение. Какова ширина обочины, не знает, где-то широко, где бетонная плита, там нет двух метров. Бетонная плита была ничем обозначена, трава была, ее было не видно, трава была не скошена. Он не помнит, составлялся ли какой-нибудь акт о несоответствии дорожных условий. Водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM» находился на месте, они брали с него объяснение, он говорил, что он выезжал, как оно бывает, человек выезжает на главную дорогу, смотрит налево, а направо как-то позже. Он, получается, выезжает на полосу движения, автомобиль «NISSAN SAFARI» идет уже по встречной полосе. В этот же день производилось также освидетельствование водителей. Водителя автомобиля «TOYOTA-IPSUM» точно освидетельствовали, признаков алкогольного опьянения не было, протокол не составляли. Повреждения автомобиля «NISSAN SAFARI» все были описаны, сейчас он уже точно их не помнит. Автомобиль «TOYOTA-IPSUM» тоже осматривали, повреждений не было, так как удара между автомобилями не было. Техническое состояние транспортного средства, состояние рулевой системы, тормозной они осматривают визуально. Была составлена схема ДТП. Через какое время прибыл следователь на место ДТП, он не помнит. Как специалист может сказать следующее, что перекрестка там нет, это выезд с прилегающей территории. Автомобилю «NISSAN SAFARI» в том месте обгон не запрещен, знаков, запрещающих обгон, на данном участке нет. Тот, кто выезжает с прилегающей территории, должен убедиться в безопасности, то есть уступить дорогу всем, кто движется по главной дороге, в том числе и обгоняет, только потом продолжить движение. В действиях водителя «NISSAN SAFARI», а именно, что связано с обгоном, нарушений нет. Если бы только он превышал разрешенную скорость, на глаз это не скажешь. Насколько он помнит, водитель говорил, что он не превысил скорость. Вообще, если двигаться со скоростью 60 км/ час, допустимая скорость составляет 80 км/час. С какой скоростью двигался автомобиль «NISSAN SAFARI», ему неизвестно. Он не может говорить о скорости движения, а иных нарушений нет. В составлении схемы ДТП участвовали он, водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM» должен был быть, раз он никуда не уезжал, понятые. Был ли потерпевший, он не помнит. Если бы его об этом спросили через месяц после происшедшего, он бы помнил, а так прошло уже много времени. На месте ДТП автомобиль скорой помощи он не помнит. Когда они прибыли на место ДТП, потерпевшего уже увезли. Через какой промежуток времени после сообщения, поступившего в дежурную часть, они оказались на месте ДТП, не помнит. Если на схеме ДТП тормозной путь есть, значит, они его измеряли, опять же, он не помнит, был ли он там или не был. Скорость движения автомобиля «NISSAN SAFARI» они не устанавливали, так как они не могут устанавливать скорость движения, это только автотехники могут. В случае обнаружения опасности для своего движения в соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, если он увидел заранее, ситуации же разные бывают. Если человек видит заранее, за полкилометра, соответственно, у него есть время обдумать свое решение. Если это внезапно возникло, то редко в таких случаях водитель сразу на тормоз нажимает. В правилах не говорится объехать, заехать, еще что-то, увидел опасность, значит должен принять меры для остановки. Полоса, на которую выехал автомобиль «NISSAN SAFARI», была свободна, почему он и обгонял. Если бы полоса была занята, он бы нарушил ПДД. Если выехал одним колесом, полоса занята. Если часть его автомобиля здесь, значит, он уже создал помеху для другого участника движения. В какой момент водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM» обнаружил выехавший на полосу движения автомобиль «NISSAN SAFARI» выяснялось, а как уже там было, он не знает, надо объяснение читать. Территория, расположенная на противоположной стороне дороги, от выезда от магазина «Вертикаль», имеет большое уширение, а чуть дальше оно заканчивается, и бетонная плита. Вообще, движение по обочинам запрещено. Если же человек паркуется на обочине, получается, он вынужден выехать на обочину. Человек съезжает с проезжей части и останавливается на обочине. Измерялось ли расстояние от канализационного люка до выезда с Магистральной, он не помнит. Место удара оно в любом случае должно быть замерено относительно каких-то ориентиров, а привязывать место удара к другим расстояниям, он этого не помнит. Что касается потерпевшего, то с него объяснение брали, может быть не сразу, а когда приехал с больницы. Он помнит, что кого-то увозили. Значит, спустя какое-то время был в патрульной машине один водитель, потом второй водитель, так получается. Освидетельствовали они обоих водителей на месте, значит, он был в это время на месте ДТП. Значит, он рано или поздно оказался в машине.

Показаниями свидетеля ФИО8 при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы в отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения с 2003 года. <Дата обезличена> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7 В утреннее время ими была получена информация от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, ими было обнаружено, что на проезжей части <адрес>, на середине дороги лежит на крыше автомобиль «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96. На выезде с территории, где расположен магазин «Вертикаль», по адресу: <адрес> стоял автомобиль «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак <***>. На противоположной стороне от выезда, где расположен магазин «Вертикаль», на обочине стоял автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <***>. На месте ДТП он составил схему ДТП, лейтенант полиции ФИО7 опрашивал его участников. На месте ДТП присутствовали все водители, участвовавшие в ДТП. Им и ФИО7 были осмотрены автомобили «TOYOTA-IPSUM» и «NISSAN SAFARI». Участники ДТП опрашивались в салоне патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы, поэтому он слышал все объяснения участников ДТП и так как он чертил схему ДТП, то время от времени задавал участникам ДТП вопросы по обстоятельствам данного происшествия. Из объяснений участников ДТП понял, что водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM» не предоставил преимущественного права в движении при выезде с прилегающей территории, автомобилю «NISSAN SAFARI», который по проезжей части <адрес> заканчивал маневр обгона автомобиля «NISSAN TIIDA». При данном ДТП водитель и пассажир автомобиля «NISSAN SAFARI» получили телесные повреждения и были доставлены в приёмный покой Зейской ЦРБ. Из объяснений участников ДТП стало известно, что в момент ДТП асфальт был сухим при пасмурной погоде, а когда он с ФИО7 приехали на место ДТП для его оформления, то уже прошёл дождь и асфальт был мокрый. При составлении схемы ДТП, он не начертил обочины, хотя они там имеются с правой и левой стороны от проезжей части и состоят из укатанного песка. Со стороны выезда с прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, обочина составляет около 2 м. С противоположного края дороги обочина так же составляет около 2 м, а далее она ничем конструктивно не выделяясь, переходит в уширение прилегающей территории, состоящего из укатанного песка. Кроме участников ДТП, то есть трех водителей, он на месте ДТП других свидетелей ДТП не установил. При опросе водителя ФИО1 было установлено, что он в момент ДТП выезжал направо на проезжую часть <адрес>, но после того как увидел опрокидывание автомобиля «NISSAN SAFARI», вернулся на место, с которого выезжал на проезжую часть <адрес> и остановил там свой автомобиль. В связи с этим, он в схеме ДТП обозначил данное движение автомобиля «TOYOTA-IPSUM» условным обозначением двухсторонняя стрелка, то есть данный автомобиль сначала выехал на проезжую часть <адрес>, а затем вернулся обратно. На месте ДТП также работала следственно-оперативная группа МО МВД России «Зейский». На месте дорожно-транспортного происшествия была проведена процедура освидетельствования водителей Потерпевший №1 и ФИО1 на месте с использованием мобильного прибора алкотектор «Юпитер». При освидетельствовании данных водителей на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение ни у Потерпевший №1, ни у ФИО1 установлено не было (т. 2 л.д. 35-37).

Свидетель ФИО8 свои показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что о дорожно-транспортном происшествии произошедшем по <адрес> в 2015 году мало что помнит. В 2015 году он работал в ГИБДД, а в 2016 году уволился. Помнит перевернутую машину, которая лежала на крыше, по всей видимости, предварительно наехав на бордюр. ДТП произошло в районе строительного магазина, название которого не помнит. Помнит один автомобиль, который перевернулся, джип – коротыш, марку не помнит. Когда в 2017 году он давал показания, он помнил номера транспортных средств, марки машин, поскольку тогда он был знаком с материалами ДТП. Предоставлял ли в момент допроса ему следователь Дудников материал по факту данного ДТП или какой-либо иной документ, он не помнит, но наверно предъявлял материал. Он не помнит, участвовал ли он в каких-либо следственных действиях. Помнит, что на месте происшествия он находился несколько часов. Была ли на месте ДТП скорая помощь, жаловался ли кто-то на состояние здоровья, не помнит. Точно сказать не может, но, по его мнению, именно тогда бетонные, квадратные ограждения от канализации были не видно из-за заросшей травы, потому что сейчас они точно видны, покрашены, трава выкошена.

Показаниями свидетеля ФИО7 при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году он работал инспектором дорожно-патрульной службы в отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения. <Дата обезличена> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 В утреннее время ими была получена информация от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и они на патрульном автомобиле поехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, ими было обнаружено, что на проезжей части <адрес>, на середине дороги лежит на крыше автомобиль «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96. На выезде с территории, где расположен магазин «Вертикаль», по адресу – <адрес> стоял автомобиль «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак <***>. На противоположной стороне от выезда, где расположен магазин «Вертикаль», на обочине стоял автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <***>. На месте ДТП инспектор ДПС ФИО8 составил схему ДТП, а он опрашивал его участников и составил справку о дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП присутствовали все водители, участвовавшие в ДТП. Ими были осмотрены автомобили «TOYOTA-IPSUM» и «NISSAN SAFARI». Участники ДТП опрашивались им в салоне патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы. Из объяснений участников ДТП понял, что водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM» при выполнении маневра выезда с прилегающей территории создал опасность для движения автомобилю «NISSAN SAFARI», который по проезжей части <адрес> заканчивал маневр обгона автомобиля «NISSAN TIIDA». При данном ДТП водитель и пассажир автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96 получили телесные повреждения и были доставлены в приёмный покой Зейской ЦРБ. Из объяснений участников ДТП стало известно, что в момент ДТП асфальт был сухим при пасмурной погоде, а когда они с ФИО8 приехали на место ДТП для его оформления, то уже прошёл дождь и асфальт был мокрый. В момент, когда он с ФИО8 приехали на место ДТП, автомобиль «TOYOTA-IPSUM» стоял на выезде с прилегающей территории, располагающейся по адресу: <адрес>. 8, <адрес>. Кроме участников ДТП, то есть трех водителей, он на месте ДТП других свидетелей ДТП не установил. На месте ДТП так же работала следственно-оперативная группа МО МВД России «Зейский» (т. 2 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский», зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей и схемой места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотр производился в период времени с 10.40 часов до 14.05 часов. Местом осмотра является участок проезжей части, расположенный по <адрес>, вблизи производственной базы <Номер обезличен>, <адрес> на данном участке имеет направление с запада (дорога ведущая на Верхний бьеф) на восток (<адрес>). Проезжая часть горизонтальная, уклонов, выбоин не имеет. Вид покрытия – асфальт. Асфальт мокрый, после дождя. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Полосы движения в разных направлениях без разделительной полосы. Общая ширина проезжей части 7 метров. Без обочин. Скорость движения на данном участке знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» не ограничен. Видимость в обоих направлениях не ограничена.

Осмотр производится по направлению движения с восточной стороны в направлении западной стороны. За основной ориентир принято начало бетонного забора с выезда с базы, расположенной по адресу: <адрес>. Перпендикулярно вышеуказанному забору по направлению с востока на запад проводится невидимая (базовая) линия «А». На расстоянии 23,5 метра от базовой линии в северном направлении расположен правый край дорожного полотна. Вдоль правого края дорожного полотна травяной покров, который произрастает вдоль края до пересечения с дорогой ведущей на верхний бьеф. На расстоянии 35 метров от начала базовой линии в западном направлении, и на расстоянии 0,7 метра от правого края дорожного полотна расположено бетонное канализационное сооружение с металлическим люком по середине. На травяном покрытии до канализационного сооружения по направлению с востока на запад обнаружен след от колес автомобиля. Вышеуказанный след заканчивается в крайней левой части канализационного сооружения. Далее за канализационным сооружением, по направлению с востока на запад, на травянистом покрытии обнаружен след волочения с выбросом земли длиною 7 метров. На расстоянии 2,5 метра от конца следа волочения и 2 метров в южном направлении обнаружен автомобиль марки «NISSAN-SAFARI», государственно регистрационный знак <***> который расположен перпендикулярно проезжей части, по направлению с севера на юг (капотом в южном направлении). Расстояние от базовой линии до левой передней оси автомобиля 18,9 метра. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, три правых стойки крыши, заднее правое крыло, крыша, задняя правая и левая дверь, заднее левое крыло, при левые стойки передняя левая дверь, переднее левое крыло, дуга на передней части капота, передний бампер, капот, лобовое, заднее и боковые стекла разбиты, а так же стекло люка, правое и левое зеркало заднего вида, моторный отсек, двигатель, а так же другие узлы в подкапотном пространстве. Диск переднего правого колеса имеет повреждения. Левое переднее, а так же задние колеса целы, накачены. В багажном отделении, а так же по всему салону автомобиля разбросаны вещи (куртка одеяло, штаны). На момент осмотра слетов торможения не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS (т.1 л.д. 14-19).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является участок проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. Данный участок расположен между <адрес> (на востоке) и дорогой ведущей на Верхний бьеф (на западе). Перед началом осмотра основным ориентиром, от которого будут производиться все замеры выбран металлический столб ограды территории <адрес>, расположенный к западу на северном выезде с огороженной территории указанного дома. Через данный столб перпендикулярно <адрес> проводится воображаемая линия (А), от которой будут производиться все замеры. От южного края проезжей части <адрес> данный столб находится на расстоянии 16 метров. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 и ФИО10 подтверждают, что погодные условия, освещенность и видимость на момент проведения данного осмотра соответствуют погодным условиям, видимости и освещенности на момент ДТП произошедшего <Дата обезличена> на данном участке осматриваемой местности. Потерпевший №1 было предложено расположить автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA SUCCEED» на проезжей части таким образом, как располагался автомобиль марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН 96, под его управлением и автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <***> перед тем, как он начал маневр обгона <Дата обезличена>. Потерпевший №1 устанавливает указанные автомобили на проезжей части <адрес> чего производятся замеры. Автомобиль «NISSAN SAFARI» находится от линии А к западу на расстоянии 118,8 метров осью переднего колеса. Автомобиль «TOYOTA SUCCEED» находится от линии А к западу на расстоянии 102,3 метров осью переднего колеса. После чего ФИО13 предложено расположить автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA SUCCEED» на проезжей части таким образом, как располагался автомобиль марки «NISSAN SAFARI» под его управлением и автомобиль «NISSAN TIIDA» в тот момент, когда он воспринял выезжающий автомобиль марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак <***> как опасность для своего движения, также предложено было расположить автомобиль марки «TOYOTA-IPSUM» на проезжей части <адрес> в указанный момент. После установки указанных автомобилей ФИО10 пояснил, что Потерпевший №1 установил автомобили в том месте, на котором он остановил путем торможения свой автомобиль <Дата обезличена>, когда увидел приближающийся по его полосе, на которую он выезжал, автомобиль марки «NISSAN SAFARI». После чего были произведены замеры. Автомобиль марки «NISSAN SAFARI» расположен передней осью на расстоянии 42 метра к западу от линии А и 1 м к северу от южного края проезжей части <адрес> марки Toyota Ipsum расположен на расстоянии 7 метров к западу от линии А от оси левого переднего колеса и 1,7 метров к северу от южного края проезжей части <адрес> проезжей части была отмечена точка под передним бампером автомобиля марки «TOYOTA-IPSUM» как место предполагаемого столкновения автомобилей «TOYOTA-IPSUM» и «NISSAN SAFARI» <Дата обезличена>, если бы Потерпевший №1 не совершил объезда возникшего перед ним препятствия в виде автомобиля «TOYOTA-IPSUM». Данная точка находится на расстоянии 8,9 метров к западу от линии А и 1,2 метра к северу от южного края проезжей части <адрес> чего было предложено расположить автомобили «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA SUCCEED» на проезжей части таким образом, как они располагались на момент разъезда, когда он совершал объезд возникшего перед ним препятствия в виде автомобиля «TOYOTA-IPSUM». Произведенные замеры показали, что автомобиль марки «NISSAN SAFARI» располагался на расстоянии 9,50 метров к западу до линии А передней осью и 1,7 метров к северу до линии А осью переднего левого колеса от южного края проезжей части <адрес> марки «TOYOTA SUCCEED» расположен на расстоянии 17 метров к западу от линии А и на расстоянии 1 метра к югу от северного края проезжей част <адрес> осью правого переднего колеса. После чего ФИО1 предложено совершить маневр выезда на проезжую часть с прилегающей территории <адрес>, как он совершал данный маневр <Дата обезличена>. Для получения необходимых данных для проведения автотехнической судебной экспертизы ФИО1 было предложено совершить указанный маневр три раза, в ходе которых секундомером было замерено время с момента возникновения опасности до остановки с учетом времени нахождения его в неподвижном состоянии (начало выезда автомобиля на проезжую часть <адрес>). Полученные замеры составили: 1) 0,99, 2) 1,1,3) 1,3, соответственно. Также были произведены замеры расположения автомобиля марки Toyota Ipsum на проезжей части <адрес> в момент возникновения опасности (начало выезда автомобиля на проезжую часть <адрес>) для водителя автомобиля «NISSAN SAFARI». В данный момент автомобиль марки «TOYOTA-IPSUM» находился на расстоянии 5,9 метров к западу от линии А осью левого переднего колеса (т.1 л.д. 98-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей, осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства автомобиль «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, кузов № VRY 60-503797, год выпуска 1989 год, изъятый с места происшествия от <Дата обезличена>, расположенного по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля деформирован, передние, задние и средние стойки кабины согнуты, крыша кабины вдавлена внутрь салона, на автомобиле отсутствуют все стекла. На кузове деформированы: переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, дуга на передней части кузова, передний бампер, капот, правое и левое внешние зеркала заднего вида, багажник, парковочное зеркало, 8 противотуманных фар на крыше, передняя левая фара, стеклоочистители, лестница багажника, блок управления задней лебедкой, решетка радиатора, порог, передние амортизаторы, диск и шина переднего правого колеса, рама, передняя часть кузова (т.2 л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей, осмотрен и приобщён в качестве вещественного автомобиль «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS, кузов № SXM15-7006332, изъятый в ходе выемки от 25.12.2017г., кузов автомобиля без повреждений (т. 2 л.д. 14-15).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- компрессионный перелом тела 11, 12 грудных позвонков, без смещения, перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, открытый перелом костей носа, ушибленная рана в области спинки носа. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в постановлении от ударов твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Компрессионный перелом тела 11, 12 грудных позвонков, без смещения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, причинивший средней тяжести вред здоровью, так как влечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня;

- открытый перелом костей носа, ушибленная рана в области спинки носа, причинившие лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня (т.1 л.д. 184-185)

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 27-<Дата обезличена> следует, что действия водителя автомобиля «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS, несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он выехал на проезжую часть <адрес>, создав тем самым опасность или помеху для движения автомобилю «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 232-235).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.3. ПДД РФ.

С технической точки зрения эксперты усматривают несоответствие в действиях водителя автомобиля «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS, требованиям п.п. 8.1 и 8.3. ПДД РФ, выразившиеся в том, что он выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступив дорогу автомобилю «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, создав тем самым опасность для его движения.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 9.9; 10.1; 10.2 и 11.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, эксперты усматривают несоответствие требованиям п.п. 8.1; 9.9 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а совершил маневр вправо создав себе опасность для движения, выехал на обочину, движение по которой запрещено и совершил наезд на железобетонное канализационное сооружение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

2. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, будет иметь техническую возможность остановить свой автомобиль, мерами экстренного торможения и предотвратить наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS, в заданный момент возникновения опасности.

3. Правомерность водителя автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, в применении им маневра уклонения от столкновения с автомобилем «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS, подразумевает исследование его психофизиологического и психоэмоционального состояния с оценкой его субъективного восприятия дорожно-транспортной обстановки с правовой точки зрения, решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-техника.

4. Причиной опрокидывания в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, не соответствующие требованиям п.п. 8.1; 9.9 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS не соответствующие требованиям п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, также находились в причинной связи с происшествием и явились необходимым условием его возникновения (т. 3 л.д. 168-171).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Справка Амурского ЦГМС-филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОММ о погодных условиях на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (т.3 л.д.164).

Справка прокуратуры <адрес> от 09.09.2019г. <Номер обезличен> об отсутствии мер прокурорского реагирования в 2015 году по фактам нарушения законодательства при содержании автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.79).

Справка ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена><Номер обезличен>/вх.6554 об отсутствии актов выявленных недостатков в обустройстве и содержании дорог на <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.78).

Распечатка карты <адрес> с сайта Google карты (https://www.google.com/maps/place) со схемой, составленной подсудимым ФИО10 (т.4 л.д.83).

Справка ПАО СК «Росгосстрах» от 24.09.2019г. <Номер обезличен> о наличии договоров ОСАГО на ТС «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS и «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS (т.4 л.д.91).

Справка ПАО СК «Росгосстрах» от 22.10.2019г. <Номер обезличен> о наличии договоров ОСАГО на ТС «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS (т.4 л.д.91).

Копия выпуска газеты «Зейский вестник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со статьей «А вдоль дороги – ловушки» (т.4 л.д.84).

Выписка из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 28:03:00000:24, вид разрешенного использования – для эксплуатации телефонных сетей ЭПТК-1.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления не признал.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, в которых он указал об обстоятельствах, нашедшие подтверждение в судебном заседании, а именно – при выезде с прилегающей территории на <адрес> он включил указатель правого поворота, посмотрел налево, слева помех его движению не было, он начал двигаться направо на проезжую часть <адрес> со скоростью 5 км/час; когда выехал на <адрес>, увидел, что навстречу его автомобилю, по его полосе движения движется автомобиль джип, расстояние было около 30-40 метров. Данный автомобиль обгонял легковой автомобиль, движущийся с ним в попутном направлении. Увидев, что расстояние между его автомобилем и джипом небольшое и данному автомобилю не хватит расстояния завершить маневр обгона, он остановил свой автомобиль. Он увидел, как водитель джипа резко вывернул руль вправо, намереваясь выехать с его полосы движения на свою полосу движения и завершить маневр обгона. Водитель легкового автомобиля, которого обгонял автомобиль джип, во время обгона, видя, что водителю джипа не хватает расстояния для завершения обгона, немного сбавил скорость, чтобы не мешать завершить обгон. Джип проехал между его автомобилем и автомобилем, который он намеревался обогнать, выехав на свою полосу движения. От его автомобиля джип проехал на расстоянии около 0,5 метра. Выехав на свою полосу движения, джип выехал на обочину и, наехав на бетонное препятствие, опрокинулся на крышу.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО10 не подтвердил, указывая, что о данных обстоятельствах он следователю не говорил.

Относительно причин изменения своих показаний ФИО10 сослался на их недопустимость, в частности протокола допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, поскольку данные показания он не давал, он давал показания аналогичные данным в судебном заседании, следователь написал так, как посчитал нужным. При этом доводы подсудимого не содержат данных о применении к нему каких-либо недозволенных методов следствия. Указанные доводы подсудимого суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

При оценке показаний подсудимого ФИО10 на предварительном следствии суд исходит из следующего.

В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности действий участников дорожного происшествия. В ходе предварительного следствия ФИО10 давал показания, указывая детали, о которых могло быть известно только ему, как участнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитников, которые представляли его интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса ФИО1 и его защитников не поступало. Следственные действия с ФИО10 проводились с участием защитников, что само по себе исключало возможность применения к обвиняемому незаконных методов следствия.

Анализ показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о том, что подсудимый был свободен в выборе способа своей защиты, в том числе отказывался от дачи показаний (т.2 л.д. 63-64), давал иные показания. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ходатайств о дополнении предварительного следствия не имел.

Каких-либо иных сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания ФИО1 на предварительном следствии, не установлено. Порядок проведения процессуальных и следственных действий с его участием, а также полученные при этом фактические данные зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 166 УПК.

Таким образом, указанный протокол допроса ФИО1 получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он давал оценку действиям потерпевшего, своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

При этом содержание его показаний, в части, касающейся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствуют установленным в судебном заседании, в том числе из объективных доказательств (заключения экспертов, данных протоколов осмотра мест происшествия), обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания ФИО1, признанные судом достоверными в соответствующей части, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ФИО1 об иных обстоятельствах событий, произошедших с потерпевшим Потерпевший №1, недостоверными, избранную подсудимым позицию в судебном заседании, отрицание им вины суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Таким образом, суд принимает за доказательство вины ФИО1 его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащих установленным судом обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей: ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании, и исследованных показаний данных ими на предварительном следствии, поскольку они подробны, обстоятельны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом, вышеуказанных письменных доказательств. При этом суд учитывает период времени, прошедший после рассматриваемых событий и времени допроса потерпевшего и свидетелей в судебном заседании.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, у суда не имеется, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщал обстоятельства, которые произошли непосредственно с ним при установленных судом обстоятельствах, наблюдал лично.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что на предварительном следствии им были даны подробные показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании потерпевший также дал подробные показания, подтвердил показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, не имеется.

Суд принимает во внимание, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, учитывает, что сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления, сообщенные потерпевшим об обстоятельствах осуществления им обгона автомобиля «NISSAN TIIDA», момента обнаружения автомобиля «TOYOTA-IPSUM» под управлением ФИО1 на проезжей части <адрес>, действий его, а также подсудимого ФИО1, о причинах и обстоятельствах опрокидывания автомобиля «NISSAN SAFARI», подтверждаются объективными данными, зафиксированными при осмотре мест происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, в том числе – о расположении автомобилей «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак A564KX28RUS, «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <***> их техническом состоянии после дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта - о характере и механизме получения Потерпевший №1 телесных повреждений, заключениями экспертов – о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей «NISSAN SAFARI» и «TOYOTA-IPSUM» требованиям Правил дорожного движения РФ.

В целом протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют требованиям ст.78 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами, Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Следственные действия – осмотры места происшествия от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, осмотры транспортных средств, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшего, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

При этом, суд учитывает, что представленный стороной обвинения для исследования протокол дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с план-схемой и фототаблицей (т.1 л.д.144-151), как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от <Дата обезличена> (т.3 л.д.136-137) был признан недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства протокол дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т.1 л.д.144-151).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз: ЭКЦ УМВД России по <адрес><Номер обезличен> от 26 января-<Дата обезличена>, ЭКЦ УМВД России по <адрес><Номер обезличен> от 11-<Дата обезличена>, сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Согласно заключениям эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действия водителя автомобиля «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS, несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он выехал на проезжую часть <адрес>, создав тем самым опасность или помеху для движения автомобилю «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.3. ПДД РФ, усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак А564КХ28RUS, требованиям п.п. 8.1 и 8.3. ПДД РФ, выразившиеся в том, что он выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступив дорогу автомобилю «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, создав тем самым опасность для его движения.

Учитывая, что при производстве экспертизы (заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) имелись дополнительные данные, полученные при осмотре места происшествия от <Дата обезличена>, тогда как в первоначальном заключении такие обстоятельства не оценивались, суд принимает её в качестве доказательства виновности подсудимого.

Данная экспертиза является надлежащим образом и подробно мотивированной, непротиворечивой, проведена экспертами, имеющими соответствующие специальности, длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания такой экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Данные о нарушении порядка проведения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд расценивает заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как допустимое и достоверное доказательство, заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ввиду изложенных причин принимает в качестве достоверного в части, не противоречащей заключению экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При оценке заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес><Номер обезличен>э от 31 января-<Дата обезличена> (т. 3 л.д. 78-88) суд исходит из следующего. Постановлением следователя от <Дата обезличена> был признан недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от <Дата обезличена> (т.3 л.д.136-137). При проведении экспертизы <Номер обезличен>э от 31 января-<Дата обезличена> эксперт в основу исследования и исходных данных включил обстоятельства, полученные при проведении следственного эксперимента, что в силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимо. С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес><Номер обезличен>э от 31 января-<Дата обезличена>.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно

свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 10 часов 05 минут ФИО10, управляя автомобилем, выехал на правую по ходу движения полосу движения проезжей части <адрес>, не принял мер к обеспечению безопасности других участников дорожного движения, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а именно:

п. 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки;

п.8.3, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

п.8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм образования, установлены и подтверждаются заключением проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, изложенной в приговоре.

Между допущенными ФИО10 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинная связь.

На основании изложенного, несостоятельными являются доводы стороны защиты об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о том, что потерпевший действовал противоправно, поскольку не принял мер к остановке автомобиля и совершил маневр, последствием которого был наезд на бетонное сооружение и опрокидывание автомобиля. По мнению суда, первопричиной происшествия, обусловленной нарушением Правил дорожного движения подсудимым, а именно - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (автомобиль «NISSAN SAFARI» под управлением Потерпевший №1), движущемуся по ней, тем самым создав опасность для движения и помеху, что в последующем вынудило водителя Потерпевший №1, имеющего по отношению к водителю ФИО1 преимущество, изменить направление движение - осуществить маневр уклонения от столкновения с автомобилем «TOYOTA-IPSUM» под управлением ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в форме неосторожности выражена в виде преступного легкомыслия, которое проявилось в сознательном нарушении определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда.

Данный вывод суда основывается на установленных судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло на технически исправном автомобиле, при нормальной видимости, в отсутствие иных транспортных средств, объектов и помех на дороге, на дорожном покрытии соответствующем строительным нормам и требованиям.

ФИО10 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, его поведение в судебном заседании не породило сомнений в его вменяемости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Преступление ФИО10 совершено <Дата обезличена>, на указанную дату и в настоящее время ч.1 ст.264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 528-ФЗ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО10 совершено преступление небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание, возраст подсудимого, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.80-84 ). По месту жительства начальником ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» и главой Овсянковского сельсовета характеризуется положительно (проживает с супругой и двумя детьми, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей на поведение не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает в артели старателей «Восток 1» бульдозеристом - т.2 л.д.75,78).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречит другим данным о его поведении, установленным судом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По мнению суда, в данном случае поведение потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО10 преступления, характера и степени его общественной опасности (совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью), личности виновного (совершившего преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося), учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных в ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, положения ст. 53 УК РФ.

В связи с назначением данного вида уголовного наказания, суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Преступление, в совершении которого ФИО10 признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, совершено им <Дата обезличена> и со дня его совершения истекло 2 года.

Учитывая положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также отсутствие согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд, признав его виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор, с назначением наказания и освобождением ФИО1 от его отбывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1000000 руб., в том числе, в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 250000 рублей; материальный ущерб в возмещение повреждения автомобиля в размере 750000 (т.2 л.д.30). Гражданский ответчик ФИО10 иск не признал. Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1, считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрении вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что при совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления, в связи с чем автомобиль марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у законного владельца ФИО1, по адресу: <адрес>ёная, 2, <адрес>, подлежит оставлению ФИО1; автомобиль марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, кузов № VRY 60-503797, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у Потерпевший №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения в период ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрении вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA-IPSUM», государственный регистрационный знак <***>, возвратить ФИО1

- автомобиль марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В300ТН96RUS, кузов № VRY 60-503797, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова