Приговор № 1-17/2021 1-237/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021

№
УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2021г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя Главиной Е.А.

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5,

защитников Щербининой А.А., Польщикова Е.А., Медведевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

15.07.2014г. осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно сроком 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года,

постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.10.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.11.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.12.2014г. отменено условное осуждение, ФИО2 водворен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонию строгого режима, начало исчисления срока 18.12.2014г.; 15.06.2018г. освобожден из мест лишения свободы <адрес>

17.12.2018г. осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.05.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Заводского районного суда Кемеровской области от 24.09.2020г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее судимого:

23.10.2013 осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

21.10.2013 осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п.А УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

24.06.2014 осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 23.10.2013 и от 21.10.2013, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. 23.08.2017 – освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно во время нахождения грузового поезда № на 6 железнодорожном пути <адрес>-<адрес> (более точное время следствием не установлено), у ФИО2, нуждающегося в деньгах и осведомленного о том, что на 6 железнодорожном пути <адрес> в <адрес> в составе грузового поезда № находятся полувагоны с грузом в виде лома черного металла (лом сборный стальной), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - вышеуказанного лома металла в неопределенном количестве, принадлежащего ООО «Вторчермет».

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. местного времени ФИО2, пришел к полувагону № в составе грузового поезда №, расположенному на 6 железнодорожном <адрес> (координаты участка местности: 53.757301, 87.410234), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скинул на насыпь из указанного полувагона часть лома черного металла, принадлежащего ООО «Вторчермет», а затем перенес его к обочине автомобильной дороги.

Затем, около 17 час. 00 мин., к месту складирования части похищенного лома черного металла на обочине автомобильной дороги, после телефонного звонка ФИО2 с просьбой о помощи, подъехал ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где ФИО4, и ФИО2 действуя группой лиц из корыстных побуждений, с целью последующего личного обогащения путем получения дохода от продажи похищенного имущества, часть похищенного лома черного металла загрузили в указанный автомобиль.

В продолжение общего преступного умысла ФИО2, вернулся к полувагону №, где продолжил скидывать лом черного металла на землю, а ФИО4 повез часть похищенного лома черного металла в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Во время отсутствия ФИО4, около 17 час. 12 мин. тех же суток, к ФИО2, после его телефонного звонка с просьбой о помощи, присоединился ФИО5, после чего, действуя ФИО4 и ФИО5 группой лиц, из корыстных побуждений, с целью последующего личного обогащения путем получения дохода от продажи похищенного имущества, перенесли еще часть похищенного лома черного металла к обочине автомобильной дороги.

Далее около 17 час. 16 мин. ФИО4, продав за деньги на пункт приема металла часть похищенного лома черного металла в количестве 0,270 тонны, на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вернулся к месту хищения, где, ФИО5 и ФИО2 совместно погрузили в автомобиль ФИО4 еще часть похищенного лома черного металла.

В продолжение общего преступного умысла ФИО5 и ФИО4 около 17 час. 20 мин. отвезли часть похищенного лома черного металла в количестве 0,300 тонны на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где продали за деньги, а ФИО2, вернулся к полувагону №, где продолжил переносить оставшуюся часть уже похищенного из полувагона № лома черного металла от места его хищения к обочине автомобильной дороги.

Около 17 час. 31 мин., когда ФИО2 перетаскивал лом черного металла, он увидел приближающегося к нему сотрудника ведомственной охраны, в связи с чем, не дождавшись возвращения ФИО5 и ФИО4, с места преступления скрылся, оставив на месте преступления часть похищенного лома черного металла в количестве 0,520 тонны, и, сообщив об обстоятельствах своего обнаружения ФИО4 и ФИО5, которые к месту хищения не вернулись, скрывшись совместно с ФИО2

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц похитили принадлежащее ООО «Вторчермет» имущество-лом черного металла вида 3А в количестве 1,090 тонны стоимостью 11 000 рублей за тонну, причинив ООО «Вторчермет» имущественный ущерб на общую на общую сумму 11 990 рублей.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5,. действуя группой с целью тайного хищения чужого имущества, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желали наступления данных последствий.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.03.2020г. во второй половине дня, он направился в торговый центр «<данные изъяты>». Шёл мимо железнодорожной станции, на путях увидел полувагон с увязками, понял, что данный вагон с ломом черного металла. Тогда он решил похитить металл из данного полувагона, но один бы он не справился, поэтому ему нужна была чья-либо помощь. Он вспомнил, что у его знакомого ФИО6, есть автомобиль ВАЗ 21102 красного цвета, на котором он может отвезти металл на приемку и сдать. Поэтому ФИО2 позвонил ФИО4 и пояснил, что ему нужна помощь, перевезти металл от старой котельной. По телефону он ФИО4 подробностей не рассказывал, а тот ему вопросов не задавал, и согласился приехать помочь, но позже, так как был занят. ФИО2 решил подождать ФИО4, и уже потом скидывать металл. Спустя какое-то время, ФИО2 еще раз позвонил ФИО4, тот пояснил, что освободился и может приехать. Когда ФИО2 подошел к полувагону, рядом никого не было, он залез на полувагон, и начал скидывать металл. Он представлял собой различные металлические фрагменты, разного размера и разной формы. ФИО2 планировал скинуть 1 тонну, определял вес на глаз. Скинутый металл ФИО2 носил к автомобильной дороге, расстояние от вагона до дороги около 10 метров. Примерно через 40 минут подъехал ФИО4 к котельной. Когда ФИО6 увидел ФИО2, он вышел из машины, открыл ему багажник. ФИО6 видел, что ФИО2 носил металл от полувагоне, но вопросов не задавал, только спросил куда нужно отвезти металл. ФИО7 сказал, что металл нужно отвезти в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Данный пункт находился примерно в 2 км от них. ФИО2 думал, что ФИО4 понимал, что металл краденный, кроме того он сказал ФИО4, что вырученные деньги от сданного металла они поделят пополам, на что ФИО4 согласился. Когда ФИО2 загрузил металл в багажник, примерно это было 200-300кг., ФИО4 направился в пункт приема металла, а ФИО2 продолжил скидывать металл с полувагона. По времени он грузил металл около 5-7 минут. Чтобы носить металл ФИО2 нужна была помочь и решил позвонить своему знакомому ФИО5, чтобы тот помог ему переносить металл. ФИО2 решил, что пока он будет скидывать металлолом с полувагона, ФИО5 будет переносить металлолом от вагона в багажник автомобиля ФИО4 ФИО2 понимал, что их могут заметить и нужно действовать быстро. Позвонив ФИО5 он попросил его подойти на <адрес>, за линию, чтобы помочь перенести металлолом, ничего в подробностях не рассказывал, тот вопросов не задавал. Примерно через 10 минут, подошел ФИО5 Он видел, что ФИО2 носит металл от вагона. ФИО2 подумал, что ФИО5 сразу догадался о том, что металл похищен из вагона. ФИО2 сказал ФИО5, что нужно перенести весь металл от полувагона до дороги, и погрузить его в багажник автомобиля ФИО4 кроме того пояснил, что ФИО4 уехал на приемку и скоро подъедет. Деньги за продажу металла они разделят поровну между собой, на что ФИО5 согласился. Подъехал ФИО4, и ФИО2 с ФИО5 стали грузить скинутый металл из полувагона в автомобиль ФИО4 Между собой они были знакомы давно. ФИО4 не сказал ФИО2 сколько металлолома сдал в приемный пункт и на какую сумму. ФИО2 с ФИО5 загрузили металлом в багажник, около 300 кг, по времени 5-7 минут. Весь металл в багажник не влез, поэтому ФИО2 сказал, чтобы ФИО5 и ФИО4 ехали на тот же приемный пункт металла, и сдали загруженный металл. А ФИО2 будет подносить к дороге от полувагона оставшийся металлолом. Больше ФИО2 металл с полувагон не скидывал, решил, что этого будет достаточно. Примерно через 10 минут, ФИО2 увидел, что к нему приближается мужчина в камуфляжной форме со стороны железнодорожной станции. Он испугался, так как подумал, что это охранник, поэтому он бросил металл, и побежал в сторону переезда. Так, он перебежал через железнодорожные пути, и выбежал на дорогу, позвонил ФИО4 и попросил подъехать к магазину «<данные изъяты>», больше ничего не пояснял. ФИО4 и ФИО5 подъехали за ним, он сел в машину, и они уехали. ФИО2 рассказал, что увидел охранника и убежал, что больше не нужно туда возвращаться. ФИО4 не говорил сколько килограмм было металла, сказал, что было сдано металлолома примерно на 3000 рублей, отдал ФИО2 1550 рублей. Брал ли деньги ФИО5 он не помнит, но ФИО2 ему денег не давал. Кроме того, ФИО2 пояснил, что слышал, как по громкой связи на станции что-то говорили, но слов он не разобрал, и не обращал на это внимания, он торопился. (т.1 л.д. 232-237, т.2 л.д.195-198)

После оглашения показания ФИО2 их подтвердил, при этом суду пояснил, что не помнит по каким вопросам звонил Шаманаеву до дня кражи. По телефону вопросы, касающиеся совершения кражи металлолома не обсуждали. Когда Ионов и ФИО5 подошли, им было очевидно, что ФИО2 совершает хищение. Он не сообщал ФИО8 по телефону для чего надо приехать и в чем помочь. Когда Ионов приехал, часть металла лежала на земле. Ионов не участвовал в погрузке, участвовал ФИО9 и ФИО5. ФИО5 ФИО9 по телефону тоже не говорил, зачем надо подойти. Ранее подобных ситуаций ни с ФИО8, не с ФИО5 не обсуждали.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в предъявленном обвинении свою вину признал частично, суду показал, что 29.03.2020г. ФИО4 находился дома по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> был занят. Около 16.00 час. ему позвонил ФИО2 попросил помочь ему, так как ФИО4 был занят, сказал, что освободится и перезвонит. Когда ФИО4 перезвонил ФИО2, он попросил его подъехать к старой котельной. О том, что нужно отвезти металл разговора не было. ФИО4 подъехал, увидел, что возле обочины дороги лежит металлолом. Вопросов не задавал, только спросил куда нужно отвезти. Он сказал, что увезти металл нужно на приемку, ФИО4 открыл багажник, ФИО2 сам загрузил металл в него и попросил приехать еще раз. В подробности ФИО4 не вдавался, так как было понятно, что металлолом скинутый с полувагона. В пункте приема металла, приемщик попросил документы, ФИО4 ему сказал, что документы давать не буду, приедет хозяин металла даст документы, так же сказал, что еще раз приедет. Сданный металл был весом около 300 кг, сумму точно не помнит. Когда ФИО4 вернулся, то увидел ФИО5 и ФИО2, ФИО4 снова открыл багажник, ФИО5 и ФИО2 погрузили металл, и он поехал на приемку с ФИО5 вдвоем. Спустя какое-то время, позвонил ФИО2 сказал, что будет у магазина техники, они подъехали, забрали его, тот рассказал, что за ним бежал охранник. ФИО4 отвез всех домой, с ФИО2 поделили деньги пополам. Кроме того, ФИО4 пояснил, что заранее они не договаривались о том, что будут похищать металл, сам металл ФИО4 в машину не загружал, все делал ФИО2 и ФИО5, о том, что совершил кражу не оспаривает, не признает вину в том, что имелся предварительный сговор на совершение кражи.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, частично в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.03.2020г. он находился дома. В дневное время, ему позвонил знакомый – ФИО7, попросил подойти к железнодорожной станции Тальжино, чтобы помочь ему. Что именно нужно было сделать, ФИО2 не сказал. Так как ФИО5 был свободен, то согласился. Когда он пошел к станции, то позвонил ФИО2, около 17.12 часов, так как не знал, где ФИО2 находится. ФИО2 пояснил, что ФИО5 нужно пролезть под вагонами за станцию, когда тот пролез под вагонами, то увидел возле одного из полувагонов ФИО2 и кучу металла. Он сразу понял, что этот металл ФИО2 скинул с вагона, он понимал, что металл краденный. На дороге он увидел, что подъехал автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, на котором был ФИО6. Между собой они знакомы с детства, но близко не общаются. ФИО2 сказал ФИО5, что нужно скинутый металл загрузить в машину ФИО4, чтобы отвезти и продать в пункт приема металла. О деньгах они не договаривались, но ФИО5 понимал, что ФИО9 с ним в любом случае поделится. Так, он и ФИО2 загрузили металл в багажник автомобиля ФИО4, помогал ли ФИО4, он не помнит. После того как они загрузили металл, ФИО5 поехал с ФИО4 в пункт приема металла, а ФИО2 остался, чтобы перенести оставшийся металл. ФИО5 не хотел оставаться с ФИО2, потому что побоялся, что их могут поймать. По дороге ФИО4 рассказал ФИО5, что уже отвез часть похищенного металла. На пункте приема вес металла был 300 кг, деньги за него получал ФИО4, сколько ФИО5 не знает. ФИО4 сказал, что за два раза сдачи металла, он получил около 3700 рублей. Когда он они возвращались к ФИО2, проезжали мимо железнодорожных путей, где ФИО5 увидел, что через пути бежит ФИО2, босиком. Они забрали ФИО2 у магазина сельхозтехники. В машине ФИО2 рассказал, что убежал, так как его заметили и пытались задержать сотрудники ВОХР, а босиком был, потому что бежать в галошах было неудобно. После чего ФИО4 повез ФИО2 домой, перед тем как ФИО2 ушел они с ФИО4 поделили деньги, ФИО5 никто денег не предлагал, он и не просил. Он понимал, что сотрудники ВОХР знают, что они совершили кражу металла, и решил, что лучше не стоит брать вырученные с продажи металла деньги. (т.2 л.д. 22-26, л.д. 215-218). После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми ФИО2, ФИО4 и ФИО5 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО20 суду показал, что он является начальником службы экономической безопасности компании ООО «Вторчермет». Основной вид деятельности компании заготовка, переработка и реализация лома и отхода чёрных металлов. Между ООО «Вторчермет» - продавцом, и ООО «Иркутский Вторчермет» - покупателем, оформляется договор купли-продажи лома и отходов черных металлов, после чего ООО «Иркутский Вторчермет» заключает договор поставки лома черных металлов с покупателем посредством железной дороги. При этом после заключения данных договоров лом черных металлов принадлежит ООО «Вторчермет», так как право собственности на металл переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами приемосдаточного акта на станции назначения. Так, был заключен договор поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запсибруда» (партнер Новокузнецкого Металлургического комбината, через который осуществляет продажу лома черного металла на завод) и ООО «Иркутский Вторчермет». При этом между ООО «Вторчермет» и ООО «Иркутский Вторчермет» уже также имелся договор купли-продажи лома и отходов черных металлов, где стоимость черного металла составила 11000 рублей за 1 тонну без учета НДС. Так, в конце марта 2020 года ему поступила информация с <данные изъяты>, о том, что были задержаны неустановленные лица, которые похитили лом чёрных металлов в количестве 1 тонны 90 килограмм из вагона №, следовавшего в адрес ООО «Вторресурс-НК» <адрес>, который является филиалом ООО «Запсибруда». На тот момент приемосдаточные акты между предприятиями подписаны не были, то есть лом черного металла на момент хищения принадлежал ООО «Вторчермет». После получения груза расчет за лом ООО «Вторчермет» получил за вычетом недостачи груза, который был похищен. Похищенный груз организации не оплатили. В связи с чем, ООО «Вторчермет» причинен ущерб в размере стоимости груза. Было подано заявление в полицию и предоставлена справка об ущербе на сумму 11990 рублей без НДС, из расчета, что 1 тонна металла стоит 11000 рублей. Хищение металлолома произошло на станции <данные изъяты> железной дороги. ФИО20 пояснил, что лиц, совершивших преступление он не знает, кроме того ему известно, что похищенное имущество было обнаружено и изъято.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает приемщиком металла в пункте приема лома черных и цветных металлов ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, был один. Примерно после 17.00 часов, в пункт приема приехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, вишневого цвета. Вышел незнакомый парень, сказал, что привез металлолом, и хочет его продать. Парень заехал на весы, вес груженного металлоломом автомобиля составил 1370 кг, затем парень сам выгрузил металл, и снова заехал на весы, вес разгруженного автомобиля составил 1100 кг, итого вес металлолома составил 270 кг. ФИО12 осмотрел металлолом, это были резанные части металлоконструкций, разной величины, данный металлолом был оценен им как металлолом категории – 3 А (черный металл толщиной не менее 2 мм, и габаритами не более 80*50*50 см). В данном пункте приема металл такой категории стоит 6800 рублей за 1000 кг. Таким образом, за 270 кг, ФИО12 заплатил парню 1836 рублей. Кроме того, пояснил, что по правилам, покупает металлолом только по предъявлению паспорта гражданина РФ, после чего выдается квитанция. Парень сказал, что через несколько минут вернется с металлолом, и привезет свои документы, но ФИО12 записал марку и гос.номер автомобиля парня. Откуда у парня металл он не спрашивал, металлолом был обычный, без особых признаков. Примерно через 20 минут, к нему снова приехал тот же автомобиль, но с парнем приехал еще один ранее незнакомый ему парень. Парни снова привезли такой же металл, вес которого составил 300 кг, за что ФИО12 заплатил парням 2040 рублей за него. Деньги забирал тот же парень, что и первый раз. Этот парень скал, что привезет еще металл и документы позже. Примерно через 15 минут после того, как парни уехали, приехали сотрудники полиции, спрашивали сдавался ли в его пункт приема металл, на что он им рассказал кто приезжал и что сдавал, назвал данные автомобиля <данные изъяты>. Сотрудникам полиции ФИО12 показал кучу этого металла, на что они пояснили ему, что этот металл был похищен из полувагона, находящегося на железнодорожных путях <адрес>. Через какое то время сотрудники полиции и работник железной дороги вернулись с металлом, изъятым с места происшествия, попросили его взвесить, вес составил 520 кг. После чего сотрудниками полиции был изъят металл, который был купленный ФИО12 у парней на автомобиле ВАЗ 21102 гос. номер №.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности дежурной по <адрес>. Так, 29.03.2020г. около 16.50 часов, она была на рабочей смене, в здании ЭЦ, получила сообщение от составителя поездов <адрес><адрес> Свидетель №3, о том, что неизвестное лицо на 6 пути похищает металл. Окна из ее кабинета выходят на железнодорожные пути, она посмотрела в окно, и увидела, что на 4 и 6 путях стояли составы, что мужской силуэт на 6 пути, что-то таскал от полувагона к автомобильной дороге за железнодорожными путями. Она предположила, что кто-то похищает металл из полувагона. Свидетель №1 крикнула по парковой связи, чтобы мужчина отошел от состава, и бросил металл. Мужчина никак не реагировал,продолжал носить металл, поэтому она сообщила в службу ВОХР, в полицию и сотрудникам ОАО «РЖД». Кроме того, она увидела, что к дороге, куда мужчина носил металл, подъехал автомобиль марки <данные изъяты> вишневого цвета. Из него вышел еще один мужчина и они оба стали загружать в автомобиль металл, в багажник и в салон. Тогда она позвонила дежурной по переезду, которую попросила записать гос.номер автомобиля <данные изъяты> вишневого цвета, если этот автомобиль поедет через переезд. Потом она увидела, как мужчина на автомобиле уехал, а другой мужчина продолжил переносить металл от полувагона к автомобильной дороге. Примерно минут через 5 к мужчине, таскающему металл к дороге, присоединился еще один мужчина, который пролез под составами по железнодорожным путям и они стали вдвоем переносить металл от полувагона к дороге. Через некоторое время к ним вернулся мужчина на том же автомобиле марки вышел и ждал, когда те двое мужчин загрузят металл в автомобиль. После чего загрузив металл в автомобиль, двое мужчин уехали, а остался только тот мужчина, которого она увидела первым, который продолжил переносить металл от полувагона к дороге. Около 17.30 часов она увидела, как к мужчине, таскающему металл, приближается мужчина в форменной одежде стрелка стрелковой команды. Он увидел, мужчину в форме бросил металл потому и побежал в сторону железнодорожного переезда <адрес>. Она не видела, чтобы кто-то из мужчин залазил на полувагон, пояснила, что могла упустить этот момент, или не увидеть.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности стрелка оперативной группы, Кузбасского отряда филиала ФГП ВОЖДТ России на ЗСЖД стрелковая команда на <адрес>. Так, 29.03.2020г. он заступил на смену работал на <адрес>. Ему поступил звонок от начальника караула, ФИО13, что кто-то ходит по путям, что то делают, дежурная по станции <адрес> сообщила. Он приехал на <адрес>, думал побеседовать с посторонними и увести с железнодорожных путей. Подъехал, к посту ЭЦ, где сидит дежурная, хотел к дежурной зайти, узнать, что случилось. Посмотрел через пути и увидел, что на 6 пути кто-то ходит, подошел ближе, увидел молодого человека, который что-то таскал от железной дороги от вагонов к автомобильной дороге. Примерное расстояние 50-100 м от вагонов до асфальта. Когда Свидетель №4 нагнулся под вагонами, парень его заметил, бросил металл и побежал по асфальту. Он попытался его догнать, но не смог. При очной ставке Свидетель №4 и опознал ФИО2, сомнений у него не было. Когда Свидетель №4 вернулся к полувагону, увидел, что там разбросан металл и возле дороги. Когда приехали сотрудники, он им помог собрать металл и отвезти взвесить. Вес металла составил 520кг.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает дежурной по переезду <адрес>. 29.03.2020г. около 17.00 часов, она была на рабочей смене, когда ей позвонила дежурная по ст. ФИО14, попросила записать номер автомобиля марки <данные изъяты> вишневого цвета, если вдруг он поедет через переезд. Свидетель №2 видела этот автомобиль, он проезжал через переезд. Через 5 минут Свидетель №2 снова увидела данный автомобиль, и записала цифры гос.номера автомобиля – 416, передала их дежурной. Через 30 минут она увидела, как со стороны станции бежит неизвестный ей мужчина в сторону железнодорожного переезда. Затем мужчина увидел сотрудников ВОХР и побежал через железнодорожные пути в обратную сторону от переезда. Где его забрал тот самый автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает составителем поездов на станции Тальжино, 29.03.2020г. он находился на рабочей смене, около 16.00 часов увидел, что на 6 пути между вагонами кто-то ходит, видел он только ноги одного человека. Он что-то носил от вагона, что конкретно носил, не видел. Предположил, что там поезда с металлолом, что этот человек мог металлолом носить в сторону дороги. Дорога располагается от состава в 20-25 м. Он позвонил по телефону дежурной подстанции Свидетель №1 сообщил о данном мужчине и уехал.

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Новокузнецкого ЛО МВД России за №, из которого следует, что 29.03.2020г. с полувагона №, находящегося на 6 пути <адрес>-<адрес> железной дороги, был похищен лом стальной сборный в количестве 1090кг, принадлежащий ООО «Вторчермет», причиненный ущерб составил 11990 рублей. (т.1 л.д. 113).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО <данные изъяты> ФИО29 о том, что 29.03.2020г., неизвестные лица с полувагона №, покушались на тайное хищение лома стального сборного в количестве 1090 кг. (т.1 л.д. 19).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.03.2020г. оперуполномоченного ОБППГ <данные изъяты> ФИО30 из которого следует, что установлены лица: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившие 29.03.2020г. хищение лома черного металла с полувагона № на <адрес>. (т.1 л.д. 76).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.03.2020г., из которого следует, что 29.03.2020г. он на <адрес> увидел вагоны с ломом черного металла и решил похитить металл. Он залез на вагон и начал скидывать металл. Его нужно было увезти на приемный пункт, он позвал своего знакомого ФИО6, о том, что они совершали хищение металла из вагона, они понимали. Всего ФИО2 скинул около одной тонны металла. Часть похищенного металла они успели увезти на приемный пункт и сдать. (т.1 л.д. 78)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 30.03.2020г., из которого следует, что 29.03.2020г. ему позвонил ФИО7 и попросил помочь увезти металл. Когда он приехал на место, то увидел кучу металлолома, который, был похищен с вагона, стоящего на железнодорожной станции. Он с ФИО7 погрузил металлолом, в его автомобиль. ФИО4 отвез металл на приемный пункт, расположенный по <адрес>. (т.1 л.д. 83)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.04.2020г. оперуполномоченного ОБППГ <данные изъяты> России ФИО31 из которого следует, установлено лицо: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившее 29.03.2020г. хищение лома черного металла с полувагона № на станции Тальжино. (т.1 л.д. 93).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 02.04.2020г., из которого следует, что 29.03.2020г. ему позвонил ФИО7 и попросил подойти на станцию Тальжино. Когда он подошел к ФИО7, увидел у вагона металл. В это время подъехал автомобиль <данные изъяты> за рулем сидел ФИО6. ФИО2 попросил ФИО5 помочь перетаскать металл в машину. ФИО5 согласился, но понимал, что данный металл похищен с вагона. (т.1 л.д. 95)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020г., из которого следует, что был осмотрена территории, прилегающей к шестому железнодорожному пути <адрес> в Новокузнецком районе Кемеровской области. В ходе осмотра обнаружено и изъято: фрагменты металлических изделий в количестве сорок одной штуки, общей массой 520 кг; два мужских полусапога. К протоколу приложена фототаблица и схема. (т.1 л.д. 21-27).

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2020г., из которого следует, что совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитника Медведевой Е.М., были осмотрены зимние полусапоги, где подозреваемый пояснил, что они принадлежат ему, и он бросил их на железнодорожных путях 29.03.2020г., когда убегал с места совершения преступления. Данные сапоги, признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку ФИО2 (т.1 л.д. 239-242, 244).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020г., из которого следует, что осмотрена территория приемного пункта «<данные изъяты>», находящегося по <адрес><адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: металлические изделия различной конфигурации и размера, общей массой 570 кг. К протоколу приложена фототаблица и схема. (т.1 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2020г., из которого следует, что был осмотрен лом черного металла общей массой 1090 кг, изъятый в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к шестому железнодорожному пути <адрес><адрес> в количестве 41 штуки, общей массой 520 кг. Кроме того, осмотрен лом черного металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия - территории приемного пункта «<данные изъяты>», находящегося по <адрес> в Новокузнецком районе Кемеровской области, общей массой 570 кг. Данный металл приобщен в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку на хранение на территорию ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. (т.1 л.д. 216-220, 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020г., из которого следует, что с участием ФИО4, было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>/н №, находящееся на автопарковке у административного здания по <адрес>. ФИО4 в ходе осмотра указал, что он совместно с ФИО9 и ФИО5 грузил лом металла из полувагона, в багажник своего автомобиля. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, ключи с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи автомототранспортного средства. (т.1 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, ключи с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи автомототранспортного средства. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение автомобиль на территории <данные изъяты> ЛО МВД России; документы переданы в камеру хранения <данные изъяты> ЛО МВД России (т.1 л.д. 184-192, 194).

Иными документами:

Результатами оперативо-розыскной деятельностиокументы, предоставленными ОБППГ <данные изъяты> ЛО МВД России: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРД, за подписью начальника <данные изъяты> ЛО МВД России полковника полиции ФИО19; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника <данные изъяты> ЛО МВД России полковника полиции ФИО19; справка о результатах ОРМ «Опрос» гр. ФИО2 с применением видеофиксации; справка о результатах ОРМ «Опрос» гр. ФИО1 с применением видеофиксации; справка о результатах ОРМ «Опрос» гр. ФИО5 с применением видеофиксации; рапорта о видеофиксации объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 110-111, 163).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2020г., из которого следует, что были осмотрены: видеозаписи, полученные в результате ОРМ «Опрос», на которых ФИО2, ФИО4, ФИО5 дают объяснения по факту кражи металла из полувагона №, находящегося в составе грузового поезда №, расположенного на 6 железнодорожном пути <адрес>-<адрес> железной дороги Новокузнецкого района Кемеровской области, которое, они совершили 29.03.2020г. В ходе которого было установлено, что при даче объяснений с видеофиксацией ФИО4, ФИО2 и ФИО5 поясняли, что осознавали, что совершают кражу металла. Данные видеозаписи приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 195-211, 212-214).

Протоколом выемки от 22.04.2020г., из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован акт хищения металла из полувагона на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-227)

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2020г., из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Щербининой А.А., была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения металла из полувагона на <адрес> 29.03.2020г. На видеозаписи присутствуют трое мужчин, которые грузят металл от полувагона в автомобиль, и в которых подозреваемый ФИО5 узнал себя, ФИО2 и ФИО4 Данная видеозапись приобщена в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела. (т.2 л.д. 28-32, л.д.33-34).

Протоколом выемки от 21.05.2020г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 был изъят документ, содержащий информацию о соединениях абонента - детализация по номеру +№ (т.2 л.д. 36-38)

Протоколом осмотра документов от 21.05.2020г., из которого следует, что была осмотрена детализация по номеру +№, принадлежащему ФИО5 Обнаружены соединения с подозреваемым ФИО2, в день совершения преступления, и накануне, а именно: период с 17:49 часов местного времени 28.03.2020г. по 19:14 часов местного времени 29.03.2020г.. Данный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела. (т.2 л.д. 39-59, 60-61).

Протоколом выемки от 22.05.2020г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО4 был изъят документ, содержащий информацию о соединениях абонента - детализация по номеру +№ (т.2 л.д. 74-76)

Протоколом осмотра документов от 21.05.2020г., и которого следует, что с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Польщикова Е.А. была осмотрена детализация по номеру +№, принадлежащему ФИО4 Обнаружены соединения с подозреваемым ФИО2, как в день совершения преступления, так и накануне, а именно: период с 17:49 часов местного времени 28.03.2020г. по 19:14 часов местного времени 29.03.2020г.. В ходе осмотра присутствовавший подозреваемый ФИО4 пояснил, что следующие соединения за 29.03.2020г., а именно: в 16:11:53; в 16:23:00; в 16:52:38; в 16:53:17, являются входящими звонками от ФИО2, который звонил ему до его приезда за железнодорожные пути <адрес>, и просил приехать быстрее; в 17:11:11; в 17:15:44; в 17:16:17, являются входящими звонками от ФИО2, который звонил ему, когда он находился на пункте приема металла, сдавал металл первый раз, ФИО2 просил его быстрее вернуться; в 17:26:53; в 17:27:46, являются входящими звонками от ФИО2, который звонил ему с вопросом, где он, и просьбой купить сигарет, а он в это время сдавал металл второй раз совместно с ФИО5; в 17:31:58, является входящим звонком от ФИО2, который попросил подъехать к магазину сельхозтехники. Данный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела. (т.2 л.д. 77-83,84-85).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, из которого следует, что подозреваемый ФИО5 пояснил, что 29.03.2020г. около 17.12 часов он пришел по просьбе ФИО2 <адрес>. После чего, ФИО5 указал на 6 железнодорожный путь, пояснив, что на данном пути находился полувагон. Там же он увидел ФИО2 и кучу металла. ФИО5 подробно рассказывал и показывал, откуда и куда они с ФИО2 таскали металл. Кроме того, ФИО5 указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, и пояснил, что на данный пункт приема металла, он и ФИО4 29.03.2020г. отвезли металл и продали его. (т.2 л.д. 124-134)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, из которого следует, что ФИО4 показал обочину дороги напротив 6 железнодорожного пути <адрес>. ФИО4 пояснил, что 29.03.2020г. он около 17.00 часов приехал на автомобиле ВАЗ 21102 г/н №, по просьбе ФИО2. когда он приехал, увидел кучу металла. ФИО4 показал пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и пояснил, что на данный пункт приема металла, он продал металл, который ему в автомобиль загрузил ФИО2 (т.2 л.д. 135-144)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО12 опознал ФИО5 При этом свидетель ФИО12 пояснил, что данного мужчину он встречал 29.03.2020г., когда тот приезжал к нему на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на автомобиле ВАЗ 21102 К416РК42, вишневого цвета, в качестве пассажира, совместно с другим парнем, и продали металл. (т.2 л.д. 145-148).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО12 опознал ФИО1 При этом свидетель ФИО12 пояснил, что данного мужчину он встречал 29.03.2020г., когда тот дважды приезжал к нему на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на автомобиле №, вишневого цвета, в качестве водителя, и дважды продал металл. (т.2 л.д. 149-152).

Протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 опознал ФИО2 Свидетель №4 пояснил, что данного мужчину он встречал 29.03.2020г., около 17.30 часов у полувагона, расположенного на 6 железнодорожном пути <адрес>, когда данный мужчина переносил металл от полувагона к дороге, а затем убегал от него. (т.2 л.д. 187-190).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, из которого следует, что подозреваемый ФИО2, указал на 6 железнодорожный путь на <адрес> 29.03.2020г. на данном пути стоял полувагон с металлом, из которого он скидывал металл на землю. Затем ФИО2 указал на обочину автомобильной дороги, куда скинутый металл он перетаскивал,откуда в последующем металл грузился в автомобиль ФИО4 (т.2 л.д. 177-186)

Иными документами: акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке весов, расписку. (т.1 л.д. 33-36); материалы служебного расследования по коммерческому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес>, а именно: коммерческий акт, акты общей формы, приемо-сдаточный акт, выписка из книги перевесок, расчет недостачи, вагонный лист, копия накладной, копия натурного листа, оперативное донесение, доверенность, паспорт весов, свидетельство о поверке весов. (т.1 л.д. 52-74); справка об ущербе; копия доверенности; копия паспорта ФИО20; копии свидетельств; копия лицензии; копия решения; копия приказа; копия устава; копия договора поставки лома черных металлов; копия договора купли-продажи лома и отходов черных металлов; копия квитанции о приеме груза; копия счет –фактуры. (т.1 л.д. 114-149)

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, все указанные протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, которые в целом не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга - является достаточной для установления виновности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц.

В соответствии с действующим законодательством, преступление признается совершенным группой лиц без предварительного сговора, если в выполнении его объективной стороны принимали совместное участие два или более соисполнителя, которые действовали с общим умыслом, но без предварительной договоренности и без поддержки иных соучастников. Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе выполнения объективной стороны одним лицом, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (п. 10 Пост. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1),

Судом установлено, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимые не признавали наличие предварительного сговора на совершение кражи. Подсудимые при этом, давали последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения ими кражи группой лиц без предварительного сговора, событиях предшествовавших совершению преступления, а так же своих действиях после совершения кражи. Подсудимые указывали на то, что заранее о совершении кражи не договаривались. Подсудимый ФИО2 самостоятельно пришел на станцию, и к вагону на котором находился металлолом принадлежащий потерпевшему. Он начал самостоятельно действия, составляющие объективную сторону состава преступления - кражи, он один скидывал металл с полувагона и относил его к автомобильной дороге. Помощь ему понадобилась уже после возникновения умысла, в момент совершения им объективной стороны преступления. Из показаний ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что связываясь по телефону с ФИО4 и ФИО5, прося их приехать и придти на станцию, ФИО2 не сообщал им о необходимости совершить совместно с ним хищение. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 о хищении, совершаемом ФИО9 С, И. узнали только на месте, из объективных действий подсудимого ФИО2, когда увидели, что тот скидывает металл с вагона, и переносит его к дороге, подготавливая к хищению. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями ФИО4 и ФИО5 данными в суде и в ходе предварительного расследования.

В своих показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых, а так же в явках с повинной и объяснениях подсудимые не сообщают о предварительном сговоре для совершения хищения. Исходя из объективных действий подсудимых на месте совершения преступления, не следует, что имел место предварительный сговор, так как ФИО2 первый начал совершать объективную сторону, ФИО4 и ФИО5 присоединились к нему позднее, позволив закончить ранее начатое хищение. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются как показаниями самих подсудимых, данными в качестве обвиняемых и подозреваемых, а так же в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, так и показаниями свидетелей.

Органами предварительного расследования, а так же стороной государственного обвинения в судебном заседании не представлено доказательств того, что до начала совершения объективной стороны состава преступления - кражи ФИО2 предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО5, совершить кражу вышеуказанного имущества - груза из одного из вагонов на станции. Не представлено доказательств, что с предложением ФИО2, ФИО4 и ФИО5 из корыстных побуждений согласились, распределили между собой роли и тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Доводы подсудимых высказанные как не предварительном следствии, так и в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора между ними, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылка стороны обвинения на то, что подсудимые непосредственно перед совершением преступления вели телефонные переговоры, не опровергает доводы подсудимых, так как сам факт наличия переговоров по телефону не оспаривается подсудимыми. Из показаний подсудимых следует, что ФИО2 при телефонных переговорах не сообщал подсудимым о предстоящем совершении хищения.

Подсудимый ФИО2 последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления, и пояснял, что около 16.30 час. 29.03.2020г. на <адрес><адрес> именно он увидел первым полувагон с металлоломом, после чего у него возник умысел на его хищение. Только тогда он позвонил подсудимому ФИО4 и попросил приехать помочь увезти металл. О необходимости его похитить, месте и способе хищения ФИО2 по телефону не сообщал. Подсудимый ФИО4 подтвердил показания ФИО2, что действительно ему 29.03.2020г. около 16.50 час. позвонил подсудимый ФИО2 и попросил помочь, более никакой информации не сообщил. О том, что ФИО2 совершается кража, он понял, когда увидел кучу металла у дороги и ФИО2 таскающего металл от железнодорожных путей к обочине дороги. Именно после этого, ФИО4 разрешив ФИО2 погрузить похищаемый им металлолом, присоединился к совершаемому ФИО2 хищению и стал исполнять объективную сторону совершаемого ФИО2 преступления, вывозя предмет хищения с места совершения преступления и распоряжаясь им. Кроме того, подсудимый ФИО5 пояснял, что действительно 29.03.2020г. около 17.00 час. ему позвонил подсудимый ФИО2 и попросил помочь. О том, что подсудимый ФИО2 совершает кражу, ФИО5 понял, когда пролез под вагонами и увидел кучу металла. Он в тот момент понял, что этот металл был скинут ФИО2 с полувагона и приготовлен к хищению. При этом ФИО2 именно в этот момент просил его помочь перетаскать похищаемый металлолом от полувагона к дороге. Согласившись помочь ФИО2, подсудимый ФИО5 в этот момент стал выполнять объективную сторону состава преступления - кражи помогая ФИО2 погрузить похищаемый им и ФИО4 металлолом и вывезти с места совершения хищения. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 приведенными выше, и не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в полном объеме подтвердил показания подсудимого ФИО2, указав, что на момент переноса металлолома от полувагона к автомобильной дороге они видели человека, который таскал металл, а свидетель Свидетель №4 подтвердил при проведении опознания, что именно ФИО2 бросил металл на железнодорожных путях, и убегал от него. Свидетель Свидетель №2 и свидетель ФИО12, подтвердили, что видели автомобиль ВАЗ 21102, вишневого цвета, свидетель Свидетель №2 записала номер данного автомобиля, кроме того она видела, что в него садился человек, убегающий от свидетеля Свидетель №4 через железнодорожные пути. Свидетель ФИО12, пояснил, что именно на данном автомобиле приезжали подсудимые ФИО4 и ФИО5, сдавали металл, при проведении опознания уверенно опознал данных лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются так же протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 и ФИО5 совершали погрузку в автомобиль ФИО4 металлолома.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт совершения хищения совместно, группой лиц, и из корыстных побуждений. Так, ФИО4 увидев ФИО2 с металлом, согласился ему помочь, в целях своей личной выгоды. ФИО2 предложил ему разделить врученные денежные средства пополам. ФИО5 не отказал в помощи ФИО2, он понимал и осознавал, что совершает хищение совместно с ФИО2 и ФИО4.

Так же, вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи, т.е. то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц без предварительного сговора подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 29.03.2020г., 30.03.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, из которых следует, что осмотрена территория участка 6-ого железнодорожного пути <адрес><адрес>, где обнаружена куча металлолома, скинутая ФИО2 с полувагона. Кроме того, осмотрен пункт приема металлолома, расположенный на <адрес><адрес>, где обнаружен металлом привезенный и сданный ФИО4 и ФИО5. Именно изъятый в ходе осмотра металл, был скинут с полувагона, а так же сдан в пункт приема металла подсудимыми.

Из представленных представителем потерпевшего ФИО20 документов следует, что данный металл принадлежит именно предприятию ООО «Вторчермет», и по приезду вагонов в назначенный пункт была зафиксирована недостача металлолома. Однако, похищенный металлолом сотрудниками полиции был найден, изъят, тем самым причиненный предприятию ущерб был полностью возмещен.

Таким образом, в судебном заседании доказано совершение подсудимыми кражи группой лиц, однако не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подсудимые, совершая кражу группой лиц имели предварительный сговор на ее совершение, поскольку их действия перед совершением преступления, в момент совершения кражи и после совершения преступления, свидетельствуют об обратном.

Поскольку предварительного сговор в действиях подсудимых не установлен, их действия суд квалифицирует, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, по мнению суда, действия подсудимых могут быть квалифицированы, как совершенные кражи группой лиц без предварительного сговора, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Из обвинения, предъявленного подсудимым, следует, что они совершили кражу совместно, каждый из подсудимых понимал и осознавал, что совершает кражу помогая перетаскивать металлолом, увозить его в пункт приема металла. Таким образом, в предъявленном обвинении указано, что преступление подсудимыми совершено группой лиц. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимые, указанный признак группой лиц без предварительного сговора, подтвердили и не оспаривали, что совершали кражу вместе, выполняя объективную сторону преступления, но заранее о ней не договаривались. Указанная квалификация не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, так как не увеличивает объем обвинения.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что по смыслу закона, сговор на хищение чужого имущества считается предварительным, если он состоялся заранее, т.е. до начала совершения действий, образующих объективную сторону хищения. Присоединение другого соучастника - соисполнителя преступления - к действиям исполнителя, уже начавшего совершение преступления, не образует указанного квалифицирующего признака преступления. В действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак кражи - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку умысел на совершение кражи металлолома возник у ФИО2 и до того, как он сообщил о своих намерениях ФИО4 и ФИО5, подсудимый ФИО2 уже начал выполнять объективную сторону преступления.

Таким образом, содеянное ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц.

Таким образом, судом установлено, что в период с 16.30 - 17.30 час. 29.03.2020г. ФИО2 нуждаясь в деньгах, был осведомлен о том, что на 6 железнодорожном пути <адрес>-<адрес> железной дороги в Новокузнецком районе Кемеровской области в составе грузового поезда № находятся полувагоны с грузом в виде лома черного металла (лом сборный стальной). У него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - вышеуказанного лома металла в неопределенном количестве, принадлежащего ООО «Вторчермет».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, пришел к полувагону № в составе грузового поезда №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скинул на насыпь из указанного полувагона часть лома черного металла, а затем перенес его к обочине автомобильной дороги. Затем, около 17 час. 00 мин., к месту складирования части похищенного лома черного металла на обочине автомобильной дороги, по звонку ФИО2 с просьбой о помощи, подъехал ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № где уже ФИО4 совместнос ФИО2 действуя группой лиц, из корыстных побуждений, с целью последующего личного обогащения путем получения дохода от продажи похищенного имущества, часть похищенного лома черного металла загрузили в указанный автомобиль. В продолжение общего преступного умысла ФИО2, вернулся к полувагону и продолжил скидывать лом черного металла на землю, а ФИО4 повез часть похищенного лома черного металла в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Во время отсутствия ФИО4, к ФИО2, по его звонку с просьбой о помощи, присоединился ФИО5, после чего, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, с целью последующего личного обогащения путем получения части дохода от продажи похищенного имущества, перенесли еще часть похищенного лома черного металла к обочине автомобильной дороги. ФИО4, продав за деньги на пункт приема металла часть похищенного лома черного металла в количестве 270 кг, вернулся к месту хищения, где, ФИО5 и ФИО2 совместно погрузили в автомобиль ФИО4 еще часть похищенного лома черного металла. В продолжение общего преступного умысла ФИО5 и ФИО4 отвезли часть похищенного лома черного металла в количестве 300кг. На тот же пункт приема металла, а ФИО2, вернулся к полувагону, где продолжил переносить оставшуюся часть уже похищенного металла от места его хищения к обочине автомобильной дороги. Около 17 час. 30 мин., когда ФИО2 перетаскивал лом черного металла, он увидел приближающегося к нему сотрудника ведомственной охраны, в связи с чем с места преступления скрылся, оставив на месте преступления часть похищенного лома черного металла в количестве 520 кг сообщив о его обнаружении ФИО4 и ФИО5, которые к месту хищения не вернулись, скрывшись совместно с ФИО2 Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц похитили принадлежащее ООО «Вторчермет» имущество-лом черного металла в количестве 1,090 тонны стоимостью 11 000 рублей за тонну, причинив ООО «Вторчермет» имущественный ущерб на общую сумму 11 990 рублей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоят, ФИО2 и ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции Новокузнецкому району характеризуются отрицательно, ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции по Куйбышевскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной подсудимых, признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимыми расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возмещение причиненного вреда в результате возврата похищенного имущества, состояние здоровья ФИО2, наличие у ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>

В действиях ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд усматривает отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 будучи совершеннолетними, ранее судимы за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершили умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях ФИО2 и ФИО4 рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. По своему виду, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив является простым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО2, ФИО4 вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. ФИО5 суд назначает вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, исправительные работы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи - нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2, ФИО4 и ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО2 судим 17.12.2018г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, то есть совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая, что период испытательного срока истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение и приговор от 17.12.2018г. исполнять самостоятельно.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Щербининой А.А. в размере 17472 рублей (т. 3 л.д.105) по защите интересов ФИО5, адвокату Медведевой Е.М. в размере 14378 рублей (т.3 л.д.106) по защите интересов ФИО2, адвокату Польщикову Е.А. в размере 15288 рублей (т.3 л.д.107) по защите интересов ФИО4, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета. Суд считает, что подсудимые не могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек, поскольку они не являются имущественно несостоятельными, находятся в трудоспособном возрасте, инвалидностей не имеют. В ходе предварительного следствия от защитника не отказывались.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимых, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы (работы)

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного ФИО4 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы (работы)

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 года.

Обязать осужденного ФИО5 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы (работы)

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Приговор Новокузнецкого районного суда от 17.12.2018г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, хранящий на территории <данные изъяты> ЛО МВД России – передать собственнику транспортного средства ФИО4 (т.1 л.д. 194)

-ключи с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли–продажи автомототранспортного средства, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> ЛО МВД России – передать собственнику транспортного средства ФИО4 (т.1 л.д.194)

-видеозаписи, полученные в результате ОРМ «Опрос», находящиеся на трех DVD-R- дисках. - хранить в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 212-214)

-видеозапись, находящаяся на DVD-R- диске, на которой зафиксирован факт хищения металла из полувагона на <адрес> 29.03.2020г. - хранить в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.33)

-документ, содержащий информацию о соединениях абонента -детализация по номеру +№ - хранить в материалах уголовного дела. (т.2 л.д.60)

-документ, содержащий информацию о соединениях абонента -детализация по номеру +№ - хранить в материалах уголовного дела. (т.2 л.д.84)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.Ю. Горковенко