Решение № 12-27/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

дело №12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года с.Тоцкое

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Градов А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П.,

потерпевшей ФИО1

лица привлеченного к административной ответственности ФИО8, ее защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение ФИО8 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных мировым судьей в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая ФИО8 обратилась с жалобой в суд в которой указала, что она ФИО1 не оскорбляла, а наоборот это последняя высказывала в ее адрес оскорбления в неприличной форме. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2, которые в совокупности с ее показаниями опровергают пояснения ФИО1, которая оговаривает ее, поскольку она и ее мать, ФИО2, неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении матери ФИО1 – ФИО3 к ответственности. При принятии решения мировым судьей были допущены нарушения ст.24.1 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены. Просила постановление мирового судьи судебного участка отменить, вынести новое постановление, которым признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО8 доводы изложенные в жалобе и поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям изложенным в них, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на вышла во двор, чтобы забрать сына с улицы. К ней подбежала дочка ФИО4 и сказала, что сын с другом на другом дворе. Она ей ответила, что знает, при этом ни каких оскорблений в ее адрес не высказывала. Затем она спросила у ФИО1 о том, когда они уберут из-под их окна бочку, на что последняя ответила, что когда надо тогда и уберут. После чего стала высказывать в ее адрес оскорбления, касающиеся ее личности, семьи, а затем начала кидаться на нее с руками. Она оттолкнула ФИО1 и ушла домой. Ни каких оскорблений в адрес ФИО1 она не высказывала. Считает, что она оговаривает ее из зависти.

Представитель ФИО8 – адвокат Тарасенко О.Е. также просила жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней. Одновременно пояснив, что доказательств подтверждающих высказывание ФИО8 в адрес ФИО1 оскорблений в неприличной форме в материалах дела не имеется и не представлено таких доказательств в судебное заседание. Показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат друг другу относительно места нахождения последних в момент начала конфликта и обстоятельств его окончания. Также просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, которая по ее мнению очевидцем произошедшего не являлась, а об обстоятельствах знает со слов ФИО1 Кроме того ФИО4 была привлечена к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по заявлению матери ФИО8 – ФИО2, в связи с чем может оговаривать ФИО8

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы наделен полномочиями на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела по существу.

Не смотря на непризнание ФИО8 своей вины, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в ребенком находилась на улице возле дома <адрес>. На улице находились ФИО5, ФИО4 и дочь последней. Через некоторое время на улицу вышла ФИО8, которая стала искать своего сына. К ней подбежала дочь ФИО4 и сказала где находится ее сына, на что ФИО8 в грубой форме сказала, чтобы она не лезла не в свои дела. Она позвала девочку, сказав, чтобы она с ней не разговаривала. В этот момент ФИО8 спросила ее о том, когда они уберут бочку, и стала выказывать в ее адрес оскорбления в нецензурной форме относительно ее личности, супруга, семьи. Потом ФИО8 схватила ее за грудки и начала трепать. Затем пришел ее супруг и увел ее домой, а ФИО8 пошла вокруг дома и продолжала нецензурно выражаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она вместе с ФИО4 находились с торца дома <адрес>. Мимо них прошла ФИО1, которая гуляла с ребенком и через некоторое время она услышала громкий крик. Посмотрев, она увидела, что между ФИО1 и ФИО8, стоящих возле первого подъезда происходит конфликт, и они разговаривали на повышенных тонах. Она сразу же ушла домой, при этом не слышала говорил ли кто-нибудь из них друг другу оскорбления или выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она пришла домой и когда заходила в подъезд, то возле него стояли ФИО1 и ФИО8, которые разговаривали на повышенных тонах. Она не останавливаясь, и не вслушиваясь в их разговоры, зашла домой, а затем через боковой выход вышла в огород. Через некоторое время мимо нее прошла ФИО8, которая высказывала оскорбления, как она поняла в адрес ФИО1, поскольку слышала, что последняя отвечала ей, чтобы она успокоилась.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она вместе с ФИО5 находилась возле дома <адрес>. Она услышала, что кто-то кричит на ее ребенка и подумала, что ее дочь кому-то мешает. Она решила посмотреть, что происходит и увидела, что возле первого подъезда стояли ФИО1 и ФИО8, которые ругались. ФИО5 сразу ушла домой, а она осталась стоять на улице. В ходе конфликта ФИО8 высказывала оскорбления в адрес ФИО1 относительно ее личности, супруга и детей, при этом выражалась грубой нецензурной бранью. Она позвонила супругу ФИО1 и рассказала о происходящем. Через некоторое время он пришел и увел ФИО1

Кроме того вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о том, что между ФИО8 и ФИО1 произошел скандал;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО8 которая ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов во дворе дома <адрес> оскорбляла ее, выражаясь грубой нецензурной бранью, унижая тем самым ее честь и достоинство;

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов находясь во дворе дома <адрес> возбуждено административное производство по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые будучи оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности полностью подтверждают вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания ФИО8 о непричастности к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты.

Довод ФИО8 изложенный в жалобе о том, что ФИО1 оговаривает ее, поскольку она и ее мать, ФИО2, неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении матери ФИО1 – ФИО3 к ответственности суд находит не состоятельным, так как данный факт сам по себе не может с свидетельствовать о оговоре потерпевшей.

Факт привлечения к ответственности ФИО4 по заявлению ФИО2, не свидетельствует об оговоре ФИО8 данным свидетелем, которая во вопреки доводам представителя ФИО8 являлась непосредственным очевидцем произошедшего, ФИО8

Также вопреки доводам представителя каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 свидетельствующих о недоказанности виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ей правонарушения не имеется.

Имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО2, судом не принимается во внимание, поскольку письменные объяснения данного лица требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ, не отвечают. Указанному лицу не разъяснялись положения ст.25.6 КоАП РФ, а также она не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того как установлено в судебном заседании ФИО2 непосредственным очевидцем произошедшего инцидента не являлась, об обстоятельствах ей стало известно со слов ФИО8

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Таким образом вывод мирового судьи о совершении ФИО8 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

При определении размера штрафа мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО8, которая имеет постоянное место жительство и работы, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену либо изменение постановления судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Градов