Решение № 12-49/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-49/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 19.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 109-110).

На данное постановление ФИО11 подана жалоба (л.д. 113-117), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Допрошенный сотрудник ДПС ФИО2 давал противоречивые показания, ссылаясь на факты и события ничем не подтвержденные и выходящие за пределы административного регламента, чему судом не дана правовая оценка. Так же судом не дана оценка представленной видеозаписи с видеорегистратора, которая имеет признаки монтажа, где отсутствует установленная процедура разъяснения водителю причины остановки, разъяснения прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так же на видеозаписи не видно присутствия понятых при составлении протокола. Кроме того не совпадает время видеозаписи и указанное в протоколах. Этим обстоятельствам судом не дана оценка. Судом было удовлетворено ходатайство об истребований сведений подтверждающих законность дежурства инспектора, однако запросы в деле отсутствуют, документы так же представлены не были. Свидетель ФИО3 в судебном заседании не допрашивался, однако его объяснение имеется в материалах дела, чем нарушено право задавать вопросы свидетелю. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО12, в судебном заседании поддержал жалобу на основании доводов, изложенных в ней. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить полностью, прекратить производство по делу.

Защитник адвокат Лемешева ФИО5 так же поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, обратила внимание суда на то обстоятельство, что время на видеозаписи не соответствует времени составления протоколов.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО6 с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО11 02.02.2020 года в 01 час. 15 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО11 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО11 о том, что на видеозаписи не видно присутствия понятых при составлении протокола, не совпадает время видеозаписи и указанное в протоколах, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом отклоняются.

Так же судом отклоняются доводы о том, что сотрудник ДПС ФИО7 давал противоречивые показания, ссылаясь на факты и события ничем не подтвержденные и выходящие за пределы административного регламента, чем судом не дана правовая оценка. Показаниям мировым судьей была дана оценка. Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке.

Так же судом отклоняются доводы о том, что мировым судьей не дана оценка представленной видеозаписи с видеорегистратора, которая имеет признаки монтажа, где отсутствует установленная процедура разъяснения водителю причины остановки, разъяснения прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Изложенное так же является субъективным утверждением, не основанным на доказательствах. Более того, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава правонарушения.

Отсутствие в деле сведений подтверждающих законность дежурства инспектора, так же не имеет отношения к факту совершения правонарушения и установлению судом наличия его состава, либо отсутствия такового.

Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей, что нашло отражение в постановлении.

Анализируя доводы ФИО11 и доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.02.2020 г. (л.д. 6), ФИО11 02.02.2020 года в 01 час 15 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2020 года (л.д. 7), в 01 час 15 минут, с участием понятых ФИО8 ФИО11 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как управлял им с признаками опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 02.02.2020 г. (л.д. 8), основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения. Так же из протокола а так же видеозаписи следует, что при направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. Тот факт, что понятые не сидели в автомобиле, а находились рядом с ним, не влияет на выводы суда и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о том, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, не нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются бесспорные доказательства, подтверждающие факт соблюдения установленного порядка составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно присутствия понятых при составлении протокола, а так же не совпадает время видеозаписи и указанное в протоколах, были оценены мировым судьей и не влияют на юридическую квалификацию и на оценку доказательств. Кроме того, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из содержания видеозаписи, ФИО11 не отрицал факта употребления алкогольных напитков перед управлением транспортным средством. Причины его поездки не имеют отношения к факту нарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП доказательствами. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом, каких либо неприязненных отношений между ним и ФИО11 не имеется. Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО11 с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 19.08.2020 года, принятое по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО10 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Судья