Решение № 12-194/2021 5-643/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-194/2021

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 12-194/2021 (№ 5-643/2021)

64RS0043-01-2020-003161-90


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвиновой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его вина не доказана. Участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года (далее - Конвенция о защите прав). Полагает, что оснований для его задержания и доставления в отдел полиции не имелось, он был лишен возможности эффективно защищать себя без профессионального защитника или делать это самостоятельно в условиях ограничения свободы, времени, средств связи. Судьей при рассмотрении дела не применены положения Конвенции о защите прав, не учтены постановления Европейского суда по правам человека по данному вопросу, а дело рассмотрено в отсутствие прокурора или лица поддерживающего обвинение, должностные лица судом не вызывались. Обращает внимание, что действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности, не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший инспектор ОИАЗ ОП № 1 капитан полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 23 января 2021 года проводилось несогласованное с администрацией муниципального образования «Город Саратов» мероприятие в форме митинга и демонстрации. В ходе изучения отснятого группой фиксации видеоматериала, установлен активный участник данных мероприятий - ФИО1 При этом сотрудником полиции неоднократно сообщалось участникам о том, что мероприятие не согласовано в установленном законом порядке, в связи с чем лицам, участвующим в данном мероприятии предлагалось разойтись. В отношении ФИО1 в отделе полиции был составлен протокол об административном правонарушении, при его составлении разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его подпись. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал, пояснял, что принимал участие в поддержку ФИО3

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьёй постановления, исследовав материалы дела об в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 ФЗ № 54-ФЗот 19 июня 2004 года).

Положениями статьи 7 ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года предусмотрен обязательный уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, проводимого в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление, о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28).

Следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущего административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия (пункт 1 часть 3 статьи ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут на территории Фрунзенского и Волжского районов города Саратова проводилось несогласованное с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичное мероприятие в форме митинга и демонстрации.

23 января 2021 года перед началом вышеуказанного публичного мероприятия, а, именно - на площади Кирова, дома 1, города Саратова и по пути следования до Саратовской областной Думы, расположенной по адресу: <...> «а», сотрудниками правоохранительных органов майором полиции ФИО4 через звукоусиливающее устройство, а, именно - мегафон, вынесено предупреждение о том, что данное публичное мероприятие является несогласованным с администрацией муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем всем участникам было предложено разойтись, граждане были предупреждены потом, что в случае продолжения участия в данном публичном мероприятии они могут быть привлечены к административной ответственности.

В ходе изучения отснятого группой фиксации видеоматериала был установлен активный участник митинга ФИО1, который 23 января 2021 года в период времени с 14 часов до 16 часов 15 минут, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов разойтись, принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга и демонстрации, несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Саратов». При этом ФИО1 совершил умышленные активные действия при проведении публичного мероприятия (кричал, скандируя лозунги протестного характера).Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 23 января 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей районного суда он привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии АМ № 1516219 от 23 января 2021 года; рапортами сотрудников полиции от 23 января 2021 года; протоколом опроса ФИО1 от 23 января 2021 года; сведениями администрации муниципального образования «Город Саратов» о несогласованности данного публичного материалам, фото- и видео-материалом; объяснениями ФИО1, данными, в том числе в судебном заседании 16 февраля 2021 года, согласно которым он принимал участие в несогласованном мероприятии; объяснениями старшего инспектора ОИАЗ ОП № 1 капитана полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины указанного лица в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорты сотрудников полиции и иные письменные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и о лице, к нему причастному. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц по данному делу, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. Рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления процессуальных документов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления документов был соблюдён, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости их в качестве доказательств по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и (или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; ФИО1, каких-либо пояснений, свидетельствующих о необоснованном составлении в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Довод автора жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний является несостоятельным ввиду следующего.

Так, положения ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, в нарушение требований ФЗ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, а присутствие на данном публичном мероприятии сотрудников полиции не свидетельствует о законности данного публичного мероприятия и законности участия в нем ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны выкриков и скандирования лозунгов протестного характера опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, аудиозаписью, не влияют на выводы судьи районного суда и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор или иное лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, в связи с чем его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

При этом в судебном заседании участие должностного лица, составившего протокол, не является обязательным, тем не менее, в судебном заседании присутствовало лицо составившее протокол об административном правонарушении.

Ходатайств от ФИО1 о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы в силу исполнения своих должностных обязанностей, не поступало, при этом их вызов в качестве свидетелей не является обязательным, отсутствие объяснений указанных лиц в судебном заседании не свидетельствует о не допустимости имеющихся в деле доказательств.

При этом утверждение о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, с целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств его задержания, а протокол о доставлении от 21 января 2021 года таковым не является и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Ходатайств ФИО1 о предоставлении времени для подготовки и (или) обеспечению участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, представлении доказательств, материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 об ограничении его права на защиту и самозащиту. В судебном заседании 16 февраля 2021 года ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Демьянчука Ф.В., которое было удовлетворено судом, в связи с чем дело рассматривалось с участием защитника.

Таким образом, нарушений положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности ФИО1, является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Наличие инвалидности, как о том заявлялось ФИО1 в суде первой инстанции, не является основанием для его освобождения от административной ответственности и было учтено судом при назначении размера административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: