Апелляционное постановление № 22-1/2024 22-1698/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-71/2023

УИД: 31RS0023-01-2023-000753-32 дело № 22-1/2024 (22-1698/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Беличенко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО3 ФИО13, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок <данные изъяты>.

В период отбывания назначенного наказания ФИО3 установлены ограничения и обязанности:

- не уходить из дома по адресу: <адрес> 22 до 6 часов следующего дня (кроме неотложной медицинской помощи и за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей);

- не изменять место жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные данным органом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Защитник осужденного ФИО3 - адвокат Шамарин О.В., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель - адвокат Николаев С.Н., представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Осужденный ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника осужденного ФИО3 - адвоката Беличенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО3 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не соглашается с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей, взысканного с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Полагает, что при рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 и удовлетворении его в размере <данные изъяты> рублей судом не были учтены требования разумности и справедливости. Считает, что потерпевшей стороной не было представлено достаточных доказательств обосновывающих размер возмещения морального вреда, взысканного судом. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ФИО3 были предприняты меры к добровольному возмещению причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается, что инвалидность Потерпевший №1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ вследствие общего заболевания и никак не связана с обстоятельствами данного уголовного дела, а потому не может учитываться в качестве обстоятельства, обосновывающего размер компенсации морального вреда.

Просит приговор суда изменить в части гражданского иска Потерпевший №1, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 государственный обвинитель Ткаченко Р.А. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Николаев С.Н. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО3 судимостей и неоднократные привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исполнение трудовых обязанностей ФИО3 связано с управлением транспортными средствами и является для него единственным источником дохода, суд, с учетом совокупности данных, положительно характеризующих личность осужденного, счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей (пожилого возраста, инвалидности 2 группы, длительным периодом лечения и восстановления в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, невозможностью до настоящего времени вести привычный образ жизни), материального положения гражданского ответчика, с соблюдением принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов