Решение № 2-2256/2020 2-2256/2020~М-1432/2020 М-1432/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2256/2020

Гр. дело № 2-2256/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001842-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Ирейкиной А. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дата, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Осокина С. А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля в размере ------ и расходов по оплате услуг экспертизы в размере ------ причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на адрес с участием автомобиля ------ принадлежащего МВД по ЧР, под управлением ------ ФИО2, ------ указав в обоснование требований, что согласно акту экспертного исследования размер материального ущерба составил ------ расходы на оплату услуг по оценке ущерба – ------ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу ----- исковые требования о взыскании с ООО «Свиягадорстрой» ------ в счет возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от дата по делу ----- по жалобе ------ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от дата изменено. Исковые требования МВД по Чувашской Республике удовлетворены частично: с ------ в пользу МВД по Чувашской Республике взыскано ------ материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и ------ расходов по оплате услуг эксперта, определив степень вины потерпевшего ------ и причинителя вреда ------ и указав, что по результатам исследования СУ СК России по Республике Татарстан (материал проверки -----) водитель автомобиля ------ ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части водоналивной барьер в момент его возможного обнаружения на расстоянии ------ впереди автомобиля путем применения экстренного торможения в момент его возможного обнаружения. Кроме того, судом установлено из материалов дела, что ФИО2 не исполнил требование дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и превысил скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда адрес, от дата по делу ----- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД по Чувашской Республике без удовлетворения. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52). Направленную истцом претензию от дата о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере ------ ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вина ФИО2 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не была установлена, к уголовной ответственности он не привлекался, более того, истец пропустил срок обращения в суд.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, регламентируются главой 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ФИО2 проходил ------ с дата по дата. Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата ----- ------ ФИО2, ------ уволен ------

дата на адрес с участием автомобиля ------ принадлежащего МВД по ЧР (приказ ----- от дата), под управлением ------ ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ------ причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере, определенном согласно акту экспертного исследования ----- Чувашской ЛСЭ Минюста России, - ------ Автомашина ------ была закреплена за ФИО2 приказом ----- от дата.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата по делу ----- удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к ------ (подрядчику по выполнению дорожно-строительных работ), с ------ в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба ------ а также стоимость услуг по определению размера ущерба – ------

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу ----- по жалобе ------ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от дата изменено. Исковые требования МВД по Чувашской Республике удовлетворены частично: с ------ в пользу МВД по Чувашской Республике взыскано ------ материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и ------ расходов по оплате услуг эксперта. При рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП материалами дела не подтверждается, из представленных в дело материалов, схемы ДТП и объяснений признал невозможным установить соблюдение водителем истца установленной на данном участке автодороги скорости движения автомобиля в момент происшествия и отсутствии вины самого истца в совершении ДТП с учетом факта наличия временных дорожных знаков, покрытых флуоресцентной пленкой желтого цвета на спорном участке, определил вину потерпевшего и причинителя вреда равной – по 50%.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Поволжского округа) от дата по делу ----- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД по Чувашской Республике без удовлетворения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств имеются основания для возложения на ответчика (работника) обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, установлен факт причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика, взыскание произведено арбитражным судом соразмерно степени вины водителя в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Как указано выше, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если он привлекался к административной ответственности (по факту произошедшего события устанавливался факт совершения лицом административного правонарушения, выявлены все признаки состава правонарушения), отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не исключает право работодателя требовать привлечения работника к ограниченной ответственности в порядке ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Расторжение контракта и увольнение после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

дата истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 50% от суммы причиненного ущерба.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Положения ч. 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с указанной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Исходя из установленных судом обстоятельств суд находит, что истцом пропущен срок по разрешению спора о полной материальной ответственности ответчика - работника, более чем один год (со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия дата работодатель знал о причинении ущерба, с дата истцу стало известно о равной степени вины потерпевшего и причинителя вреда). О пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено и не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля и расходов по оплате услуг экспертизы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ------ – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Копия верна: судья