Решение № 12-33/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

дело № 12-33/2025

26RS0001-01-2025-006583-64


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1№ от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от 27 июня 2025 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФоАПи подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:43 Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении из <адрес><адрес><адрес>, транспортное средство «EXEED№», государственный регистрационный знак «У 177ОР 193» находилось под управлением ФИО4 Факт использования транспортного средства именно ФИО4 подтверждается страховым полисом, его объяснениями. ФИО3 являясь собственником транспортного средства, фактически не управляет им и не использует его, транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ФИО4

В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Срок на подачу жалобы ФИО3 не пропущен, что подтверждается №

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

ФИО2 ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП административным правонарушением признается, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП административным правонарушением признается, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 23.06.2025 в 20:51:43 по адресу: Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении из <адрес> 290 км + 798 м, <адрес>, водитель управляя транспортным средством «EXEED№», государственный регистрационный знак «У 177ОР 193», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>, 350012, которая в соответствии с постановлением № от 27.01.2025 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО3 являясь собственником транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

При этом КРФоАП не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке № С-Аb/11-09-2024/369863667, действительное до 10.09.2026 включительно.

В отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности измерения скорости, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учёта транспортного средства, на момент фиксации нарушения собственником данного транспортного средства EXEEDRX, VIN- №, государственный регистрационный знак «У 177 ОР193», являлся ФИО3

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2025 года; приобщенным к материалам настоящего дела, фотоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат»; карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО3., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьей 12.9 КРФоАП.

В обоснование жалобы ФИО3 суду представлены объяснения ФИО4, из содержания которых следует, что 23.06.2025 в 20:51:43 по адресу: Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении из <адрес><адрес>, <адрес>, именно он управлял транспортным средством «EXEED№», государственный регистрационный знак «У 177ОР 193», двигаясь из <адрес> ЛНР в <адрес> КБР. Также ФИО4 указывает, что он проживал в отеле «Шахерезада» в <адрес>, КБР с период времени с 23.06.2025 по 25.06.2025, он оплачивал бензин по маршруту следования, после чего вернулся в <адрес>. К объяснениям ФИО4 приложено: копия квитанции начислений № от 25.06.2025 из гостиницы «Шахерезада»; копии справок об операциях с АЗС от 23.06.2025 и 25.06.2025; копии страховых полисов серя ХХХ №, срок действия до 30.09.2025 и №, срок действия 29.09.2025, из содержания которых следует, что лицами допущенными к управлению транспортного средства марка- EXEEDRX, VIN- № являются: ФИО3, ФИО4.

Однако данные объяснения ФИО4 не могут быть признаны в качестве допустимого по делу доказательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В данном случае объяснения ФИО4 не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО3, не явилась. Ходатайств в порядке ст.24.4 КРФоАП не заявлено, ходатайство о вызове ФИО4 и его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля и даче им показаний в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ФИО3 не заявлено, явка свидетеля заявителем не обеспечена.

Кроме того, представленные копии страховых полисов серя ХХХ №, срок действия до 30.09.2025 и №, срок действия 29.09.2025, не является доказательством, безусловно подтверждающим тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании ФИО4

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства само по себе не свидетельствует о бесспорном владении и пользовании данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом (не собственником).

При этом указание в договоре страхования транспортного средства иных водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Представленные копии квитанций начислений № от 25.06.2025 из гостиницы «Шахерезада»; копии справок об операциях с АЗС от 23.06.2025 и 25.06.2025 не является доказательством, подтверждающим тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании ФИО6

Избранная ФИО3, позиция относительно обстоятельств вменяемого правонарушения в отсутствие каких-либо доказательств, с учетом требований приведенных выше норм КРФоАП не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО3 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, вматериалах дела не содержится и собственником автомобиля таких не представлено.

При том, что в силу статьи 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3, к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1№ от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить - без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Карпова