Решение № 12-66/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело №

УИД 53RS0№-88


Решение

<адрес> 25 декабря 2025 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица- инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, официально не трудоустроенная, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что место совершения предполагаемого административного правонарушения, как указано в постановлении - <адрес>. Фактически ее не останавливали сотрудники ГИБДД, а просто подъехали на полицейской машине, пока она стояла на АЗС у колонки по указанному выше адресу. Ее спросили через открытое окно машины, куда она едет, и далее озвучили, что на её машину прекращена регистрация и ей нужно проехать в отдел, чтобы снять номера. В 17-00 ей было предложено завершить заправку и проследовать за машиной сотрудников в отдел. Никаких документов на месте составлено не было. Далее по приезду в отдел, её попросили оставить машину на парковке и пройти в здание, где ей выписали постановление об административном правонарушении за управление не зарегистрированным ТС и протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов. На протоколе зафиксировано время составления - 17:52. Постановление об административном правонарушении было составлено соответственно в промежутке с 17:30 до 18:00. Во время изъятия номеров она не присутствовала, а находилась в отделе на составлении документов о предполагаемых нарушениях. Полагает, что при производстве по делу было допущено грубое нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления постановления об административном правонарушении без составления протокола. В её случае постановление было составлено не на месте предполагаемого нарушения - на заправке, а спустя значительное время в помещении отдела ГИБДД, о чём свидетельствуют данные из постановления. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали немедленному составлению постановления на месте, не существовало. Действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», отложившего составление основного процессуального документа, являются произвольными и не основанными на законе. Данное нарушение, по мнению заявителя, лишает постановление доказательственной силы, так как создает реальные сомнения в том, что содержание протокола объективно отражает обстоятельства, имевшие место в момент задержания. Также производство по делу должно быть прекращено, а постановление отменено как не законное на основании ст. 24.5 КоАП РФ, так как предположительное правонарушение было совершено в результате провокации со стороны сотрудников ГИБДД, а её действия являлись крайней необходимостью. На момент общения на АЗС начальник ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» утверждал о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ (управление незарегистрированным транспортным средством). Вместо того, чтобы составить протокол или вынести постановление на месте, и применить предусмотренные законом меры, сотрудник предложил ей проследовать за ним на данном транспортном средстве до здания отдела ГИБДД. Таким образом, именно законные представители власти, действуя умышленно, создали условия и побудили её к продолжению управления не зарегистрированным транспортным средством на участке дороги от АЗС до отдела ГИБДД, чем также нарушили Пункт 42 Административного регламента МВД РФ по надзору за дорожным движением (Приказ МВД №). Без неправомерных действий сотрудников ГИБДД данное правонарушение (в части поездки до отдела) совершено не было бы. По мнению заявителя, все последующие процессуальные действия, в виде вынесения постановления об административном правонарушении, основаны на доказательствах, полученных в результате противоправной провокации, что делает их недопустимыми. Данные недопустимые доказательства, либо не были собраны вообще и/или она не была с ними ознакомлена, что нарушает статью 26.2. КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ, регламентирующую право на ознакомление со всеми материалами дела. Никакого ознакомления её с материалами дела не проводилось. В нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, изъятие государственных регистрационных знаков было произведено не на месте выявления предполагаемого правонарушения, т.е. на АЗС, а на территории отдела ГИБДД, по адресу <адрес>, микрорайон Мстинский, 1, о чём свидетельствует запись в протоколе об изъятии вещей и документов, куда она проследовала, так как находилась в состоянии аффекта. Об этом нарушении также свидетельствует аудиозапись, предоставленная на USB - носителе. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о несоблюдении процедуры, так как закон прямо предписывает применение данной меры на месте и сразу же после выявления правонарушения. В ее же случае о предполагаемом правонарушении ей сообщили в 16:55, а составление протокола и изъятие проходило в 17:52. Требование начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» проехать за ними в отдел для осуществления изъятия номеров незаконно и нарушило её права. Оснований для её доставления в отдел в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ не усматривается, поскольку составление протокола об изъятии номеров не требовало каких-либо особых условий и могло быть осуществлено на месте. Таким образом, последующее изъятие государственных регистрационных знаков было произведено в результате неправомерных действий, что является существенным процессуальным нарушением. Грубое нарушение процедуры, выразившееся в отсроченном изъятии номеров на территории отдела ГИБДД, не позволяет считать данное доказательство допустимым и является, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Она не присутствовала при изъятии регистрационных знаков, а находилась в отделе, и ей не были разъяснены возможные последствия процедуры изъятия. В её случае, после изъятия номеров, её машина ВАЗ -21063 находилась на парковке перед отделом, о чём могут свидетельствовать записи с камер видеонаблюдения, а после восстановления регистрации, при попытке установить новые номера, ею были обнаружены следы повреждения лакокрасочного покрытия в проекции заднего номера, и срезанная резьба одного из креплений, о чём свидетельствуют фото и видеозапись, приложенные на USB-носителе. Таким образом, по мнению заявителя, действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» нарушают её право на охрану частной собственности законом в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, а так же пункт 45 Административного регламента МВД РФ по надзору за дорожным движением (Приказ МВД №), на основании которого при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, указала, что доводы жалобы поддерживает. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на АЗС <адрес>, стояла у колонки. К ней подъехали сотрудники ГИБДД, и сказали, что ее «щелкнула камера», когда она ехала из <адрес>, которая зафиксировала, что ее машина не зарегистрирована, и сказали, что надо проехать в отдел полиции. Около 17 часов она закончила заправляться и поехала на своей машине в отдел полиции, т.е. продолжила совершать правонарушение, в этом она видит провокацию сотрудников полиции. Не согласна со временем совершения правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об изъятии вещей и документов место составления документов и место совершения правонарушения разнятся. При вынесении постановления она согласилась с правонарушением, протокол об административном правонарушении не составлялся, об этом не было речи, она находилась в состоянии аффекта, поскольку не понимала, зачем ей надо ехать в отдел полиции, была напугана, и почему ее транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке. На Госуслугах она увидела, что регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока ее временной регистрации. Она об этом не знала. В настоящее время машина зарегистрирована в установленном порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД ей были разъяснены при вынесении постановления. Однако считает, что имеются процессуальные нарушения, указанные в жалобе, по которым постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости. Считает, что постановление могло быть вынесено на месте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, указала, что показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, и доводы жалобы поддерживает. При этом дополнительно пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее движение до 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже выполняла требования сотрудников ГИБДД, двигаясь за их автомобилем в отдел полиции, в этом она также видит провокацию, поскольку в постановлении указано, что она совершила правонарушение в 17 часов 30 минут, т.к. двигалась на основании требования сотрудников ГИБДД. Ее действия были крайней необходимостью. В этом видит нарушение ст. 1.6 КоАП РФ, постановление подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим транспортным средством ВАЗ 21063, номер <***>, около 16 часов 40 минут или 16 часов 45 минут она подъехала к АЗС на <адрес>. Она также видела, как напротив остановился автомобиль ГИБДД, и около 16 часов 50 минут к ней подошел сотрудник ГИБДД, и обратился к ней, сказав, что ей нужно проехать в отдел полиции снять номера, т.к. ее машина снята с учета и что по камерам было установлено, что она двигалась на незарегистрированном автомобиле. Она была удивлена этому. В 17 часов 03 минуты она закончила заправку на АЗС, и поехала в отдел полиции по требованию сотрудника ГИБДД. При вынесении постановления в отделе полиции, она не оспаривала факт правонарушения, но ее не ознакомили со всеми материалами, и она не понимала, почему ее автомобиль снят с регистрационного учета, поскольку, когда она его ставила на регистрационный учет, то ей не сообщили, что эта регистрация действует на период ее временной регистрации по месту пребывания, что нарушило ее права, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ. Также считает, что оснований доставления ее в отдел полиции не было, документы могли быть составлены на месте. В связи с чем, считает, что нарушен процесс привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе ГИБДД МО МВД России «Боровичский» с 8.30 часов по 18.00 часов. Около 17 часов его вызвал командир ФИО4 и сообщил, что приедет начальник ОГИБДД ФИО5 и нужно будет составить административный материал на лицо, которое он привезет. Приехал ФИО5 и объяснил, что сработала камера «Паутина» (видеофиксация правонарушений), также сказал, что была обнаружена машина ВАЗ 2106, то ли красного, то ли желтого, то ли оранжевого цвета, №, в связи с тем, что была прекращена регистрация транспортного средства. Он (ФИО5) проследовал за этим автомобилем до <адрес>, АЗС «Сургутнефтегаз», и указал ему (ФИО3), что время правонарушения 17 часов 30 минут. В 17 часов 20 минут ему на телефон прислали фотографии документов ФИО1. Затем ФИО1 была доставлена в отдел, и он составил в отношении нее административный материал, вынес постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 была согласна с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, на составлении протокола об административном правонарушении не настаивала. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. ФИО1 добровольно проследовала в отдел полиции. Считает, что ФИО1 управляла незарегистрированным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента его приобретения, т.к. у ФИО1 была временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ, и до этой даты машина была зарегистрирована в установленном порядке, также считает необходимым уточнить время совершения правонарушения, т.е. с момента остановки транспортного средства или момента обращения к ней сотрудников полиции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав жалобу, письменные материалы, прослушав представленные ФИО1 аудиофайлы, просмотрев фотоматериалы и видеофайл, приобщенные к материалам дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

В силу положений пунктов 1, 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, владельцы транспортных средств должны обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет либо для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации, или со дня приобретения прав владельца транспортного средства в случае смены владельца.

Кроме того, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу <адрес> ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ-21063, номер <***>, в нарушение п. 2.3.1, п. 1 ОП ПДД РФ управляла транспортным средством ВАЗ-21063, номер <***>, не зарегистрированным в установленном порядке, с момента прекращения учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ГИБДД МО МВД России «Боровичский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21063, гос.per.знак Р121ХХ198, VIN: №, произведено регистрационное действие по восстановлению регистрации за прежним собственником, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ учет транспортного средства ВАЗ 21063, гос.per.знак <***>, VIN: №, был прекращен в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, зарегистрировано на временный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, и уточнить в описательно - мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения, указав как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, а также то, что ФИО1 управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с момента прекращения учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента приобретения транспортного средства, что не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку объективная сторона данного правонарушения указывает на длящийся характер правонарушения и на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21063, номер <***>, которым управляла ФИО1, не был зарегистрирован в установленном порядке.

В остальном суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, у суда не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, она не знала, что автомобиль снят с регистрационного учета, и ей не было разъяснено, что автомобиль был поставлен на учет только на период ее временной регистрации, суд считает несостоятельными, поскольку данное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована), основаны на неверном толковании закона и не влечет отмену постановления должностного лица. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения правонарушения в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица.

Каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразила, что подтвердила в судебном заседании, инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу и то, что она как водитель действовала в состоянии крайней необходимости голословны, необоснованны и не нашли своего подтверждения в суде. Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КоАП РФ, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости и т.д. судом не установлено.

Довод о провокации на совершение правонарушения со стороны сотрудников полиции ничем не подтвержден. При этом необходимо отметить, что совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.1 КоАП РФ, со стороны ФИО1, как это прямо следует из указанных выше доказательств, не было спровоцировано действиями должностных лиц. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона "О полиции" и КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа, не ознакомило ее со всеми материалами дела, не является нарушением прав ФИО1, поскольку она не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать свое мнение на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При этом при рассмотрении жалобы ФИО1 ознакомлена со всеми материалами дела.

В соответствии с ст. 4.2 ч. 1 п. 8 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

По настоящему делу, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих чрезвычайный характер обстоятельств либо состояние аффекта, при которых совершено административное правонарушение.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, с учетом вносимых в него изменений.

Таким образом, вывод ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, является правильным, обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной выше статье, и ей правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица или прекращения производства по делу с учетом внесения указанных выше изменений в постановление должностного лица не усматривается.

При этом необходимо отметить, что вынесение частных определений нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить, указав в описательно - мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, а также то, что ФИО1 управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке с момента прекращения учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6