Решение № 12-451/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-451/2017

12-451/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда города Костромы Загаров И.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 04.08.2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от 04.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Широков Ю.Б. обратились в суд с жалобой об его отмене. Доводы мотивированы тем, что сотрудниками полиции не полностью были разъяснены процессуальные права, ФИО1 алкоголь не употреблял, процессуальные документы подписал не читая, работа водителем является единственным источником дохода семьи ФИО1, имеющаяся видеозапись состоит из фрагментов, прибор с помощью которого сотрудниками полиции проведено освидетельствование не был проверен, все доказательства получены с нарушением закона. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, исключают производство по делу, просят производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считаю необходимым сделать следующие выводы:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 dd/mm/yy в 02-16 на ... у ... управлял Авто № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2017, протоколом о задержании транспортного средства от 18.07.2017, бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 037077 от 18.07.2017, согласно которым при исследовании выдыхаемого воздуха прибором Alcotest 6810 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. показания прибора составили 0,95 мг/л. С указанным актом ФИО1 был согласен, о чём имеется соответствующая запись и его подпись. Также вина подтверждается видеозаписью освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и другими материалами дела, оцененными мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с применением видеозаписи. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 при совершении данных процессуальных действий не поступало. Таким образом, не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Освидетельствование ФИО1 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Объективных данных, опровергающих показания прибора и содержание акта освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 процессуальные права, о юридической безграмотности ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписями, имеющимися в деле на которых отчётливо видно разъяснение процессуальных прав ФИО1 сотрудником ГИБДД, его адекватные реакции на совершаемые действия и поведение, соответсвующее обстановке. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких возражений в этой части не сделал, в акте освидетельствования собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования, при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении собственноручно дал объяснение, что свидетельствует о предоставленной ему возможности реализации процессуальных прав.

Доводы о том, что прибор, с помощью которого сотрудниками полиции проведено освидетельствование не был проверен, а все доказательства получены с нарушением закона, суд также отвергает, поскольку данные доводы были исследованы в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о его виновности.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Считать какое-либо исследованное мировым судьёй доказательство недопустимым оснований не имеется. Всем имеющимся доказательствам, в том числе доводам ФИО1 и его защитника в обоснование невиновности, мировым судьёй дана соответствующая оценка, с которой согласен суд, рассматривающий жалобу.

Поэтому при рассмотрении жалобы суд критически относится к доводам ФИО1 как избранному способу защиты, поскольку его вина в совершённом правонарушении установлена совокупностью исследованных доказательств.

Назначая наказание, мировой судья верно определила отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации ФИО1 в течении года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то есть за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, всех сведений о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. Поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы от 04.08.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от 04.08.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Широкова Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров