Решение № 12-122/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-122/2020

дело №12-122/2020

26 МS0016-01-2020-000517-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката АК г.Буденновска Шелудченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе признанного в совершении административного правонарушения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> П.А.В. от 27.02.2020 года о признании ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> П.А.В.. от 27.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указано, что протокол об административном правонарушении серии № от 25.11.2019 года составлен с нарушением требований КоАП РФ, в его отсутствие. В протокол об административном правонарушении внесены изменения пункт нарушения ПДД имеются исправления, состава вмененного ему административного правонарушения и описания события административного правонарушения, о внесении этих изменений он не извещался, копия протокола ему не вручалась, так же не вручалась копия протокола с внесенными изменениями, о соответствующих обстоятельствах ему стало известно после рассмотрения дела по существу в мировым судьей СУ № <адрес> и <адрес> и ознакомления его адвоката с материалами дела 10.03.2020 года. В материалах дела находится подлинник протокола об административном правонарушении, а также копия протокола. В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 года имеется запись «совершил нарушение п.п. 2.1 (исправлено на 1.3) 11.4». После исправления в протоколе об административном правонарушении п.2.1 на п.1.3 ему он не направлялся по почте. Также в протоколе указано, что он нарушил п. 11.4 ПДД, данное нарушение ПДД он не нарушал. В постановлении мирового судьи от 27.02.2020 указано, что он нарушил п. 11.1 ПДД, но в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по Республики <адрес> ФИО2 не указал о нарушении им п. 11.1 ПДД, так же имеются в протоколе дописки времени составления протокола 25.11.2019 в 00 час. 010 мин., имеется дописка цифры 1 между 00. При составлении протокола административного правонарушения в отношении него он не присутствовал, должностные лица ДПС ГИБДД его остановили, потребовали водительское удостоверение, сказали, что снимут копии. Вернув документы, должностные лица ДПС ГИБДД его отпустили. Как видно из протокола административного правонарушения составленного в отношении него, в нем отсутствуют его подписи, а также его объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Должностное лицо составившее протокол в нарушении требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснил ему его права и обязанности. Его семья состоит из пяти человек: жена А.Н.М., сын ФИО3, сын ФИО4, сноха И.З.М., внучка ФИО5, которые находятся у него на иждивении и он является единственным кормильцем. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> П.А.В. о признании ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить и назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО1 и его представитель Шелудченко В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции. Инспектор ДПС копию протокола об административном правонарушении ему не вручал, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснял. Сотрудник ДПС понес его документы в служебный автомобиль и сразу возвратил и, пожелав ему доброго пути, отпустили.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя Шелудченко В.И., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 27.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, признав в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим административную ответственность совершение повторного однородного административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по которым не истек.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательства совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении от 25.11.2019; схему места совершения административного правонарушения на <адрес>; рапорт ИДПС 3 взвода батальона Полка ИДПС ГИБДД МВД по <адрес> от 23.11.2019; видеозапись правонарушения, представленной на СД-диске; список административных правонарушений ФИО1; а также иные доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления не учел смягчающие административное наказание обстоятельства, а именно, что у него на иждивении находятся пять человек, а также, что должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении не разъяснил права, чем нарушил его право на защиту, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает не состоятельными.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в графе о том, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ отказался подписать, что подтверждается письменными объяснениями свидетеля Н.И.Т. и рапортом инспектора ДПС 3 взв батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7

В протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» указано, что копию протокола ФИО1 получить «отказался».

Из объяснений свидетеля по делу об административном правонарушении Н.И.Г. на имя И.О. командира Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Г.Т.Б. о том, что 25.11.2019 года на <адрес> водитель транспортного средства Рено полуприцеп с государственным регистрационным номером № с полуприцепом регистрационный знак №, ФИО1 совершил маневр - «обгон» транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее ИДПС М. Р.М. остановил указанное транспортное средство и, объяснив причину остановки, составил административный материал. После чего предложил водителю ФИО1 ознакомиться, расписаться и дать объяснения по данному факту, на что водитель ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.И.Г. у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в постановлении о признании ФИО1 виновным обоснованно применил требования ст. 4.3 КоАП РФ, так как согласно материалам административного дела ФИО1 раннее неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Так в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12. 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в своем постановлении от 27.02.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения обоснованно указал, на отягчающие вину ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка мирового судьи в постановлении на п. 11.1 ПДД РФ не повлияла на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ гласит, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

Правонарушение, совершенное ФИО1 в 00 часов 05 минут 25.11.2019 г. на <адрес>, установлено материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; СД-диском с видеозаписью совершения административного правонарушения ФИО1; объяснением свидетеля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> П.А.В.. от 27 февраля 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.