Постановление № 10-1785/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-1785/2017

Дело № 10-1785/2017 Судья Власийчук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А. с участием прокурора Юрковой О.В., потерпевшей Ж.Л.Н.,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ж.Л.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, судимый 27 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Приговор от 27 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Ж.Л.Н.: с ФИО1 в пользу Ж.Л.Н. взыскано возмещение материального ущерба в сумме ***рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление потерпевшей Ж.Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступления прокурора Юрковой О.В. и адвоката Климовой Т.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Ж.Л.Н. телевизора с пультом дистанционного управления стоимостью ***рублей, совершенной 10 июня 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж.Л.Н. просит пересмотреть приговор, поскольку ФИО1 не выполнил решение суда о возмещении ей материального ущерба. Просит взыскать с осужденного в свою пользу возмещение материального ущерба в размере ***рублей или назначить ФИО1 более строгое наказание.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-150), при этом по окончании предварительного следствия защитником ему были разъяснены особенности рассмотрения дела в таком порядке (т. 1 л.д. 148). В заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 218-219).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, не усматривается.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он в целом положительно характеризуется, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, отсутствие тяжких последствий от его действий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, то обстоятельство, что виновный не состоит на учете у врачей - психиатра и нарколога.

Вышеуказанные сведения о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

4
С изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что в его резолютивной части суд ошибочно указал на частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона размер похищенного имущества определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению, исходя из фактической стоимости телевизора с пультом - ***рублей, о которой в ходе предварительного следствия заявила потерпевшая Ж.Л.Н. Эту сумму в исковом заявлении она просила взыскать с виновного, и именно эта сумма материального ущерба взыскана судом с ФИО1 в пользу Ж.Л.Н.

В этой связи из резолютивной части приговора следует исключить указание на частичное удовлетворение гражданского иска Ж.Л.Н.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части при разрешении гражданского иска Ж. Л.Н. исключить указание на его удовлетворение частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ж.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: