Приговор № 1-378/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-378/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 20 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска, под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Зверевой В.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Починковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-378/2019 в отношении

ФИО2, ...., ранее судимого:

14 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 08 сентября 2017 года, по отбытию срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 10 часов, по адресу: <адрес обезличен> Потерпевший №1 поручила ФИО2 снять с ее банковского счета, открытого в ...., и передать ей денежные средства, вручила ФИО2 банковскую карту и сообщила код доступа к карте, тем самым, вверила ФИО2 размещенные на банковском счете денежные средства.

В тот же период времени, с использованием устройства самообслуживания ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с привлечением иного лица, ФИО2 снял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей.

В тот же день, имея умысел на хищение вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств, ФИО2 присвоил их, отказавшись передавать Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В начале судебного следствия ФИО2 не признал вину в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

После исследования собранных по уголовному делу доказательств подсудимый заявил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый пояснил, что в один из дней декабря 2018 года в вечернее время в квартире по адресу: <адрес обезличен> употреблял спиртные напитки в компании Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 В этот период времени Потерпевший №1 передавала ему свою банковскую карту, называла код доступа к карте, для приобретения спиртных напитков. Он приобрел спиртные напитки, в тот же вечер вернул Потерпевший №1 банковскую карту. На следующий день он не имел при себе банковской карты потерпевшей, не похищал с банковского счета потерпевшей денежные средства.

Со слов Потерпевший №1 ему известно, что <Дата обезличена> потерпевшая уронила банковскую карту, Свидетель №1 подобрал карту и убежал.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 18-20) подсудимый ФИО2, как и в судебном заседании указывал, что употреблял спиртные напитки, по просьбе Потерпевший №1 приобретал спиртные напитки с использованием банковской карты Потерпевший №1

Вместе с тем, ФИО2 указывал, что после приобретения спиртных напитков не вернул Потерпевший №1 банковскую карту, наследующий день решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Он попросил Свидетель №1 снять с банковского счета денежные средства, передал банковскую карту Потерпевший №1, сообщил код доступа к карте. Свидетель №1 снял с банковского счета 14 000 рублей, передал ему. Часть полученных денег он одолжил Свидетель №1 Кому принадлежит банковская карта Свидетель №1 не знал.

На допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 67-68) ФИО2 указывал, что <Дата обезличена> получил от Потерпевший №1 банковскую карту, не вернул ее Потерпевший №1, наследующий день похитил денежные средства со счета Потерпевший №1

При проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 28-35) ФИО2 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте он <Дата обезличена> Свидетель №1 банковскую карту Потерпевший №1, попросил снять с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства.

После оглашения приведенных показаний подсудимый заявил, что не подтверждает их, не похищал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Он не давал приведенные показания, не читал протоколы следственных действий, защитник при проведении следственных действий не присутствовал. Протоколы следственных действий он подписал под угрозами со стороны сотрудников полиции.

После исследования доказательств по уголовному делу подсудимый заявил, что признает вину в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. <Дата обезличена> Потерпевший №1 повторно передала ему свою банковскую карту, попросила снять со счета денежные средства. Он плохо видит, попросил Свидетель №1 снять деньги. Свидетель №1 снял деньги с банковского счета, передала ему. После этого он решил не возвращать потерпевшей денежные средства. Часть денежных средств он одолжи Свидетель №1, часть оставил себе.

Подсудимый пояснил, что в начале судебного разбирательства по уголовному делу отрицал вину в преступлении, поскольку испугался ответственности.

Причиненный потерпевшей имущественный ущерб он возместил в полном объеме. В совершении преступления он глубоко раскаивается.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными сторонами доказательствами.

К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1

На допросе в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что в один из дней употребляла спиртные напитки в компании ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 Она передавала свою банковскую карту ФИО2 для приобретения спиртного, ФИО2 приобрел спиртное, вернул ей банковскую карту. Когда она собиралась домой, то уронила карту, какой-то молодой человек подобрал карту и убежал. Описанные обстоятельства происходили в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Лица похитившего карту молодого человека она не видела. По росту и телосложению молодой человек был похож на Свидетель №1

Наследующий день продавцы расположенных вблизи магазинов сообщили ей, что с использованием ее банковской карты, молодой человек, похожий на Свидетель №1, приобретал спиртные напитки и продукты питания, снимал денежные средства с карты с использованием устройства самообслуживания.

В тот день с ее банковского счета были сняты денежные средства в сумме 14 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, поскольку превышает размер ее ежемесячного дохода.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 7-8) потерпевшая Потерпевший №1 аналогичным образом описывала обстоятельства передачи ФИО2 своей банковской карты <Дата обезличена>, хищения с ее банковского счета денежных средств <Дата обезличена>.

Вместе с тем, потерпевшая настаивала на том, что <Дата обезличена> ФИО2 не возвращал ей банковскую карту.

Потерпевшая не указывала, что <Дата обезличена> она уронила банковскую карту, молодой человек, похожий на Свидетель №1, подобрал банковскую карту и убежал.

После оглашения приведенных показаний потерпевшая заявила, что не давала таких показаний, не читала протокол допроса.

После исследования всех имеющихся в уголовном деле доказательств, потерпевшая заявила, что <Дата обезличена> в утреннее время передала ФИО2 свою банковскую карту, попросила снять с ее банковского счета деньги. ФИО2 снял деньги со счета, но ей не отдал.

При таких обстоятельствах ФИО2 похитил принадлежащие ей денежные средства на сумму 14 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным.

Ранее она по-иному описывала обстоятельства дела, страдает гипертонией, при повышении артериального давления не может правильно воспринимать и передавать информацию.

После возбуждения уголовного дела ФИО2 в полном объеме возместил ей причиненный ущерб.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании, в соотвествии с которыми в один из дней декабря 2018 года в вечернее время в квартире по адресу: <адрес обезличен>, он употреблял спиртные напитки в компании ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2

Утром следующего дня ФИО2 передал ему банковскую карту, сообщил код доступа к карте, попросил приобрести продукты питания и спиртные напитки, снять с карты деньги. Он приобрел в магазине продукты питания, спиртные напитки, снял с карты деньги с использованием банковского устройства самообслуживания, всего на сумму 14 000 рублей, передал все ФИО2 После этого ФИО2 одолжил ему 6 000 рублей.

В последующем он узнал, что переданная ему ФИО2 банковская карта принадлежала Потерпевший №1 При передаче банковской карты ФИО2 не сообщал ему об этом. У потерпевшей Потерпевший №1 он банковскую карту не похищал.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в судебном заседании, в соотвествии с которыми в один из дней декабря 2018 года в вечернее время в квартире по адресу: <адрес обезличен>, она употребляла спиртные напитки в компании ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 говорила о том, что не может найти свою банковскую карту, осматривала свою одежду.

Наследующий день в утреннее время Свидетель №1 ходил в магазин, приобретал продукты питания и спиртные напитки. На какие средства Свидетель №1 делал покупки, ей не известно.

В тот же день она видела у Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. Свидетель №1 пояснил ей, что одолжил денежные средства у ФИО2 для оплаты аренды квартиры.

Кроме того, совершение подсудимым преступления подтверждается сведениями, представленными ...., в соответствии с которыми <Дата обезличена> с банковского счета Потерпевший №1 были сняты 14 000 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 43-44).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. Ей известно, что <Дата обезличена> ФИО2 употреблял спиртные напитки в компании Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 В вечернее время Потерпевший №1 просила ее взять на временное хранение банковскую карту, она отказалась, положила карту в карман куртки Потерпевший №1

<Дата обезличена> она узнала со слов Потерпевший №1, что та уронила карту, в это время подбежал какой-то молодой человек и забрал карту. Потерпевший №1 предполагала, что это был Свидетель №1

В дальнейшем она видела, как Свидетель №1 и Свидетель №2 ходили в магазин, покупали продукты питания и спиртные напитки. До этого у Свидетель №1 и Свидетель №2 не имелось денег.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что характеризует подсудимого с положительной стороны.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты с позиции соблюдения процессуальных требований относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

В совершении преступления ФИО2 прямо изобличила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый имел доступ к денежным средствам, размещенным на ее банковском счете, поскольку она передала подсудимому свою банковскую карту и сообщила код доступа к карте.

Суд не находит оснований полагать, что потерпевшая заинтересована в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, могла оговорить его в совершении преступления.

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми подсудимый передал ему принадлежащую потерпевшей банковскую карту, сообщил код доступа к карте.

Показания свидетеля полны, последовательны, согласуются с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 следует, что в день хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств Свидетель №1 приобретал продукты питания, спиртные напитки, имел при себе денежные средства.

Из обстоятельств дела следует, что код доступа к принадлежащей потерпевшей банковской карте был известен только подсудимому, что объективно подтверждает его причастность к хищению находившихся на банковском счете потерпевшей денежных средств.

Объективно показания допрошенных по делу лиц подтверждаются и сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1

При вынесении итогового решения по делу суд не использует в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что в протокол его допроса вносились изменения, по требованию следователя он повторно подписывал составленный следователем протокол.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что ее допрос фактически не производился, по требованию следователя она подписала составленный следователем протокол.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 отрицала какую-либо фальсификацию материалов уголовного дела.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 показал, что в период производства предварительного расследования по уголовному делу им были внесены изменения в протокол допроса свидетеля Свидетель №1, составленный следователем ФИО10, после чего, протокол был подписан прошедшим числом Свидетель №1 и ФИО10 В протокол допроса свидетеля Свидетель №2 он внес сведения, содержавшиеся в ранее составленном от имени Свидетель №2 объяснении, после чего, протокол был подписан Свидетель №2 и им. Почему в материалах дела не имеется объяснения от имени Свидетель №2, он не может пояснить.

Принимая во внимание пояснения следователя ФИО16, суд признает показания Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на досудебной стадии производства по делу, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенным нарушением требований процессуального закона.

Суд считает правильным критически оценить показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия по делу.

Потерпевшая указывала в ходе допроса, что не поручала ФИО2 снять с банковского счета денежные средства, ФИО2 тайно похитил данные денежные средства, незаконно получив доступ к ее банковскому счету.

В судебном заседании потерпевшая не подтвердила приведенные показания, указала, что не давала таких показаний, составленный следователем протокол допроса не читала.

Постановлением следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от <Дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации показаний потерпевшей и подсудимого как доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, приведенные заявления потерпевшей суд оценивает с учетом пояснений следователя ФИО14 об обстоятельствах расследования уголовного дела.

Описанный следователем порядок получения доказательств по делу не убеждает суд в достоверности оспоренных потерпевшей показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, возможности использования таких доказательств при установлении обстоятельств уголовного дела.

В качестве доказательства, подтверждающего совершение подсудимым преступления, суд принимает показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Суд не видит причин, по которым подсудимый мог оговорить себя в преступлении в судебном заседании.

Описанные подсудимым обстоятельства дела полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет суду утвердиться в сложившемся по делу убеждении.

Заявления подсудимого о непричастности к преступлению, сделанные в начале судебного следствия по делу, опровергаются представленными суду доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными по окончанию рассмотрения уголовного дела.

По причинам, указанным выше, суд находит заслуживающими внимание утверждения подсудимого о том, что его показания на досудебной стадии производства по делу были получены с нарушением установленного процессуальным законом порядка.

Показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд не использует в качестве доказательства при принятии решения по делу.

Органами следствия действия обвиняемого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель не согласилась с квалификацией действий подсудимого, предложенной органами предварительного следствия, полагала необходимым квалифицировать совершенное ФИО2 деяние по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Сторона защиты не высказала возражений против изменения квалификации действий подсудимого.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ уполномочивают государственного обвинителя в судебном заседании как на отказ от обвинения, так и на изменение обвинение в сторону, улучшающую положение подсудимого.

Изменение предъявленному подсудимому обвинения государственным обвинителем обосновано, мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выводам суда по результатам рассмотрения дела.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшая предоставила подсудимому доступ к своему банковскому счету, поручила снять со счета денежные средства и передать ей.

Такими действиями потерпевшая вверила подсудимому принадлежащее ей имущество.

Подсудимый похитил вверенное ему потерпевшей имущество.

Совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного в результате преступления имущества превышает размер месячного дохода потерпевшей.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы ....

....

С учетом приведенных выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений в его вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, .....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, которые по правилам ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названных государственных органов места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк