Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья: Антонова А.В.

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Преблагина А.Г.,

при секретаре Корельской Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Белхароева Р.М.,

защитника- адвоката Рейзовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2017 года которым,

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 04 мая 2016 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 31 июля 2016 года основное наказание отбыто,

- 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 13 января 2017 года основное наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленным данным органом; не менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления этого органа; на основании ст.70 по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 04 мая 2016 года и от 29 августа 2016 года, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Т.А. просит приговор мирового судьи изменить. В описательно-мотивировочной части квалифицировать действия ФИО1, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также просит исключить указание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи изменить.

Защитник Рейзова Н.Е. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились частично, пояснила, что при наличии у осужденного судимостей по ст.264.1 УК РФ приговор следует уточнить, однако исключать явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств и назначать наказание в виде реального лишения свободы оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

Заслушав свидетелей Ч и П, которые в суде подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, исследовав в судебном заседании показания свидетелей Д и К, рапорт дознавателя Кр, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, его явку с повинной, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Однако при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ мировой судья не указал о наличии у ФИО1 судимостей по ст.264.1 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного, мировой судья обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, мировой назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию мировой судья частично присоединил неотбытую часть наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 04 мая 2016 года и от 29 августа 2016 года, и окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой суд обоснованно не усмотрел.

Однако с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья правомерно счел возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2017 года - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2017 года о совершении преступления, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Преблагин