Решение № 12-564/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-564/2025

№ 12-564/25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 13 ноября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Смаргина А.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Оганяна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, как собственник транспортного средства марки «SHACMAN SX3255DR384» г.р.з. №

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении иного лица, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды было передано юридическому лицу ООО «Болдгай». И ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим ему т/с управлял кто-то из сотрудников ООО «Болдгай». А в случае признания судом постановления законным, снизить размер штрафа в соответствие с ч.2 ст.54.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен, доверил представление своих интересов защитнику Смарыгину А.С.

Защитник Смарыгин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании ООО «Болдгай», которому оно было передано в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., что полностью подтверждается представленными документами. В настоящее время договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке, поскольку ООО «Болдгай» не выполнило условия по оплате аренды транспортных средств. Также ФИО1 обратился в арбитражный суд, с иском в ООО «Болдгай» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, иск был удовлетворен. Само транспортное средство было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10:21:04 по адресу: 64 км 362 м а\д А-104, Московская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SHACMAN SX3255DR384» г.р.з. № в составе 3-осного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, и согласно акта № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 39,44% (3,550 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,550 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 40,33% (3, 630 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,630 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для транспортного средства «SHACMAN SX3255DR384» г.р.з. № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» Московская область, получен отрицательный ответ.

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Оганян ФИО7, что им не оспаривается. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер № свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Болдгай», ФИО1 представлены следующие документы:

-договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., которого ФИО1 передал в аренду ООО «Болдгай» транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» г.р.з. № на срок 11 месяцев;

-акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» г.р.з. № передано арендатору – представителю ООО «Болдгай»;

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Болдгай»;

-уведомление-претензия о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 в адрес ООО «Болдгай»;

-акт сдачи-приема транспортного средства, согласно которого ТС «SHACMAN SX3255DR384» г.р.з. № было возращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

-копия искового заявления ФИО1 в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Болдгай» задолженности по договору аренды транспортного средства, поданное ДД.ММ.ГГГГ.;

-решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которого с ООО «Болдгай» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ;

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам, не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждают реальность исполнения договора аренды и передачи транспортного средства в аренду ООО «Болдгай». В судебное заседание защитником Смарыгиным А.С. представлены подлинные документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства в аренду ООО «Болдгай» и нахождения его во владении данной организации на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых, относимых доказательств.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем собственник транспортного средства ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Оганяна ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья