Решение № 2-3532/2016 2-88/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-3532/2016

Гражданское дело № 2-88/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецк Спецмонтажстрой», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.12.2015 г. по 22.03.2016 г., работал в должности монтажника. Ответчик осуществлял субподрядные работы для ООО «МетПром». При приеме на работу трудовой договор не оформили. С 05.12.2015 г. он фактически приступил к выполнению работ по монтажу и ремонту доменной печи № 1 металлургического комбината, расположенного в г. Анаба республики Алжир. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 3 000 руб. в день. В марте 2016 г. истец вернулся в Россию. Фактически ему была выплачена заработная плата за декабрь 2015 г., январь и февраль 2016 г. Заработную плату за март 2016 г. до настоящего времени ему не выплатили. Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в период с 05.12.2015 г. по 22.03.2016 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать заработную плату в сумме 66 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Липецк Спецмонтажстрой», обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы в сумме 66 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 7 дней не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что ООО «Липецк Спецмонтажстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004 г., видами деятельности является ремонт машин и оборудования, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Генеральным директором ООО «ЛипецкСпецмонтажстрой» является ФИО2, учредителями являются ФИО3 (70% уставного капитала) и ФИО2 (30% уставного капитала). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ему представителем ответчика ООО «Липецк Спецмонтажстрой» была предложена работа на строительстве завода в Республике Алжир, трудовой договор с ним заключен не был. Он фактически приступил к работе с 05.12.2015 г.

В трудовой книжке истца имеется запись без печати под № 29 о том, что он принят на работу в ООО «Липецк Спецмонтажстрой» 10.11.2013 г. в должности монтажника. Записи о работе в период с 05.12.2015 г. по март 2016 г. в ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в рудовой книжке отсутствует.

Согласно сведениям загранпаспорта ФИО1, 05.12.2015 г. он покинул Российскую Федерацию, вылетев в Республику Алжир, а также имеются сведения о перелете из Алжира в Российскую Федерацию 22.03.2016 г., о чем свидетельствует оттиск штампа миграционного контроля (л.д. 27-30).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

ФИО6 пояснила, что ФИО1, ее супругу и сыну в декабре 2015 г. была предложена работа в Республике Алжир. Они согласились. Ей известно о том, что монтажникам обещали платить заработную плату 3 000 руб. в день. Заработная плата выплачивалась им каждый месяц, при этом заработную плату выдавал ФИО3 ей для передачи родственникам работавших в Алжире рабочих. Она получала заработную плату за ФИО1, за что расписывалась в ведомости. В ведомости указано было количество отработанных дней и размер начисленной заработной платы. Ей известно о том, что рабочие в Алжире работали каждый день, в месяц им предоставлялось по два выходных дня. Заработную плату ФИО1 выдали не за все отработанное время, а именно он не получил зарплату за март.

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они работали с истцом в ООО «Липецк Спецмонтажстрой». Работа была по субподряду в Республике Алжир. Трудовой договор с ними заключен не был, однако им обещали платить заработную плату в размере 3 000 руб. в день. ООО «Липецк Спецмонтажстрой» оформила на их имена визы. В Алжире их встретил представитель металлургического комбината, в котором они вместе с истцом ремонтировали доменную печь. Им было предоставлено место в общежитии и выдана рабочая одежда. Рабочий день был установлен с 08.00 ч. до 19.00 ч. с двумя днями в месяц выходными.

Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности объяснений истца и показаний свидетелей, суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчиком они не оспорены.

Факт работы ФИО7 и ФИО8 ООО «Липецк Спецмонтажстрой». подтвержден вступившими в законную силу заочными решениями Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2016 г. по делам № и №.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец лично выполнял поручаемую работу на металлургическом заводе, предоставленную ему ответчиком за плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял работу по указанной профессии и квалификации, суд признает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Ответчику ООО «ЛипецкСпецмонтажстрой» судом направлялась копия искового заявления, предлагалось представить заявление истца о приеме на работу, приказы о приеме и об увольнении истца, сведения о выплаченной заработной плате, однако представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств выплаты заработной платы истцу суду не представлено.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие трудовых отношений между сторонами, то требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 05.12.2015 г. на должность монтажника и об увольнении по собственному желанию с 22.03.2016 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты зарплаты в полном объеме за период с 01 марта 2016 г. по 22 марта 2016 г., то исковые требования о взыскании зарплаты за указанный период также подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 пояснил, что ему не была выплачена заработная плата за период с 01 марта 2016 г. по 22 марта 2016 г. за работу монтажником, за 22 рабочих дня.

Ввиду этого суд производит расчет, исходя из оплаты работы монтажника 3 000 руб. в день, следующим образом: 3 000 руб. х 22 дня = 66 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом ФИО1 составляет 66 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на … компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

Факт причинения истцу морального вреда невыплатой заработной платы суд находит очевидным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность срока невыплаты заработной платы, размер задолженности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 180 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 480 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Липецк Спецмонтажстрой», в рамках которых ФИО1 работал в ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в период с 05.12.2015 г. по 22.03.2016 г. в должности монтажника.

Обязать ООО «Липецк Спецмонтажстрой» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 05.12.2015 г. на должность монтажника и об увольнении по собственному желанию с 22.03.2016 г.

Взыскать с ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.03.2016 г. по 22.03.2016 г. в сумме 66 000 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 480 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2017 г.