Постановление № 5-6/2026 5-643/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 5-6/2026

Дело 5-6/2026

УИД: 34RS0001-01-2025-006331-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 января 2026 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Скачкова Е.В. (400066 <...>), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО7 <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ ОБДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. напротив <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 1.5, 13.1, 14.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, <адрес><адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора «зеленый» слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратился в ГКБ СМП № <адрес>. Соласно заключению СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что после повершенного наезда на пешехода, он сразу вызвал сотрудников ГИБДД и Карету скорой медицинской помощи. При приезде Кареты скорой медицинской помощи ФИО4 отказался от госпитализации. После оформления административного материала, потерпевший понял, что испытывает некоторые боли, не сможет ходить на работу, необходим больничный, в связи с чем, второй раз была вызвана Карету скорой медицинской помощи. В тот момент уже был составлен административный материал, уехали сотрудники ГИБДД. Он вместе с потерпевшим дождался Карету скорой медицинской помощи и только после госпитализации потерпевшего уехал с места происшествия. Ему было выписано постановление по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей. Которое он не обжаловал, штраф оплатил. Потерпевший переходил дорогу с противоположной стороны, он выезжал с <адрес>, поворачивало в потоке одновременно несколько машин лево, он был с крайнего правого ряда. ФИО2, которая была левее от его автомобиля, резко остановилась, он за ней изначально не увидел потерпевшего. Затем, он резко нажал на педаль тормоза, но все равно задел потерпевшего.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 показал, что к ФИО1 он претензий не имеет. Именно ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, Карету скорой медицинской помощи. Они обменялись телефонами, звонил, интересовался, необходима ли помощь. Из-за того, что он работает, пришлось вызвать вторую Карету скорой медицинской помощи, чтобы получить больничный. Он передвигался самостоятельно. После произошедшего, постоянно поддерживали связь с ФИО1 Он интересовался состоянием здоровья, полностью компенсировал ему лечение. Претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать. У ФИО1 семья, постоянно необходима машина для работы. Здоровье полностью восстановилось, все хорошо, никаких претензий нет. В данный момент на больничном не находится. На подбородок положили пару швов, которые сняли через 7 дней, находился на амбулаторном лечении, до снятия швов самостоятельно их обрабатывал зеленкой. А потом попросил врача назначить физиотерапию на ногу. 14 дней всего находился на больничном, вместе с прогреванием ноги. Никаких осложнений, последствий у него нет. Хорошо себя чувствует. Все затраты на лечение были полностью компенсированы ФИО1, который постоянно звонил и спрашивал какие лекарства необходимо приобрести. Удар был не сильный, в виде толчка. Рассечение было не сильным.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.3 Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой происшествия с приложением; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4; заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО4 находится в прямой причинно-следственной в связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, то есть фактически за это же деяние ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего, поскольку правонарушение совершено ФИО1 впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду ФИО8 №18810034250000456080 от 31 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду) ИНН <***>; КПП 344501001; код ОКТМО 18701000. Банк получателя ОКЦ № 4 ЮГУ Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, расчетный счет <***>, БИК 011806101; кор.счет 40102810445370000021. Наименование платежа: административный штраф по протоколу 34 АК №099821 от 15 декабря 2025 года, УИН 18810334250010017973.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.В. Скачкова