Постановление № 5-6/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 5-6/2026

Дело № 5-6/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

с участием потерпевшей ФИО3 №1, ее представителя - ФИО9, потерпевшего ФИО3 №2,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2025 года в 20 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством мотоциклом ... без г/н, на ул. Обороны, д. 34, г. Михайловка, Волгоградской области двигался со стороны ул. Республиканская в сторону ул. Гоголя, при выполнении обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... г/н Номер под управлением ФИО3 №1, которая заблаговременно подала левый сигнал поворота и приступив, к маневру поворота налево, совершил с ним столкновение, в результате чего водителю ФИО3 №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 просила назначить ФИО1, строгое наказание, поскольку он после ДТП, с места происшествия скрылся, она находилась в бессознательном состоянии, помощи он ей не оказал. До настоящего времени извинений ФИО1 не приносил, причиненный моральный вред не возмещал.

Представитель потерпевшей ФИО3 №1 – адвокат ФИО9 в судебном заседание просил назначить ФИО1 строгое наказание, поскольку ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством передвигается по г. Михайловке на автомобиле. С места ДТП скрылся, а также скрывался и затягивал административное расследование.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства ... г/н Номер, которым управляла его супруга ФИО3 №1 До настоящего времени ФИО1, каким- либо образом причиненный его супруге вред не загладил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2026 года в 14 часов 00 минут был извещен путем направления судебного уведомления заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанному ФИО1 без замечаний, вместе с тем заказное письмо было возвращено в адрес отправителя в Михайловский районный суд Волгоградской области. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, 5 сентября 2025 года в 20 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством мотоциклом ... без г/н, на ул. Обороны, д. 34, г. Михайловка, Волгоградской области двигался со стороны ул. Республиканская в сторону ул. Гоголя, при выполнении обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... г/н Номер под управлением ФИО3 №1, которая заблаговременно подала левый сигнал поворота и приступив, к маневру поворота налево, совершил с ним столкновение, в результате чего водителю ФИО3 №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту нарушения ФИО1 требований п. 11.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектор ИАЗ Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО10 – 23 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, серии Адрес, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнения, в том числе: рапортом ИДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке от 5 сентября 2025 года (л.д. 3); рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловке от 5 сентября 2025 года (л.д. 4, 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 сентября 2025 года (л.д. 6, 9); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2025 года (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО3 №1 от 5 сентября 2025 года (л.д. 8); объяснениями ФИО3 №1 от 5 сентября 2025 года и 26 сентября 2025 года (л.д. 10, 11); объяснениями ФИО5 от 26 сентября 2025 года (л.д. 12); объяснениями ФИО3 №2 от 26 сентября 2025 года (л.д. 13); объяснениями ФИО6 от 26 сентября 2025 года (л.д. 14); объяснениями ФИО1 от 5 сентября 2025 года (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 сентября 2025 года (л.д. 16-18); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 5 сентября 2025 года (л.д. 20, 21); копией договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2024 года ... (л.д. 24), определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2025 года (л.д. 40), схемой происшествия от 5 сентября 2025 года (л.д. 47).

Таким образом, перечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта от 20 ноября 2025 года №515, согласно которого у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: гематома левой височной области, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением и захождением отломков. Телесное повреждение в виде гематомы левой височной области образовалось в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, что согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой лопатки со смещением и нахождением отломков образовалось в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.2.1 квалифицируется как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающем административную ответственность ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является, повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с общими правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также необходимость достижения цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении потерпевшей ФИО3 №1, в сумме 2870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении потерпевшей ФИО3 №1 в сумме 2870 рублей, подлежат удовлетворению. Указанные издержки подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ходатайство государственного судебно-медицинского эксперта ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 №1, назначенной определением старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от 12 ноября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Перебаскина