Приговор № 1-219/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-219/2021

Дело № 1-219-2021 г.

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Михалевой М. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проничева Н. Б.,

при секретаре Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 года, около 21 часа 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2Кировского судебного района г. Перми от 20.12.2018 года, вступившим в законную силу22.01.2019 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ........ 26.02.2021 года, в 21 час20 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома по <адрес>. После выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «DRAGER 6810», заводской номер №, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «.......», от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Проничев Н. Б. и государственный обвинитель Михалева М. А. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года),как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (на 26.02.2021 года) и престарелой матери.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно – месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года), суд полагает нецелесообразным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство -диск с видеозаписью от 26.02.2021 года, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года), и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко