Решение № 2-1157/2020 2-1157/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1157/2020

Дело № 2- 1157/2020

УИД 42RS0015-01-2020-002265-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Г.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к магазину «Монетка», ООО «Элемент - Трейд», ООО «Управляющая компания «РМ - Консалт» о признании отказа в приеме на работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать отказ в принятии ее на работу по мотиву ее беременности незаконным, обязании заключить с ней трудовой договор, восстановить ее в должности продавца в магазине «Монетка», взыскать в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула и моральный вред в сумме 500 000 руб. и все понесенные по делу расходы.

Требования мотивирует тем, что ДАТА она пришла в магазин «Монетка», расположенный в АДРЕС предварительно созвонившись по телефону, ей сказали, что имеется вакансия и ее могут принять продавцом - универсалом. Она пришла в магазин, разговор состоялся с директором по имени Г.О.А., которая пояснила, что она может стажироваться с ... часов до ... часов. Она сразу выполнила требования директора и стажировалась (ей была выдана униформа). Стажировалась она у работника магазина по имени Ж.А.С., который работал в магазине последний день. Директор объяснила ей о графике работы ежедневно с ... часов до ... часов с выходными суббота-воскресенье. Директор сказала, что ее заработная плата будет составлять 19 000 рублей в месяц плюс премия и еще, если она согласится мыть пол, то будет получать 6 000 рублей дополнительно. Далее ей предложили пройти медицинскую комиссию за свой счет, объяснив, что затем возвратят ей потраченные деньги. На нее была заполнена анкета, ее проверили работники службы безопасности и она была допущена к работе, а в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации «лицо, с которым был заключен трудовой договор, и лицо, которое было фактически допущено к работе, равны в трудовых правах».

ДАТА она пришла на работу, сказала директору о своей беременности, на что она ответила, что оформлять ее на работу не будет.

После этого она несколько раз пыталась разговаривать с директором о приеме на работу, но ответ был, что ей оформлять не выгодно на работу из-за беременности. Факт отказа ей в приеме на работу может подтвердить свидетель О.Л.П., которая слышала ее разговор с директором по громкой связи по телефону, когда ей было сказано, что она не нужна на работе из-за беременности.

Она является матерью - одиночкой, у нее ребенок в возрасте 2 года 5 месяцев, в настоящее время срок ее беременности 23-24 недели.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на остановке увидела объявление о том, что в магазин «Монетка» по АДРЕС требуется продавец-универсал. Она созвонилась с директором магазина, которая пояснила, что действительно вакансия есть, предложила прийти на следующий день и все обсудить. На следующий день, ДАТА она пришла в магазин, заполнила анкету, директор ей пояснила, что она ей подходит, рассказала график работы, который ее устроил. Также директор спросила, сможет ли она пройти стажировку в этот же день в течение 2-3 часов. Они договорились, что на следующий день она пройдет медицинскую комиссию, принесет медицинскую книжку и ее возьмут на работу. После собеседования она прошла стажировку у директора магазина. Стажировка заключалась в том, что она раскладывала товар, меняла ценники, стояла за кассой. Анкету истца директор куда-то направила, сказала, что нужно ждать ответ. Через два часа она подошла к ней и сказала, что все хорошо, что ее берут на работу, что она может проходить медицинскую комиссию. Также директор магазина предложила ей дополнительную работу по мытью пола в магазине за 6 000 или 8 000 рублей, на что она также согласилась. На следующий день она пришла в магазин, сказала, что беременна, на что директор ей ответила, что на работу брать ее не выгодно. Специального образования она не имеет, но в настоящее время обучается на 4 курсе в «Новокузнецком техникуме пищевой промышленности» по профессии продавец-кассир. О других кандидатах на данную должность она ничего не знала, директор пояснила ей, что она первая обратилась по объявлению и, что она берет ее на работу. Считает, что ей отказали в приеме на работу по причине беременности. Свидетель О.Л.П. слышала ее разговор с директором, который она записывала на телефон.

Кроме того, директор рассказала ей, что необходимо предоставить для трудоустройства: медицинскую книжку,паспорт и снилс, прослушать санминимум, пройти медицинскую комиссию. Директор ей сказала, что как только она принесет медицинскую книжку, с ней сразу заключат трудовой договор. О том, что трудовой договор заключается в другом городе, ей ничего не сказали.

Доказательствами в обоснование своих требований считает запись телефонного разговора и показания свидетеля. Также она дважды направляла в магазин «Монетка» заявление, чтобы они ей письменно ответили, по какой причине ей отказано в приеме на работу, но ответ она не получила.

Представитель ответчика ООО «Элемент - Трейд» Г.А.Н.., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА сроком на один год, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

ДАТА ФИО1 обратилась в магазин (АДРЕС) с целью устроиться на работу. Ей были озвучены основные требования к кандидату и условия работы, предложено заполнить анкету и пройти медицинский осмотр. Заполнив анкету, ФИО1 покинула магазин. Никаких трудовых обязанностей она не выполняла, поручений никто не давал, стажировку не проходила. На следующий день истец заявила, что медкомиссию проходить не будет из-за беременности. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора магазина, продавца-универсала Ж.А.С. выпиской из журнала прихода/ухода сотрудников магазина.

На момент обращения истца в магазин уже имелись другие кандидаты на данную вакансию, в частности М.О.А. обратившаяся в магазин на день раньше - ДАТА что подтверждается датой заполнения анкеты. Из анкетных данных следует, что соискатель имеет специальное образование и больший опыт (более 1 года трех месяцев) на разных должностях в сфере торговли.

Тогда как, согласно анкете истца, ее специальностью является повар-кондитер, при этом год окончания учебного заведения не указан. Кроме того, опыт работы составлял всего три месяца.

Кроме того, из должностной инструкции директора магазина следует, что в его должностные обязанности не входит принятие кадровых решений, в том числе новых сотрудников. Такие решения принимаются отделом персонала.

В данном случае с учетом опыта и квалификации соискателей решение о приеме на работу было принято в пользу М.О.А. что подтверждается приказом. В телефонном разговоре, на который ссылается истец, не прозвучало, что причиной отказа является беременность, что подтверждается письменными объяснениями директора магазина Г.О.А..

Таким образом, отказ в приеме на работу по причине беременности ФИО1 не подтверждается материалами дела. Оснований для признания отказа незаконным не имеется.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Работодателем в отношении ФИО1 кадровых решений не принималось, приказа о приеме на работу не издавалось, фактический допуск до работы с ведома или по поручению работодателя отсутствовал. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями охраны труда работодатель ФИО1 не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении нее не вел, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавал. Кроме того, ФИО1 с заявлением о приеме на работу к работодателю не обращалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для восстановления истца в должности продавца отсутствуют.

Требования о выплате средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании отказа в приеме на работу незаконным и также не подлежащими удовлетворению.

Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие, в чем заключались нравственные или физические страдания. Права истца не нарушались, в связи с чем, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Следовательно, компенсация морального вреда не может быть взыскана.

На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что предпочтение при приеме на работу было отдано кандидату М.О.А. с учетом ее опыта и квалификации.

Квалификационные требования к продавцу-универсалу - должность на которую претендовал истец - установлены должностной инструкцией: средне-специальное образование, без предъявления требований к стажу или среднее образование и стаж работы по специальности более 1 года.

Квалификация М.О.А. подтверждается дипломом об образовании в сфере торговли по специальности «агент по закупкам, агент по снабжению». Кроме того, из ее анкетных данных следует, что соискатель имеет специальное образование и больший опыт (более 1 года трех месяцев) на разных должностях в сфере торговли.

Согласно анкете истца, ее специальностью является повар-кондитер, при этом год окончания учебного заведения не указан. Документ об образовании ФИО1 не предоставила. Кроме того, опыт работы составлял всего три месяца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз. 5, 6 п. 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, выбор в пользу работника М.О.А. был сделан работодателем в связи с деловыми качествами работника, что допустимо в силу ст. 64 ТК РФ.

М.О.А. была принята на работу ДАТА, сразу после прохождения медицинского осмотра, что подтверждается приказом, выпиской из медицинской книжки.

Ответчики: магазин «Монетка», ООО «Управляющая компания «РМ- Консалт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Свидетель О.Л.П. суду пояснила, что истца знает давно, так как принимала у нее первые роды. Однажды после работы (в конце августа или начале сентября 2020 года) она встретились с ней, она была расстроена, рассказав об отказе в приеме на работу в магазин «Монетка». Истец ей рассказала, что увидела объявление о работе в магазине. Придя в магазин, она отработала целый день и ей там понравилось. Ей сказали проходить медкомиссию, а потом отказали в принятии на работу. Свидетель предложила ей еще раз позвонить в магазин. При ней она начала звонить директору магазина Г.О.А., включив громкую связь, спросила, возьмут ли ее на работу, на что ей ответили, что ее трудоустраивать не выгодно. На вопрос истца «Потому что я беременна?» ей ответили «да». При этом истец представилась, сказала, что звонит А.А.. Ее собеседник при этом не представлялась, не говорила, что является директором магазина.

Свидетель Г.О.А. суду пояснила, что является директором магазина «Монетка» по адресу: АДРЕС сети ООО «Элемент - Трейд» с ДАТА Истец ей знакома, так как она приходила трудоустраиваться в магазин в ДАТА года на должность продавца - универсала. Она провела с ней собеседование, ознакомила с работой и ее условиями, её все устроило. Для работы продавцом обязательно похождение медицинской комиссии, о чем было сказано истице. Она сказала, что подумает, при этом ФИО1 не сообщала о своей беременности. На следующий день истец пришла и сказала, что не может пройти медицинскую комиссию по причине беременности. У нее, как у директора магазина, не было возможности ждать, когда истец пройдет медицинскую комиссию. В этот период времени было много кандидатов на работу. Она как директор магазина готова была рассматривать всех кандидатов, так как вакансии были. К продавцу - универсалу предъявляются следующие требования: специальное образование, опыт работы в торговле, ответственность, добросовестность, понимание, что придется работать по совместительству (техническая служба, грузчик). В должностные обязанности продавца – универсала входит обслуживание покупателей, работа за кассой, пополнение торгового зала.

Стажировку кандидатов они не проводят, просто проводится собеседование и ознакомление с работой.

Возможности провести собеседование с истице в тот день не было, так как в магазине кроме нее, был только один продавец. ФИО1 сама ходила по магазину и знакомилась с работой. Она не раскладывала продукты, так ка просто пришла на собеседование, никаких поручений ей не давалось.

Истца бы приняли на работу, несмотря на ее беременность, если бы она была согласна выполнять нужный функционал и быстро прошла медкомиссию. Истцу было сообщено о том, что на данную вакансию были другие кандидаты. По итогам рассмотрения кандидатов на работу была принята ФИО2.

Впоследствии истец звонила ей по телефону, уточняла из-за беременности ли ей отказали в приеме на работу. Она ей сказала, что в приеме на работу не было отказа, просто не было возможности ждать, пока истец пройдет медицинскую комиссию. Истец с пройденной медицинской комиссией к ней более не обращалась. Если бы она обратилась к ней с полным пакетом документов, она бы приняла ее на работу. Отдел по работе с персоналом находится в АДРЕС, куда направляется заявление с приложением всех необходимых документов. Единолично она такие вопросы не решает. Без заключения трудового договора, она не может допустить работника к работе. Истец не обращалась к ней с заявлением о предоставлении письменного ответа относительно причины отказа в приеме на работу. На сегодняшний день свободных вакансий в их магазине нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ней и директором магазина «Монетка» по адресу: АДРЕС было достигнуто соглашение о приеме её на работу в данный магазин в качестве продавца - универсала, и ДАТА она фактически была допущена к исполнению этих обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец претендовала на должность продавца – универсала в магазине «Монетка», в связи с чем, ДАТА она заполнила и представила в магазин анкету претендента, в соответствии с которой ФИО1 сообщила о том, что имеет среднее профессиональное образование и специальность повар - кондитер, стаж работы в должности продавца – универсала составляет 3 месяца. (л.д. 50).

Днем ранее, ДАТА в магазин поступила анкета М.О.А. - претендента на вакансию заместителя директора. Из ее анкеты следует, что она имеет средне - специальное образование агента по закупкам и снабжению, опыт работы в сфере торговли с 2012 года (л.д.52).

ДАТА М.О.А. получила медицинскую книжку с отметкой о годности к работе продавцом – кассиром, представила ее и копию диплома о начальном профессиональном образовании в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 50» от ДАТА, которым ей присвоена квалификация «агент по закупкам, агент по снабжению».

ДАТА М.О.А. приказом ООО «Элемент - Трейд» принята на работу продавцом – универсалом в структурное подразделение по адресу: АДРЕС (л.д.53).

Из письменного объяснения директора магазина «Монетка», подразделения по адресу: АДРЕС Г.О.А. на имя генерального директора ООО Управляющая компания «РМ - Консалт» от ДАТА и ДАТА следует, что ДАТА в магазин по адресу АДРЕС пришла кандидат на вакансию продавца – универсала ФИО1. Она заполнила анкету кандидата и была ознакомлена с обязанностями продавца - универсала и стандартами компании. Она объяснила А.А., что для трудоустройства необходимо пройти медицинскую комиссию бесплатно за счет компании. А.А. сказала, что ей нужно время подумать и принять решение по поводу трудоустройства. На следующий день А.А. подошла и сказала, что медицинскую комиссию пройти не может по причине беременности. Направление на медицинскую комиссию она не взяла. В связи с кадровыми проблемами, она подробно объяснила А.А., что сотрудник на вакансию продавца - универсала нужен срочно и сделала выбор в пользу другого кандидата.

Телефонный разговор с ФИО1 не отрицала. В ходе данного разговора она также поясняла ФИО1, что сотрудник на вакансию продавца - универсала нужен срочно. Не говорила, что причиной отказа является беременность Пятовой (л.д.57, 56).

Сторонами не оспаривался тот факт, что Г.О.А.. является директором магазина «Монетка», подразделения по адресу: АДРЕС с ДАТА, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д.48, 49, 51).

Из должностной инструкции директора магазина формата дискаунтер следует, что в его должностные обязанности входит организация торгового процесса в магазине, управление персоналом, обеспечение корректности заказов, контроль приемки и возвратов товара в магазине, контроль качества и безопасности товаров, организация работы торгового зала и т.д. Решение кадровых вопросов не отнесено данной должностной инструкцией к компетенции директора магазина (л.д. 59-61)

Как следует из имеющихся в материалах дела приказах о приеме на работу в данный магазин, вопрос о приеме сотрудников на работу и заключению с ними трудовых договоров решается ООО «Элемент - Трейд» в лице генерального директора ООО Управляющая компания «РМ - Консалт».

В соответствии с должностной инструкцией продавца – универсала магазина формата дискаунтер к данной должности предъявляются следующие квалификационные требования: средне-специальное образование, без предъявления требований к стажу работы или среднее образование и стаж работы по специальности более 1 года.

Согласно п. 1.6 данной инструкции назначение на должность и освобождение от нее производится приказом руководителя организации.

Как следует из журнала прихода сотрудников и табеля учета рабочего времени ООО «Элемент - Трейд», структурное подразделение по адресу: АДРЕС, ДАТА в магазине в качестве сотрудников работали директор магазина Г.О.А. и продавец – универсал Ж.А.С. (л.д. 54-55).

В период с ДАТА по ДАТА в структурном подразделении сети магазинов по адресу: АДРЕС происходило следующее движение кадров: ДАТА принята на должность заместителя директора магазина К.О.В. ДАТА уволен продавец – универсал Ж.А.С.., ДАТА – уволен техслужащий М.Т.А.. (л.д.101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходит из того, что доказательств договоренности о приеме на работу, либо допуска до работы истцом не представлено.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.

Ст. 64 ТК РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора женщине из-за ее беременности или наличия детей. То есть при приеме на работу решение о зачислении в штат принимается на основании профессиональных качеств, а не факта наличия или отсутствия беременности. Женщина не обязана сообщать о своем положении будущему работодателю, а он не вправе требовать справки или расписки о ее состоянии в этом плане. Отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификация претендентки не соответствуют заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, предпочтение при приеме на работу было отдано кандидату М.О.А. с учетом ее опыта и квалификации.

Квалификационные требования к продавцу-универсалу (должность на которую претендовал истец) установлены должностной инструкцией, а именно: наличие среднего-специального образования без предъявления требований к стажу или среднее образование и стаж работы по специальности более 1 года.

Кандидат М.О.А. в наибольшей степени соответствовала квалификационным требованиям к вакантной должности, в связи с чем, работодатель воспользовался своим правом и заключил с ней трудовой договор.

Согласно анкете истца, ее специальностью является повар-кондитер, при этом год окончания учебного заведения не указан. Документ об образовании ФИО1 не предоставила. Кроме того, опыт работы составлял всего три месяца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 5, 6 п. 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, выбор в пользу работника М.О.А. был сделан работодателем в связи с деловыми качествами работника, что допустимо в силу ст. 64 ТК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что назначение на должность и освобождение от нее продавца – универсала производится приказом руководителя организации, а не директором магазина формата дискаунтер Г.О.А. в чьи должностные обязанности не входит решение кадровых вопросов.

Таким образом, в данном случае отсутствует подтвержденный факт совершения именно уполномоченными лицами последовательных действий, свидетельствующих о намерении принять ФИО1 на работу.

Истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу с приложением всех необходимых документов для трудоустройства (в том числе медицинской книжки), как и факт необоснованного отказа ответчика в приеме истца на работу и заключении с ним трудового договора.

Суд также установил, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, фактически трудовые обязанности истец не выполнял. Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, в материалы дела не представлено. Расчетные листки истцу не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписями истца не имеется.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факта трудовых отношений между сторонами, поскольку не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Данных, что истец была допущена к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем не имеется оснований для восстановления истца в должности продавца – универсала.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы, компенсации морального вреда также следует отказать, так как они являются производными от требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, восстановлении на работе, которые судом оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДАТА

Судья О.А. Ермоленко