Решение № 12-57/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Новопавловск 22 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В.,

при секретаре Сушко А.И., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 04.06.2019 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 04.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, 02.03.2019 года, в 22 часа. 8 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

На принятое решение ФИО2 подал жалобу.

В судебном заседании его представитель доводы жалобы поддержал, пояснив что при производстве по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. протокол составлен ненадлежащим должностным лицом, и ФИО2 не разъяснены права, что подтверждается содержанием видеозаписи к протоколу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав процессуального участника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, являются достоверными и допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, его объяснением на месте задержания, согласно которого, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он отказался от прохождения освидетельствования, видеозаписью, в содержании которой, имеются сведения об отказе от освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей С.А., В.Ю. и М.П., которые мировым судьей признанными допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о незаконности протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства в связи с отсутствием сведений о разъяснении прав. Вывод суда основан на содержании указанных протоколов, из которых следует, что в ходе выполнения процессуальных действий ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.5) и его объяснении (л.д.9). Из содержания протоколов следует, что ФИО2 их подписал, замечаний о не разъяснении прав не высказал. Доводы жалобы о незаконности указанных протоколов в связи с неполнотой приложенной к ним видеозаписи, судом также не принимаются, так как суд первой инстанции с целью проверки этих доводов допросил свидетелей С.А., В.Ю. и М.П., которые подтвердили разъяснение прав задержанному.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о составлении протоколов ненадлежащим должностным лицом, т.к. из исследованных доказательств следует, что С.А. состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому городскому округу 02.03.3019 года он находился при исполнении служебных обязанностей, и по указанию оперативного дежурного отдела полиции прибыл к месту задержания ФИО2

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района от 04.06.2019 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья Г.В. Кошкидько