Апелляционное постановление № 22К-1417/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22К-1417/2017

Судья Магомедов Р.А.

материал 22к-1417/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО13,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5

адвоката – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуродиновой Ш.А. в интересах обвиняемого Бурганодинова Б.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2017 года, которым в отношении

Бурганодинова ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Туркменской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком 23 суток, то есть до 5 месяцев и 23-х суток, то есть до 26 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Асирян Л.А. просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхъяева М.Я. полагавшего постановление суда подлежавшим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело №76875 возбуждено 26.03.2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.292 УК РФ в отношении главного бухгалтера администрации MP «<адрес>» РД ФИО1, бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО9 по факту хищения денежных средств ГУ - РО ФСС по РД в особо крупном размере.

03.04.2017 г. в 18 ч. 00 мин. Бурганодинов Б.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

05.04.2017 г. Советским районным судом г.Махачкалы в отношении Бурганодинова Б.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 03.06.2017 г. включительно.

11.04.2017 г, Бурганодинову Б.М. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.2 ст.292 УК РФ.

12.05.2017 г. срок предварительного следствия по делу продлён до 6 месяцев, т.е. до 26.09.2017 г.

01.06.2017 г. Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей в отношении Бурганодинова Б.М. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 03.09.2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Бурганодинова Б.М. на 23 сутки, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. до 09.10.2017 г. включительно.

Ходатайство следователя основано на том, что в период времени с 01.01.2013 г. по 2016 г. в <адрес> РД должностные лица и сотрудники администрации MP «<адрес>», а именно: глава администрации ФИО7, главный бухгалтер ФИО2 Б.М., бухгалтер ФИО8 и кассир ФИО9 в составе организованной преступной группы, путем внесения заведомо ложных сведений в бухгалтерские документы о начислении и уплате взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и по ранним срокам беременности, совершили хищение денежных средств на общую сумму 89 546 715,33 рублей, чем причинили материальный ущерб ГУ - РО ФСС РФ по РД в особо крупном размере. Похищенные денежные средства ФИО2 Б.М., ФИО8, ФИО9 и другие неустановленные следствием лица израсходовали на личные нужды по собственному усмотрению.

03.09.2017 г. истекает срок содержания под стражей Бурганодинова Б.М., однако для завершения расследования по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нуродинова Ш.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2017 года незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 не даёт правдивых показаний, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству предварительного следствия, так как следственному органу предстоит провести ряд следственных действий.

Между тем, никаких сведений, указывающих на то, что ФИО1 пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, в суд органами предварительного следствия не предоставлено.

Также не представлено доказательств, что ФИО1, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжиться заниматься преступной деятельностью.

Помимо предположений, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей следствием суду не представлено, и объективно такие обстоятельства не существуют.

Учитывая крайне тяжелые поражения коронарных артерий и шунтов, крайне высок риск развития острого инфаркта миокарда и внезапной смерти. ФИО1 рекомендовано оперативное лечение - реваскуляризация миокарда в срочном порядке за пределами республики Дагестан.

Также ФИО1 страдает гипертонической болезнью 3 стадии, 3 степень, риск 4 (выписной эпикриз № от 30.03.2016г., № от 03.04.2017г.) - самая последняя и самая тяжелая форма болезни, которая может привести к летальному исходу.

При рассмотрении ходатайства судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1 В условиях СИЗО ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, препятствующая развитию хронического заболевания, болезнь прогрессирует.

За время нахождения под стражей ФИО2 уже находился на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, что также свидетельствует о том, что пребывание ФИО1 в СИЗО пагубно сказывается на состоянии его здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда ранее не привлекался, работает в <адрес>, положительно характеризуется на работе, имеет постоянное место жительства - зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 обвинений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При продлении срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства и по месту содержания в СИЗО характеризуется положительно, ранее не судим однако с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО1, под стражей обусловлено не только обвинением в совершении тяжкого преступления, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей, при этом учел конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Оценивая изложенные в постановлении обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продлении срока содержания под стражей и правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Приводя мотивы принятого решения, суд правильно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с выполнением следственных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе и ему необходима квалифицированная медицинская помощь, суд апелляционной инстанции считает преждевременными, так как постановлением заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД ФИО12 от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 назначено повторное медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы защитника проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ФИО15 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Нуродиновой Ш.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.