Решение № 12-53/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 26 апреля 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, пенсионерки,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что указанные в постановлении суда обстоятельства дела не соответствуют действительности, поскольку на указанном в постановлении участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие выезд на полосу встречного движения. Сотрудниками ДПС ГИБДД не была представлена в материалы дела запись видеорегистратора, подтверждающая наличие дорожного знака, разметки и совершение запрещающего маневра. Считает, что мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, чем нарушил нормы процессуального и материального права. Кроме того, мировой судья при назначения наказания не учел, что она является пенсионером, у нее имеется официальный источник дохода, с помощью которого возможно оплатить штраф, предусмотренный санкцией статьи.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просила изменить назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф, ссылаясь на то, ее единственным источником дохода являлся частный извоз людей, который она не может осуществлять в настоящее время.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства в составе экипажа на <адрес>, им был составлен протокол в отношении ФИО2, которая в нарушение 1.3 и 8.6 ПДД, управляя транспортным средством Лада 219020 гос. рег. знак № выехала на полосу встречного движения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12-09 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219020, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> при повороте налево при выезде пересечения проезжей части в нарушение требований пунктов 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.5),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7),

- справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Новокузнецка (л.д.6),

- карточкой водителя ФИО2 (л.д.9-11);

- видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д.7), следует, что разворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам мировым судьей не установлено.

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования, предъявляемые к таковым ст.26.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом при определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершении однородных административных правонарушений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1