Приговор № 1-489/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-489/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Беловой Е.В., при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - ........ Супонькиной А.Н.,

стороны защиты: адвоката ........ Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........, ранее судимого:

- Дата по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дата освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от Дата,

- Дата по приговору Иркутского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата ФИО1 находился в подсобном помещении автомоечного комплекса «........» (........), расположенного Адрес, ........, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «Huawei Honor 8 Light» (Хуавей Хонор 8 Лайт), который он увидел на кровати в указанном подсобном помещении, подключенный к электропитанию с помощью зарядного устройства, принадлежащий ранее знакомому Д.С.Ю. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 Дата в указанное время, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что в подсобном помещении никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его корыстного преступного умысла, действуя умышленно, тайно, отключил шнур питания зарядного устройства из розетки, после чего забрал себе сотовый телефон «Huawei Honor 8 Light » (Хуавей Хонор 8 Лайт) стоимостью 14 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «........», материальной ценности не представляющей, с зарядным устройством, входящим в стоимость телефона, коробку и наушники, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Д.С.Ю., тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Д.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Потемкина Н.П. поддержала ходатайство ФИО1

Потерпевший Д.С.Ю. с особым порядком судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Супонькина А.Н. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1, действуя тайно, в отсутствие внимания со стороны потерпевшего, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Д.С.Ю., причинив материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, воспитание и содержание малолетнего ребенка гражданской супруги, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшему в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Согласно характеристике по месту работы подсудимый ФИО1 ........

По месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, ........

По информации ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в период испытательного срока обязанности, возложенные судом, не нарушает.

Свидетелем К.И.Н. подсудимый ФИО1 характеризуется как добрый, заботливый, трудолюбивый человек, хороший семьянин, помогает по хозяйству, любит детей, она желает и дальше сохранять с ним семейные отношения.

........

В соответствии с общими принципами назначения наказания суд при назначении наказания учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления, за которое ФИО1 осужден Дата, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по настоящему уголовному делу ФИО1 также совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследования преступления, в период испытательного срока по первому приговору он не нарушал обязанности, возложенные на него судом. При таких данных, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, а также, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшему в ходе предварительного следствия, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, затруднить последующую адаптацию в обществе. При этом суд также исходит из того, что направление ФИО1 в места лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни его семьи, двоих малолетних детей, для которых он в настоящее время является единственным кормильцем. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, принимает решение о сохранении подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 также не подлежат применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вещественные доказательства: товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

сотовый телефон «Huawei Honor 8 Light» с зарядным устройством, наушниками и коробкой, хранящиеся у потерпевшего Д.С.Ю. в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Д.С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от Дата в отношении ФИО1 сохранить.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

сотовый телефон «Huawei Honor 8 Light», с зарядным устройством, наушниками и коробкой, хранящиеся у потерпевшего Д.С.Ю. в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Д.С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Белова