Приговор № 1-252/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-252/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001570-43

Уголовное дело № 1-252/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 июля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО3, защитника - адвоката Рощиной Л.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Писаревой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего ФИО1, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Несовершеннолетний ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод --, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета.

--, около 04 часов 00 минут, несовершеннолетние ФИО1 и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла --, где Б. обнаружил утерянную Потерпевший №1 на указанном участке местности банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя последней, с находящимися на счете --, открытом в отделении Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 (далее – банковская карта Потерпевший №1).

В этот момент Б., предполагавший, что на банковском счёте Потерпевший №1 хранятся денежные средства, решил тайно похитить чужое имущество – принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последней, с причинением ей имущественного ущерба, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, путём неоднократных оплат услуг и товаров для собственных нужд с использованием банковской карты Потерпевший №1 через банковские терминалы и бесконтактным способом, в связи с чем указал ФИО1 на обнаруженную им банковскую карту Потерпевший №1 и предложил взять её себе, тем самым совместно и тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Сразу после этого, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, у ФИО1, предполагавшего, что на банковском счёте Потерпевший №1 хранятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, с причинением ей имущественного ущерба, группой лиц по предварительному сговору с Б., путём неоднократных оплат услуг и товаров для собственных нужд с использованием банковской карты Потерпевший №1 через банковские терминалы и бесконтактным способом, в связи с чем на данное предложение Б. он ответил согласием, тем самым ФИО1 и Б. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств с банковского счета последней.

С целью реализации задуманного, ФИО1, не имея оснований полагать, что указанная банковская карта Потерпевший №1 является брошенной вещью, понимая, что она утрачена в месте, известном его законному владельцу, который имеет возможность за ней вернуться и получить её, действуя совместно и согласованно с Б., поднял банковскую карту Потерпевший №1 с поверхности грунта и, удерживая её при себе, совместно с Б. покинул указанный участок местности.

Затем, --, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 53 минут, ФИО1 совместно с Б. проследовал в магазин «Лидер», расположенный по адресу: <...>, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, с причинением ей имущественного ущерба, группой лиц по предварительному сговору с Б., путём неоднократных оплат услуг и товаров для собственных нужд с использованием банковской карты Потерпевший №1 через банковские терминалы и бесконтактным способом, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Б., совместно и согласованно с последним, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая, что их с Б. действия носят тайный характер и за их преступными действиями никто, в том числе владелец карты Потерпевший №1, не наблюдает, и она не давала согласия на снятие со своего банковского счета принадлежащих ей денежных средств, то есть, что они совершают хищение денежных средств с чужого банковского счета (далее – единый прямой преступный умысел), используя банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами, не поставив продавца указанного магазина в известность относительно личности владельца указанной карты, принадлежности денежных средств на её банковском счете и о своих преступных намерениях, в период с 05 часов 54 минут до 05 часов 56 минут указанного дня, через банковский терминал бесконтактным способом осуществил 3 операции по оплате товаров для собственных нужд на суммы 81, 155 и 7 рублей, а всего на сумму 243 рубля, которыми в дальнейшем совместно с Б. распорядился по своему усмотрению.

Далее, --, в период времени с 05 часов 57 минут до 08 часов 47 минут, ФИО1 совместно с Б. проследовал в жилище последнего, расположенное по адресу: <...>, где, продолжая реализовывать единый прямой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Б., используя банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами, около 08 часов 48 минут указанного дня, с целью оплаты услуг связи по абонентскому номеру Б., совершил звонок оператору связи ПАО «МТС», и, не поставив его в известность относительно личности владельца указанной карты, принадлежности денежных средств на её банковском счете и о своих преступных намерениях, продиктовал оператору данные банковской карты Потерпевший №1 и абонентский номер --», находящийся в пользовании Б., сообщив о необходимости пополнить баланс лицевого счёта по указанному номеру на сумму 300 рублей, в результате чего на указанный счёт поступили денежные средства в сумме 300 рублей, которыми в дальнейшем совместно с Б. распорядился по своему усмотрению.

После этого, --, в период времени с 08 часов 49 минут до 08 часов 57 минут, ФИО1 проследовал в магазин «Медея», расположенный по адресу: <...>, где, продолжая реализовывать единый прямой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Б., используя банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами, не поставив продавца указанного магазина в известность относительно личности владельца указанной карты, принадлежности денежных средств на её банковском счете и о своих преступных намерениях, около 08 часов 58 минут указанного дня, через банковский терминал бесконтактным способом осуществил 1 операцию по оплате товаров для собственных нужд на сумму 85 рублей, которыми в дальнейшем совместно с Б. распорядился по своему усмотрению.

Затем, --, в период времени с 08 часов 59 минут до 09 часов 31 минуты, ФИО1 совместно с Б. снова проследовал в магазин «Медея», расположенный по адресу: <...>, где, продолжая реализовывать единый прямой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Б., используя банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами, не поставив продавца указанного магазина в известность относительно личности владельца указанной карты, принадлежности денежных средств на её банковском счете и о своих преступных намерениях, в период с 09 часов 32 минут до 09 часов 33 минут указанного дня, через банковский терминал бесконтактным способом осуществил 2 операции по оплате товаров для собственных нужд на суммы 444 и 201 рубль, а всего на сумму 645 рублей, которыми в дальнейшем совместно с Б. распорядился по своему усмотрению.

Далее, --, в период времени с 09 часов 34 минут до 11 часов 31 минуты, ФИО1 совместно с Б. проследовал в цветочный салон «Павлин», расположенный по адресу: <...>, где, продолжая реализовывать единый прямой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Б., используя банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами, не поставив продавца указанного магазина в известность относительно личности владельца указанной карты, принадлежности денежных средств на её банковском счете и о своих преступных намерениях, в период с 11 часов 32 минут до 11 часов 36 минут указанного дня, через банковский терминал бесконтактным способом осуществил 2 операции по оплате товаров для собственных нужд на суммы 250 и 150 рублей, а всего на сумму 400 рублей, которыми в дальнейшем совместно с Б. распорядился по своему усмотрению.

После этого, --, в период времени с 11 часов 37 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1 совместно с Б. проследовал в магазин «Семейный», расположенный по адресу: <...>, где, продолжая реализовывать единый прямой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Б., используя банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами, в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 19 минут указанного дня, через банковский терминал, установленный на кофейном аппарате самообслуживания, функционирующем без участия продавца, бесконтактным способом осуществил 2 операции по оплате товаров для собственных нужд на суммы 100 и 100 рублей, а всего на сумму 200 рублей, которыми в дальнейшем совместно с Б. распорядился по своему усмотрению.

Затем, --, около 12 часов 21 минуты, ФИО1, продолжая находиться совместно с Б. в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <...>, продолжая реализовывать единый прямой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Б., используя банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами, не поставив продавца указанного магазина в известность относительно личности владельца указанной карты, принадлежности денежных средств на её банковском счете и о своих преступных намерениях, через банковский терминал бесконтактным способом осуществил 1 операцию по оплате товаров для собственных нужд на сумму 105 рублей, которыми в дальнейшем совместно с Б. распорядился по своему усмотрению.

Далее, --, в период времени с 12 часов 22 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1 совместно с Б. проследовал в магазин «DNS», расположенный по адресу: <...>, где, продолжая реализовывать единый прямой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Б., используя банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами, не поставив продавца указанного магазина в известность относительно личности владельца указанной карты, принадлежности денежных средств на её банковском счете и о своих преступных намерениях, около 13 часов 11 минут указанного дня, через банковский терминал бесконтактным способом осуществил 1 операцию по оплате товаров для собственных нужд на сумму 1 499 рублей, которыми в дальнейшем совместно с Б. распорядился по своему усмотрению.

После совершения хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, ФИО1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с Б., по договоренности с последним выбросил указанную карту возле магазина «Радогаст», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б., умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил чужое имущество – принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 477 рублей с банковского счёта последней, распорядившись ими в дальнейшем согласно достигнутой между ними договоренности по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Эпизод -- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

--, в период времени с 02 часов до 04 часов, ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО1 и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились возле здания кинотеатра, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 25. В указанное время Б. решил совместно с ФИО1 и ФИО4 неправомерно завладеть каким-либо автомобилем с целью совершения поездки по улицам г. Свободный Амурской области, без цели его хищения, о чём сразу сообщил ФИО1 и ФИО4

В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что во дворе -- по ул. Комсомольская г. Свободный Амурской области находится автомобиль марки «Toyota» («Тойота») модели «Caldina» («Калдина») с государственным регистрационным знаком «--», принадлежащий Потерпевший №2 (далее – автомобиль Потерпевший №2), не оборудованный сигнализацией, а также полагающего, что указанный автомобиль находится в исправном техническом состоянии, с целью совершения на нём поездки по улицам г. Свободного Амурской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 и Б.

Сразу после этого ФИО1 предложил ФИО4 и Б. совместно совершить угон находящегося во дворе -- по ул. Комсомольская г. Свободный Амурской области автомобиля Потерпевший №2

В этот момент у ФИО4, полагающего, что находящийся во дворе -- по ул. Комсомольская г. Свободный Амурской области автомобиль Потерпевший №2 находится в исправном техническом состоянии, с целью совершения на нём поездки по улицам г. Свободного Амурской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и Б., в связи с чем на указанное предложение ФИО1 он и Б. ответили согласием, тем самым ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору совместно с Б.

Затем, --, в период времени с 02 часов до 04 часов, ФИО1, с целью реализации указанного преступного умысла, совместно с ФИО4 и Б. проследовал от -- по ул. 50 лет Октября во двор -- по ул. Комсомольская г. Свободный Амурской области, где они обнаружили автомобиль ФИО6

Далее, --, в период времени с 04 часов до 05 часов, находясь во дворе -- по ул. Комсомольская г. Свободный Амурской области, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 и Б., с целью совершения на нём поездки по улицам г. Свободного Амурской области и без намерения присвоить его целиком или по частям, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4 и Б., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате неправомерного завладения и перемещения без цели хищения указанного автомобиля с места его стоянки общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда его собственнику – Потерпевший №2, а также нарушения его прав на владение, пользование и распоряжение своим автомобилем, и желая их наступления, понимая, что у него, ФИО4 и Б. отсутствуют какие-либо законные основания владеть, пользоваться и управлять им, совместно с ФИО4 и Б. подошёл к автомобилю Потерпевший №2, после чего совместно с Б. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности их совместных действий и предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц.

Сразу после этого, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и Б., рукой открыл незапертую водительскую дверь автомобиля Потерпевший №2, проник внутрь и сел на водительское сидение, после чего, обнаружив в салоне автомобиля отвёртку и используя её в качестве орудия преступления, поместил её наконечник в замок зажигания, после чего стал неоднократно проворачивать его, тем самым пытаясь произвести запуск двигателя автомобиля, однако ввиду технической неисправности автомобиля не смог его произвести, о чем сообщил ФИО1 и Б., в связи с чем последний решил лично попытаться произвести запуск двигателя указанного автомобиля, а ФИО4 вышел из его салона и совместно с ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности их совместных действий и предупреждения Б. о появлении посторонних лиц.

Сразу после этого, находясь в указанное время и в указанном месте, Б. через открытую ФИО4 дверь сел на водительское сидение автомобиля Потерпевший №2, после чего, используя ранее обнаруженную ФИО4 отвёртку, поместил её наконечник в замок зажигания и стал неоднократно проворачивать его, тем самым пытаясь произвести запуск двигателя автомобиля, однако ввиду технической неисправности автомобиля так же не смог его произвести, о чем сообщил ФИО4 и ФИО1, в связи с чем последний решил лично попытаться произвести запуск двигателя указанного автомобиля, а Б. вышел из его салона и совместно с ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности их совместных действий и предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

Сразу после этого, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный прямой преступный умысел, сел на водительское сидение автомобиля Потерпевший №2, после чего руками схватился за расположенную в районе замка зажигания панель и с силой потянул её по направлению вниз, пытаясь снять. В этот момент ФИО4, продолжая реализовывать вышеуказанный прямой преступный умысел и находясь снаружи автомобиля, через незапертую водительскую дверь поочередно с Б. также стал руками хватать указанную панель и с силой тянуть её по направлению вниз, в результате чего ФИО1, ФИО4 и Б. совместно сняли указанную панель с посадочного места и получили доступ к электропроводке автомобиля, после чего ФИО4, используя пламя имеющейся при нём зажигалки, обжог полимерную изоляцию проводов электропроводки автомобиля и руками скрутил их между собой, тем самым пытаясь произвести запуск двигателя автомобиля, однако ввиду технической неисправности автомобиля не смог его произвести.

В этот момент по территории двора -- по ул. Комсомольская г. Свободный Амурской области мимо автомобиля Потерпевший №2 на своём автомобиле стал проезжать ФИО7 №12, в связи с чем ФИО1, ФИО4 и Б., полагая, что их действия стали очевидными для ФИО7 №12 и последний сообщит о них в правоохранительные органы, опасаясь быть задержанными, с места происшествия скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б., не довели до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли произвести запуск двигателя автомобиля Потерпевший №2 ввиду его технической неисправности, а также ввиду того, что их действия были обнаружены проезжавшим мимо ФИО7 №12, в связи с чем, опасаясь быть задержанными правоохранительными органами, они скрылись с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний по эпизоду -- - в качестве подозреваемого от --, (т. 1 л.д. 161-166), в качестве обвиняемого от -- (т. 2 л.д. 204-209), а также по эпизоду -- - в качестве подозреваемого от --, (т. 2 л.д. 142-146), в качестве обвиняемого от -- (т. 2 л.д. 204-209), несовершеннолетний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, несовершеннолетний подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину по обоим эпизодам признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (т. 2 л.д. 227-231), в качестве обвиняемого от -- (т. 2 л.д. 244-247) подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Эпизод --.

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что -- с 11 часов примерно до 21 часа 30 минут она находилась на работе в кафе «Япона-ролл», расположенном по адресу: <...>, после чего вместе с коллегами пешком прошла по адресу жительства одной из коллег, которая проживает в --. В квартире коллеги они пробыли некоторое время, после чего вызвали такси через программу «Драйв» и все вместе проехали в магазин «Купец», расположенный по адресу: <...>, где купили продукты. Из магазина она вышла с пакетом, и на том же такси они снова вернулись по адресу жительства коллеги в --. В автомобиль такси и потом из него они проходили по дорожке, проходящей между домами -- по ул. Инженерная и домом --, расположенным на пересечении улиц Инженерная и 50 лет Октября г. Свободный Амурской области.

--, в утреннее время, проснувшись в квартире коллеги, она обнаружила, что отсутствует карта банка ПАО Сбербанк (фон самой карты был зеленый), выданная на ее имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, № счета: --. Номер утерянной банковской карты она не помнит, после ее утраты карта была перевыпущена, номер карты в настоящее время другой.

О том, что со счета принадлежащей ей банковской карты совершено хищение принадлежащих ей денежных средств, она узнала в тот же день, то есть --, так как на ее мобильный телефон марки «IPhone 11» пришли уведомления о списании с принадлежащего ей банковского счета денежных средств путем приобретения товаров в магазинах г. Свободного, а именно: --, в период с 5 часов 54 минут до 5 часов 56 минут три списания на общую сумму 243 рубля в магазине «Лидер»; -- в период с 8 часов 58 минут до 9 часов 33 минут три списания на общую сумму 730 рублей в магазине «Медея»; -- в период с 11 часов 32 минут до 11 часов 36 минут два списания на общую сумму 400 рублей в цветочном павильоне «Павлин»; -- в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 21 минуты три списания на общую сумму 305 рублей в магазине «Семейный»; -- в 13 часов 11 минут одно списание на сумму 1499 рублей в магазине «DNS». Кроме того, с ее счета были списаны 300 рублей на оплату услуг оператора сотовой связи ПАО «МТС».

Таким образом, -- с принадлежащего ей банковского счета были похищены деньги на общую сумму 3477 рублей.

Причиненный хищением денежных средств с ее банковского счета ущерб впоследствии был возмещен ей в полном объеме, в связи с чем она материальных претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 56-61, 100-103).

Из показаний несовершеннолетнего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть хороший знакомый ФИО2, --, с которым он познакомился в детском возрасте, с ним поддерживает достаточно близкие отношения.

-- примерно в 4 часа 00 минут они с ФИО2 проходили мимо -- в г. Свободный Амурской области. Когда они завернули за угол дома, направляясь в сторону ул. 50 лет Октября г. Свободного Амурской области, ФИО2 на тротуаре увидел банковскую карту, о чем сообщил ему, спросив, будут ли они поднимать данную карту, на что он ответил согласием. После этого он поднял с земли данную карту. Это была карта ПАО Сбербанк России зеленого цвета. Он понял, что ФИО2 решил использовать карту для приобретения продуктов питания и иных товаров, в случае, если бы на счете карты имелись денежные средства. Он был полностью с этим согласен. Ему было известно, что при покупках на сумму до 1 000 рублей вводить пин-код не требуется, поэтому они смогут осуществлять покупки без каких-либо проблем. ФИО2 все время был рядом с ним, он видел, как он поднял банковскую карту.

Они пришли в квартиру ФИО2, некоторое время пробыли там, после чего он предложил ФИО2 сходить в магазин, купить энергетический напиток. ФИО2 согласился и они прошли в магазин «Лидер», расположенный по ул. Михайло-Чесноковская г. Свободного. В данный магазин они вошли в период с 5 до 6 часов -- Сначала он приобрел банку энергетического напитка «Ягуар», затем еще пачку чипсов, а затем еще купил пакет. Когда он прикладывал карту к терминалу для оплаты, ФИО2 стоял рядом и видел, какую именно карту он прикладывает. Сложив купленное в пакет, они с ФИО2 вышли из данного магазина и направились к нему домой, где оставались до 8 или 9 часов --

В период с 8 до 9 часов --, они с ФИО2 находились у него дома по адресу: --, когда ФИО2 попросил его пополнить баланс на счете его телефона с абонентским номером --, используя найденную банковскую карту для того, чтобы пополнить баланс в компьютерной игре, что он сразу и сделал путем звонка оператору МТС, в ходе которого продиктовал оператору сотовой связи данные банковской карты. Таким образом, он перевел на счет телефона ФИО2 300 рублей. После этого он вышел из квартиры ФИО2 один, пошел в магазин «Медея», расположенный по адресу: --, где приобрел сосиску в тесте, расплатившись найденной банковской картой, после чего вернулся. ФИО2 не возражал против его покупки, ведь они договорились о покупках с помощью найденной карты. Затем они с ФИО2 решили еще купить что-нибудь из продуктов, и уже вдвоем пошли в магазин «Медея», где обговорили покупку, ФИО2 попросил купить 4 хот-дога, что он и сделал, и чуть позже, после небольшого совещания с ФИО2, он приобрел еще пачку чипсов для них.

Далее они расплачивались указанной картой в цветочном павильоне «Павлин», где он приобрел один цветок красной розы для их знакомой ФИО7 №1, а ФИО2 предложил еще купить и обертку, так как просто цветок он посчитал не очень красивым. Он согласился и купил упаковочную обертку для цветка. Упаковав цветок, они прошли в район его дома, расположенного по адресу: --, где также живет и ФИО7 №1, и, встретившись с ней, подарили ей купленный им цветок. Во время беседы с ФИО7 №1 она пожаловалась, что у нее сломано зарядное устройство к ее мобильному телефону марки «IPhone 10». Он предложил купить ей зарядное устройство, не сообщая при этом, откуда у него деньги. По пути они втроем, т.е. он, ФИО2 и ФИО7 №1, зашли в магазин «Семейный», расположенный по адресу: --, находясь в котором в период с 12 до 13 часов --, он купил два стакана кофе. Кофе выпили они с ФИО2, а также он купил им с ФИО2 по одному сэндвичу, посоветовавшись о выборе товара с ФИО2 ФИО7 №1 с ними не ела.

Далее они втроем с ФИО2 и ФИО7 №1 пошли в магазин «DNS», расположенный по адресу: --, где в период с 13 часов до 14 часов -- он приобрел кабель без блока для мобильного телефона марки «IPhone 10» на сумму 1 499 рублей для ФИО7 №1. Затем он хотел приобрести еще блок к телефону, но при попытке покупки была ошибка, возможно из-за сбоя в сети.

Таким образом, -- им и ФИО2 были осуществлены покупки в магазинах г. Свободного Амурской области на общую сумму 3 477 рублей. Далее они все поехали в район «Дубовка» г. Свободного Амурской области на такси. Находясь вблизи магазина «Радогаст», расположенного по адресу: --, он вспомнил, что найденная им банковская карта еще у него, но ему она уже не нужна, поэтому сломал ее пополам и выбросил возле крыльца указанного магазина на землю.

Несмотря на то, что все покупки во всех вышеуказанных магазинах осуществлял только он, карту к терминалам прикладывал также он, не передавая ее ФИО2 или ФИО7 №1, ФИО2 согласился тратить деньги с найденной ими карты, участвовал в обсуждении покупок, вместе с ним употребил все купленные продукты. Вместе с тем, ФИО7 №1 ни он, ни ФИО2 ничего о том, что расплачиваются чужой банковской картой, не рассказывали, она не просила ей что либо купить и с ними продукты в пищу не употребляла (т. 1 л.д. 161-166, т. 2 л.д. 204-209).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от --, подозреваемый ФИО1 указал, что -- он вместе с несовершеннолетним ФИО2, воспользовавшись банковской картой ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, найденной ими в тот же день на участке местности, расположенном в 15 м. в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: --, похитил денежные средства в сумме 3477 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на её банковском счете, путем оплаты товаров безналичным путем в магазинах «Лидер», «Медея», «Азбука вкуса» («Семейный») и «DNS», цветочном салоне «Павлин», а также путем перевода денежных средств на счет абонентского номера ПАО «МТС», зарегистрированного на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 147-161).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1, следует, что у нее есть хорошие знакомые ФИО8 и ФИО2. -- после школы она на рейсовом автобусе направилась домой. По пути ей позвонил ФИО8, предложил встретиться. Она не возражала, сказала, что встретятся на остановке на ул. Почтамтская г. Свободный Амурской области. Выйдя из автобуса на указанной остановке, она не увидела ФИО1 и направилась домой. Когда она дошла до пересечения улиц Почтамтская и 50 лет Октября, ее догнали ФИО8 и ФИО2. В руках у ФИО8 был цветок – роза, в упаковке и утеплителе. Буранов вручил ей данный цветок. На ее вопрос, откуда этот цветок, он промолчал. Они договорились, что она сходит домой, переоденется и они прогуляются. Она быстро сходила домой, переоделась, оставила цветок, подаренный ФИО8 в квартире, после чего вышла к парням.

Далее они прошли на --, где ФИО2 и ФИО8 зашли в магазин «Семейный». Это было примерно в 12 часов 30 минут. Заходила ли она в указанный магазин, в настоящее время не помнит, но точно ничего не ела из купленного парнями. Что именно из еды они купили в данном магазине, она в настоящее время так же не помнит, помнит только, что был стакан кофе. После этого она сообщила Ивану, что у нее плохо работает зарядное устройство к мобильному телефону марки «iPhone», в связи с чем он предложил купить ей новое зарядное устройство, на что она согласилась.

Они сразу же втроем, то есть она, Буранов и ФИО36, прошли в торговый центр «Триумф», расположенный по адресу: <...>, где на первом этаже находится магазин «ДНС». В указанный магазин они заходили все втроем примерно в 13 часов -- Они некоторое время выбирали ей зарядное устройство, она участвовала в его выборе, после чего ФИО8 подошел к прилавку и приобрел USB-кабель к мобильному телефону марки «iPhone» в коробке-упаковке, оплатив покупку при помощи банковской карты, которую она не рассматривала, просто увидела, что он приложил карту к терминалу для оплаты. Продавец не задавал Ивану вопросов о принадлежности карты, Иван продавцу также ничего не пояснял. Сразу после приобретения кабеля Иван также попытался купить еще и блок зарядного устройства, однако у него не получилось это сделать, по какой причине, она не поняла, продавец ничего Ивану не сказал, Иван им с ФИО36 также ничего не объяснял, он просто предложил уйти из магазина. Так как она считала, что карта принадлежит Ивану, то она решила, что он и так много денег потратил, поэтому не стала ничего спрашивать.

Когда они вышли из магазина «ДНС», Иван передал ей приобретенный кабель, а она задала ему вопрос, откуда у него банковская карта, на что Иван сообщил, что это карта его знакомого. ФИО2 на указанный вопрос вообще не отреагировал. Так как ей было это не интересно, то она больше вопросов по принадлежности банковской карты Ивану не задавала.

Позднее, со слов ФИО2 и ФИО8 ей стало известно, что они выбросили банковскую карту, которой производили оплату покупок в магазинах «Семейный» и «ДНС», где-то возле магазина в п. Дубовка г. Свободного Амурской области. Когда ее и ее маму вызывали на комиссию в КДН г. Свободного, ей сообщили, что банковская карта, которой пользовались ФИО8 и ФИО2 -- для оплаты покупок в магазинах г. Свободного Амурской области, им не принадлежала, соответственно, ими было совершено хищение денег со счета данной карты. Она лично о том, что ФИО8 и ФИО2 незаконно воспользовались не принадлежащей им банковской картой, ничего не знала, о чем сообщила на комиссии (т. 1 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что он работает в ОУР МО МВД России «Свободненский» в должности оперативного уполномоченного. -- в МО МВД России «Свободненский» поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении с ее счета в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 3477 рублей, путем оплаты счета мобильного телефона и оплаты покупок в магазинах г. Свободного Амурской области.

Согласно полученной от заявителя информации, --, примерно в 4 часа, она утеряла карту ПАО Сбербанк на ее имя. В этот же день на ее мобильный телефон пришли уведомления о списании денежных средств с ее банковского счета в различных торговых точках города Свободного Амурской области.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки им был осуществлен выезд в магазин «Лидер», расположенный по адресу: <...>, и в торговый центр «Триумф», расположенный по адресу: <...>, где на первом этаже находится магазин «DNS». В указанных магазинах были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, путем видеозаписи с мониторов системы видеонаблюдения на принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе просмотра указанных видеозаписей было установлено, что в магазинах «Лидер» и «DNS» покупки осуществлялись двумя молодыми людьми, один из которых был одет в синие джинсы и черную куртку с белыми рукавами, а второй был одет в одежду черного цвета. В тот же день, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности этих молодых людей, ими оказались ФИО1, -- года рождения, ФИО2, -- года рождения (т. 1 л.д. 176-180).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в магазине «Лидер» по адресу: <...>, в должности продавца. В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания и иных товаров, в том числе с использованием банковского терминала безналичной оплаты. Лимит суммы оплаты по карте без ввода пин-кода зависит от карты покупателя, в основном до 3000 рублей. Продавцы не должны требовать у покупателя удостоверяющие документы. Покупатель самостоятельно прикладывает карту к терминалу, не передавая ее продавцу. Покупатели не объясняют продавцам ничего о принадлежности карты. Ей известно, что -- в их магазине была изъята запись за указанную дату, на которой зафиксированы действия двух молодых людей, покупавших у них продукты и расплачивавшихся за них банковской картой. Ей о данных молодых людях ничего не известно (т. 1 л.д. 246-250).

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что она работает в магазине «Медея» по адресу: <...>, продавцом-кассиром. В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания, в том числе с использованием банковского терминала безналичной оплаты. Лимит по оплате составляет 3000 рублей, без введения пин-кода. Обязанности устанавливать личность владельца карты, тем более требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, на продавцов магазина не возложены. При оплате банковской картой клиент сам прикладывает ее к терминалу, минуя передачу карты продавцу, в связи с чем у них нет возможности прочтения данных карты (т. 1 л.д. 239-244).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что она работает в цветочном салоне «Павлин», расположенном по адресу: <...>, в должности флориста. В салоне осуществляется розничная продажа цветов и сопутствующих товаров, в том числе с использованием банковского терминала безналичной оплаты. Лимит суммы оплаты по карте без ввода пин-кода зависит от карты покупателя и варьируется от 1000 до 5000 рублей.

-- она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут в помещение павильона зашли двое молодых людей, на вид 15-17 лет, одетые в теплые куртки черного цвета, черные шапки и джинсы, у одного черного цвета, у второго синего цвета. Посовещавшись между собой, они сначала приобрели один цветок розы, немного попозже они приобрели упаковочный материал, так как на улице было холодно. Каждую покупку молодые люди осуществляли отдельными платежами. Банковскую карту к терминалу прикладывал один и тот же молодой человек, который выглядел старше своего друга. Насколько она поняла из разговора между молодыми людьми, им был не известен остаток денежных средств на банковской карте (т. 1 л.д. 225-228).

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 следует, что в г. Свободный Амурской области по ул. Инженерная, д. 42, у неё в собственности имеется магазин «Семейный». В указанном магазине деятельность осуществляют два юридических лица: ИП ФИО15 (осуществляет розничную продажу продуктов питания), а также ООО «Азбука вкуса» (осуществляет продажу алкогольной продукции). Кроме того, в данном магазине установлен вендинговый аппарат (аппарат для приготовления кофе), зарегистрированный на ИП ФИО7 №7 Кофейный аппарат оборудован терминалом для безналичной оплаты товара. Также в отделе продуктов питания имеется терминал для безналичной оплаты товара, установлен на рабочем месте продавцов. Сумма (лимит) покупки без ввода пин-кода варьируется от 1000 рублей до 3000 рублей. В основном клиенты самостоятельно прикладывают карту к терминалу, но бывают случаи, например, когда карта не считывается, что продавец самостоятельно вставляет карту в терминал. И в том, и в другом случае у продавцов обязанности устанавливать личность владельца карты или требовать документы, удостоверяющие личность, не имеется (т. 1 л.д. 221-224).

Из показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что он работает в магазине «ДНС», находящемся по адресу: <...>. В магазине осуществляется розничная продажа бытовой техники, в том числе с использованием банковского терминала безналичной оплаты. Лимит по сумме оплаты без ввода пин-кода зависит от карты покупателя и варьируется до 3000 рублей. Обязанности устанавливать владельца карты на продавцов не возложено. Клиенты самостоятельно прикладывают карты к терминалу, не отдавая их в руки продавцов. -- в их магазине была изъята видеозапись сотрудников полиции, на которой зафиксированы действия молодого человека по приобретению товара. Он данного молодого человека не знает (т. 1 л.д. 252-256).

Из показаний ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО8, следует, что о краже денег с банковской карты, которую -- совершили ее сын и ФИО2, она узнала -- от сотрудников полиции. Она позвонила сыну, сообщила о приходе сотрудников полиции, но сын не явился домой.

-- сын самостоятельно явился в отдел полиции. Она была приглашена присутствовать в качестве законного представителя при получении у него объяснения. Именно тогда она узнала о том, что ее сын и ФИО2 около 4 часов -- нашли возле дома их знакомой ФИО10 карту банка ПАО Сбербанк, используя которую, в тот же день, путем покупок в магазинах г. Свободного, накупили продукты питания, которые сами же и употребили. Как ей стало известно, всего Иван и ФИО9 купили продукты и другие товары на общую сумму 3477 рублей.

Позднее ФИО7 №9 перевела на ее счет 1600 рублей для того, чтобы она возместила ущерб потерпевшей и от их имени тоже. Она ущерб потерпевшей возместила в полном объеме (т. 2 л.д. 5-8).

Кроме того, виновность несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от --, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ее утерянной банковской карты похитило денежные средства в сумме 3477 рублей (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 и ФИО2 оплачивали покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшей (т. 2 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО7 №9, где ФИО1 произвел операцию по пополнению баланса счет сотового телефона, находящегося в пользовании Б. (т. 2 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в магазине «Медея», расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 и ФИО2 оплачивали покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшей (т. 2 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в цветочном салоне «Павлин», расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 и ФИО2 оплачивали покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшей (т. 2 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 и ФИО2 оплачивали покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшей (т. 2 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в магазине «DNS», расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 и ФИО2 оплачивали покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшей (т. 2 л.д. 36-38).

В соответствии с протоколом выемки от --, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 11», в котором содержалась информация о незаконных списаниях принадлежащих ей денежных средств за -- (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от --, следователем осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11», изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра в приложении ПАО Сбербанк установлена информация о произведенных операциях по списанию денежных средств со счета --, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, в целях пополнения счета абонентского номера клиента оператора мобильной связи ПАО «МТС» и оплате товаров в торговых точках за -- на общую сумму 3477 рублей (т. 1 л.д. 70-75).

В соответствии с протоколом выемки от --, у свидетеля ФИО7 №3 изъят DVD-R диск с записями с камер наблюдения магазинов «Лидер» и «DNS» за --, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от --, в ходе осмотра DVD-R диска с записями с камер наблюдения установлено, что -- несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находясь в магазинах «Лидер» и «DNS», приобретали товары для личных нужд, расплачиваясь банковской картой (т. 1 л.д. 186-199).

Из протокола выемки от --, следует, что у несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1 изъят USB-кабель к мобильному телефону марки «iPhone», приобретенный ФИО1 -- в магазине «ДНС» (т. 1 л.д. 210-212).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от --, следователем осмотрен USB-кабель к мобильному телефону марки «iPhone», приобретенный ФИО1 -- в магазине «ДНС» (т. 1 л.д. 213-218).

Согласно скриншоту приложения «Сбербанк онлайн», предоставленного потерпевшей Потерпевший №1, на её имя открыт счёт -- в дополнительном офисе Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 86).

Согласно копиям справок по операциям в приложении «Сбербанк онлайн», предоставленным потерпевшей Потерпевший №1, -- с платежного счета карты --, производились списания денежных средств в магазинах г. Свободного и производилась оплата услуг МТС на общую сумму 3477 рублей (т. 1 л.д. 87-99).

В соответствии с выпиской по банковскому счёту Потерпевший №1 -- зафиксированы следующие банковские операции за --:

- в 05 часов 54 минуты произведена оплата в магазине «Лидер» в сумме 81,00 рубль;

- в 05 часов 55 минут произведена оплата в магазине «Лидер» в сумме 155,00 рублей;

- в 05 часов 56 минут произведена оплата в магазине «лидер» в сумме 7,00 рублей;

- в 02 часа 48 минут (время Московское) произведена оплата услуг связи абонента ПАО «МТС» в сумме 300,00 рублей;

- в 08 часов 58 минут произведена оплата в магазине «Медея» в сумме 85,00 рублей;

- в 09 часов 32 минуты, произведена оплата в магазине «Медея» в сумме 444,00 рубля;

- в 09 часов 33 минуты, произведена оплата в магазине «Медея» в сумме 201,00 рубль;

- в 05 часов 32 минуты произведена оплата в магазине «Павлин» в сумме 250,00 рублей;

- в 05 часов 36 минут произведена оплата в магазине «Павлин» в сумме 150,00 рублей;

- в 06 часов 16 минут произведена оплата в магазине ИП ФИО11 в сумме 100,00 рублей;

- в 06 часов 19 минут произведена оплата в магазине ИП ФИО11 в сумме 100,00 рублей;

- в 12 часов 21 минуту произведена оплата в магазине «Семейный» в сумме 105,00 рублей;

- в 13 часов 11 минут произведена оплата в магазине «DNS» в сумме 1499,00 рублей (т. 1 л.д. 82-85).

Эпизод --.

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО4, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24 следует, что в -- по адресу --, проживает его родной брат Потерпевший №2 У брата в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком «--», в кузове серого цвета. Автомобиль брат всегда оставлял в ночное время во дворе своего дома. Автомобиль автосигнализацией не оборудован, кроме того, его водительская дверь также не запиралась, так как был сломан замок. Кроме того, -- у данного автомобиля сломался стартер, который отремонтировали примерно --, в связи с чем в указанный период времени двигатель автомобиля завести было невозможно.

-- от брата ему стало известно, что в ночь с -- на -- его автомобиль пытались угнать неизвестные ему лица, в связи с чем он обратился по указанному факту в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Он лично после сообщения брата осмотрел его автомобиль. Из повреждений, которых до -- не было, он увидел сломанную панель под рулевой колонкой, кроме того был сломан замок зажигания, более ничего повреждено не было. В настоящее время автомобиль они с братом собственными силами восстановили, ремонт был осуществлен без материальных затрат, так как у них имелись собственные запасные части на автомобиль, поэтому действиями лиц, покушавшихся на угон автомобиля брата, материальный ущерб ему не был причинен, соответственно, материальных претензий к указанным лицам ни он, ни брат не имеют (т. 2 л.д. 103-106).

Из показаний несовершеннолетнего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он признает в полном объеме, полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый ФИО4. --, примерно в 16 часов 30 минут, он с ФИО2 гуляли по улицам города Свободного Амурской области, когда ФИО9 на мобильный телефон позвонил ФИО4 и пригласил их в гости. После этого они сразу пошли по месту жительства ФИО4, куда пришли примерно в 17 часов и пробыли до 02 часов 00 минут -- Затем они решили все втроем прогуляться. Из дома они вышли примерно в 02 часа -- В последующем, проходя мимо кинотеатра, расположенного на ул. 50 лет Октября, ФИО2 предложил угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем. Время было около 4 часов -- На предложение ФИО2 они с ФИО4 согласились. Он в это время вспомнил, что во дворе его дома, а также дома, расположенного напротив (двор является общим), стоит множество автомобилей, в том числе не оборудованных сигнализацией, о чем сообщил ФИО2 и ФИО4, предложив угнать автомобиль именно из этого двора, на что они согласились и пошли в указанный двор.

Зайдя во двор со стороны ул. 50 лет Октября, они прошли на горку, расположенную между бомбоубежищем и спортзалом «Динамо», где возле турников стоял автомобиль марки «Toyota Caldina», серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Они сразу все втроем подошли к указанному автомобилю, где ФИО4 дернул рукой за ручку на водительской двери, отчего дверь открылась, после чего ФИО4 забрался в салон, сел на водительское сидение, где-то внутри нашел «минусовую» отвертку», которую вставил в замок зажигания и пытался его провернуть, однако двигатель не заводился. Они с ФИО41 в этот момент стояли возле автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости сообщить ФИО4, о появлении посторонних лиц. ФИО4 сказал им, что не может завести автомобиль, тогда ФИО43 сказал, что теперь он попробует завести двигатель. Они поменялись с ФИО40 местами, то есть ФИО4 вылез из автомобиля, а ФИО42 залез внутрь, также сел на водительское сидение, взял в руки ту же отвертку, вставил ее в замок зажигания и попытался завести двигатель, однако и у него ничего не получилось. Они с ФИО4 в это время находились возле автомобиля и снова наблюдали за окружающей обстановкой. Тогда он предложил оторвать пластик передней панели в салоне автомобиля, достать провода и, скрестив их, высечь «искру», таким образом завести двигатель. Парни ответили согласием, ФИО44 вылез из автомобиля, он проник в салон, сел на водительское сидение, стал пытаться руками оторвать пластик. ФИО4 и ФИО45, которые находились рядом с автомобилем, через открытую водительскую дверь стали по очереди помогать ему дергать пластиковую панель. В то время как один из них ему помогал, второй наблюдал за окружающей обстановкой. Через короткий промежуток времени им совместными усилиями удалось отломать часть панели под рулевой колонкой, после чего он вытащил провода от замка зажигания, а ФИО4 при помощи имеющейся при нем зажигалки опалил их защиту, затем скрестил провода между собой, чтобы таким образом запустить двигатель автомобиля. После того, как ФИО4 скрестил между собой провода, в салоне стал моргать свет, однако все равно двигатель не завелся. В это время через двор мимо них поехал автомобиль и они, испугавшись, что их действия могут быть для водителя очевидными, он может позвонить в полицию, сотрудники которой их задержат, все втроем быстро отбежали от автомобиля, спрятавшись за него, в районе растущих рядом деревьев, а после того, как водитель немного проехал от них, они сразу же покинули двор, вышли на улицу 50 лет Октября г. Свободный, где были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в отдел полиции (т. 2 л.д. 142-146, 204-209).

Из показаний ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он признает в полном объеме, полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО1, с которыми он знаком с детского возраста. --, примерно в 16 часов 30 минут, он находился дома. В это время он созвонился с ФИО2, пригласил его к себе в гости. Он вышел к нему навстречу и увидел, что вместе с ним идет ФИО8. Затем они решили все втроем прогуляться до площади Ленина --. Из дома они вышли примерно в 02 часа -- Находясь возле кинотеатра имени Гайдая, около 4 часов --, ФИО2 предложил совершить угон какого-либо автомобиля, чтобы немного покататься по улицам города и вернуть автомобиль обратно. Они с ФИО1 ответили согласием. При этом ФИО1 сообщил им, что во дворе его дома находится много автомобилей, не оборудованных сигнализацией, после чего они сразу все втроем прошли в указанный двор.

Находясь в указанном дворе, они сразу подошли к автомобилю марки «Toyota Caldina», серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Ему ранее было известно, что данный автомобиль принадлежит лицам не русской национальности, так как он ранее работал в том районе, и что указанные лица практически не следят за данным автомобилем, автосигнализация на автомобиле отсутствует. Он сразу подошел к указанному автомобилю, дернул рукой за ручку на водительской двери, от чего дверь открылась. Он, желая согласно ранее достигнутой договоренности совершить угон автомобиля, открыв дверь указанного автомобиля, забрался в салон данного автомобиля, сел на водительское сидение и сразу увидел на переднем пассажирском сидении плоскую отвертку. Он взял ее в руки, вставил в замок зажигания и пытался его провернуть, однако двигатель завести не смог, о чем сообщил ФИО36 и ФИО12, которые, также согласно ранее достигнутой между ними договоренности, стояли рядом с автомобилем и следили за окружающей обстановкой, чтобы своевременно его предупредить о приближении каких-либо людей. После того, как он не смог завести автомобиль, ФИО36 сказал, что теперь он попробует завести двигатель. Они поменялись с ФИО36 местами, то есть он залез в салон автомобиля, сел на водительское сидение, взял в руки ту же отвертку, вставил ее в замок зажигания и пытался его прокрутить, чтобы завести двигатель, однако и у него ничего не получилось. Они с ФИО12 в это время находились возле автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой. После того, как и у ФИО36 не получилось завести двигатель, Буранов предложил оторвать пластик передней панели в салоне автомобиля, чтобы достать провода от замка зажигания и, соединив их, завести двигатель. Они с ФИО36 согласились. После этого Буранов залез в салон автомобиля, сел на водительское сидение, стал дергать руками пластик передней панели, а они с ФИО36 по очереди ему помогали дергать пластик, подходя к автомобилю со стороны водительской двери, меняясь. В то время как один из них с ФИО36 дергал пластик, второй наблюдал за окружающей обстановкой. Через короткий промежуток времени им удалось отломать часть панели под рулевой колонкой, после чего Буранов вытащил из рулевой колонки провода от замка зажигания, он их руками подтянул к себе, затем при помощи имеющейся при себе зажигалки опалил их защиту, затем скрестил провода между собой, чтобы таким образом запустить двигатель автомобиля. ФИО36 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как он скрестил между собой провода, двигатель не запустился, но свет в салоне немного моргал. В это время через двор поехал автомобиль и они, переживая, что водитель их может заметить, все втроем быстро отбежали от автомобиля, спрятавшись в районе ближайших деревьев. Когда автомобиль немного отъехал дальше, они, испугавшись, что водитель все же мог их увидеть, а значит мог и позвонить в полицию, сотрудники которой приехав по вызову их обнаружат и задержат, решили покинуть указанный двор, что сразу и сделали, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 227-231, 244-247).

Из показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что она проживает по адресу: --, с супругом и несовершеннолетним ребенком. Окна в кухне ее квартиры, а также в зале выходят во двор их дома. -- около 4 часов они все находились дома. Супруг встает рано, чтобы успеть прогреть автомобиль и выехать на работу, поэтому он уже встал, она также проснулась. Через открытую форточку окна она услышала громкий разговор во дворе их дома. Судя по голосам, во дворе находилось несколько человек. Когда супруг вышел из квартиры, она стала следить за ним в кухонное окно. Так, она увидела, что возле автомобиля, стоявшего между спортивным турником и бомбоубежищем, что-то странное делали три человека, по виду молодые мужчины или даже подростки. Один из них был одет в светлую куртку, а двое других – в темную одежду. Парень в светлой одежде стоял возле автомобиля, а двое, как она поняла, что-то делали в салоне автомобиля. Она увидела как ее супруг на их автомобиле выехал на дорожку, где стоял указанный автомобиль, стал проезжать мимо него. В этот момент эти трое молодых людей сразу отбежали в сторону и присели между деревьев, чтобы их не было видно. Супругу то место, где присели молодые люди, из его автомобиля видно не было. Она поняла, что парни пытаются угнать данный автомобиль и сразу позвонила в полицию. Это было примерно в 4 часа 20 минут -- Она как смогла, описала парней. После звонка в полицию она снова выглянула в окно и увидела, что как только ее муж проехал через двор, парни встали и сразу стали уходить из двора в сторону -- в --, о чем она также сообщила в полицию, повторно позвонив. Спустя непродолжительное время во двор въехал автомобиль полиции, в салоне которого она увидела данных молодых людей, она поняла, что их задержали. Собственником автомобиля, который данные лица пытались угнать, является житель их дома, фамилию которого она не знает (т. 3 л.д. 2-7).

Из показаний свидетеля ФИО7 №12 следует, что он проживает по адресу: --, с супругой и несовершеннолетним ребенком. Окна в кухне его квартиры, а также в зале выходят во двор их дома. -- он как обычно встал в период с 3 до 4 часов, т.к. ему необходимо рано прибывать на работу. В это же время проснулась и его супруга. Примерно в 4 часа он вышел из квартиры, дошел до своего автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «--», прогрел двигатель, включил фары. В свете фар он увидел трех молодых парней, двое из которых были одеты в черную одежду, один был одет в белую куртку. Они крутились недалеко от турников, установленных в их дворе, где также стоял автомобиль кого-то из жильцов, марки «Тoyota Caldina». Далее он начал движение и ему уже не было их видно. Позднее со слов супруги ему стало известно, что она сообщила в полицию о данных молодых парнях, т.к. они пытались угнать автомобиль марки «Тoyota Caldina», и их в тот же день задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 8-13).

Из показаний свидетеля ФИО7 №13 следует, что он работает в МО МВД России «Свободненский» в должности оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит розыск подозреваемых лиц, осуществление иных оперативно-розыскных мероприятий. -- он заступил в дежурную смену, окончание которой было -- в 08 часов 00 минут. Примерно в 04 часа 25 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» ему поступила информация о том, что в 04 часа 20 минут в дежурную часть позвонила женщина, проживающая в --, и сообщила о том, что во дворе дома, где она проживает, трое неизвестных ей молодых людей пытаются угнать автомобиль. Со слов заявителя, ее супруг пошел во двор, чтобы выехать на личном автомобиле на работу и молодые люди, пытавшиеся угнать автомобиль, его испугались и отошли от автомобиля. Он сразу же по получении сообщения от дежурного, вместе с сотрудниками ГАИ МО МВД России «Свободненский», на служебном автомобиле марки «Патриот» выехал по адресу, указанному в сообщении. Спустя примерно 5 минут после их выезда, ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что заявитель обратилась в полицию повторно, сообщив, что лица, пытавшиеся угнать автомобиль, направились из указанного двора в сторону -- в --. Кроме того, заявитель сообщила, что один молодой человек был одет в белую куртку, а двое в черную одежду. Он попросил сотрудников ГАИ высадить его на --, в районе расположения --, а их объехать квартал и направиться в сторону --, чтобы они более оперативно исследовали территорию с целью установления и задержания данных лиц. Спустя короткий промежуток времени к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников ГАИ, в салоне которого находилось трое молодых людей, одетых в одежду, описанную заявителем. Их они доставили в отдел полиции, где были установлены личности, а именно ФИО1, -- года рождения, ФИО2, -- года рождения, и ФИО4, -- года рождения (т. 3 л.д. 14-17).

Согласно протоколам проверки показаний на месте от -- и -- соответственно, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО4 на месте происшествия показали, что --, примерно с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, совместно с несовершеннолетним ФИО2, во дворе дома по адресу: --, они пытались совершить угон автомобиля марки «Toyota» модели «Caldina» с государственным регистрационным знаком «--», а также сообщили детальную информацию об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 2 л.д. 147-161, 232-235).

Из показаний специалиста ФИО35 слодует, что автомобиль марки «Toyota Caldina», с государственным регистрационным знаком «--», изображение которого имеется на фотографиях в фототаблице, оборудован автоматической трансмиссией, при неисправном стартере его двигатель поворотом ключа или иного предмета в замке зажигания, и даже буксировки или толканием, запустить невозможно (т. 3 л.д. 20-22).

Кроме того, виновность несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» от -- зафиксирован факт поступления -- в 04 часа 20 минут сообщения от ФИО7 №11 о том, что в указанное время во дворе дома по адресу: --, трое неизвестных пытаются угнать автомобиль (т. 2 л.д. 45).

Из заявления Потерпевший №2 от -- следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с -- на -- пытались угнать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Caldina» (т. 2 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от -- зафиксирована обстановка во дворе дома по адресу: --, обнаружен и осмотрен автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком «--», зафиксированы имеющиеся повреждения кузова автомобиля. Из салона автомобиля изъята плоская отвертка, являющаяся орудием преступления (т. 2 л.д. 48-55).

Протоколом осмотра предметов от -- осмотрена плоская отвертка, изъятая -- из салона автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком «--», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 30-36).

Протоколом осмотра места происшествия от -- зафиксировано место возникновения договоренности на угон автомобиля у ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1, которым является территория возле здания кинотеатра имени «Л.Гайдая», расположенного по адресу: --. (т. 2 л.д. 167-171).

В соответствии с Карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки «Тойота» модели «Калдина» с государственным регистрационным знаком «--», принадлежит Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 114).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения несовершеннолетним ФИО1 кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, помимо показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1, свидетелей ФИО7 №3, ФИО14, ФИО7 №5, ФИО7 №4, ФИО7 №7, ФИО7 №8, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3

Сведения о фактических обстоятельствах совершения несовершеннолетним ФИО1 совместно с ФИО4 покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, помимо показаний самих несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, содержатся в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО7 №11, ФИО7 №12, ФИО7 №13, специалиста ФИО35

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых - несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4, у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Оценивая вышеизложенные показания несовершеннолетнего ФИО1 по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №1), данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве в качестве подозреваемого от -- (т. 1 л.д. 161-166), в качестве обвиняемого от -- (т. 2 л.д. 204-209), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные показания несовершеннолетнего ФИО1 по эпизоду -- (по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору), данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (т. 2 л.д. 142-146), в качестве обвиняемого от -- (т. 2 л.д. 204-209), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса несовершеннолетний подсудимый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ими в присутствии защитника, законного представителя, психолога. При этом данные показания согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные и достоверные.

При изучении протоколов допросов несовершеннолетнего ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний несовершеннолетнего ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие их права на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО4 по эпизоду -- (по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору), данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (т. 2 л.д. 227-231), в качестве обвиняемого от -- (т. 2 л.д. 244-247) суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса подсудимый ФИО4 подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания обвиняемого ФИО4 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ими в присутствии защитника. При этом данные показания согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные и достоверные.

При изучении протоколов допросов ФИО4 суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний ФИО4 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие их права на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО4 от --, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (т. 2 л.д. 68). Содержимое данной явки с повинной ФИО4 подтвердил.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент составления указанного протокола о явке с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о событии преступления и причастности к нему ФИО4

Таким образом, критерий добровольности явки с повинной (данные о том, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о причастности ФИО4 к совершению преступления) отсутствует, в связи с чем указанное заявление не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого.

Обсуждая вопрос о квалификации действий несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Обсуждая юридическую квалификацию действий несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а преступность действий по хищению денег с банковской карты не была очевидной для иных лиц. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя – несовершеннолетние ФИО1 и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которые предварительно договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, их действия были взаимны и согласованны, они совместно осуществляли действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей и распоряжались похищенными деньгами.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, --, в период времени с 04 часов 00 минут до 13 часов 11 минут, выполняя ряд тождественных преступных действий, охваченных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 477 рублей с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, путем оплаты товаров для собственных нужд в магазинах -- через банковские терминалы бесконтактным способом, а также услуг связи по абонентскому номеру с целью пополнения баланса лицевого счёта.

При этом судом учитывается, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.

Обсуждая вопрос о квалификации действий несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО4, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4, каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые пытались неправомерно завладеть транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, при этом без цели хищения, с целью поездки на нем по улицам населенного пункта, где они проживают.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4, каждого, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в инкриминируемом преступлении одновременно участвовали несколько исполнителей, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Анализируя совместные действия несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4, каждого, по эпизоду --, суд считает доказанным, что, после неоднократных попыток поочередно произвести запуск двигателя автомобиля с помощью найденной в салоне автомобиля отвёртки, используемой в качестве орудия преступления, путем помещения её наконечника в замок зажигания и неоднократных попыток провернуть его, ввиду технической неисправности автомобиля указанные лица не смогли завести автомобиль и привести в движение. После чего, ФИО1, сев на водительское сидение автомобиля Потерпевший №2, руками схватился за расположенную в районе замка зажигания панель и с силой потянул её по направлению вниз, пытаясь снять. В этот момент ФИО4, находясь снаружи автомобиля, через незапертую водительскую дверь поочередно с Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) также стал руками хватать указанную панель и с силой тянуть её по направлению вниз, в результате чего ФИО1, ФИО4 и Б. совместно сняли указанную панель с посадочного места и получили доступ к электропроводке автомобиля, после чего ФИО4, используя пламя имеющейся при нём зажигалки, обжог полимерную изоляцию проводов электропроводки автомобиля и руками скрутил их между собой, тем самым пытаясь произвести запуск двигателя автомобиля, однако ввиду технической неисправности автомобиля, не смог его произвести.

В этот момент по территории двора -- мимо автомобиля Потерпевший №2 на своём автомобиле стал проезжать ФИО7 №12, в связи с чем ФИО1, ФИО4 и Б., полагая, что их действия стали очевидными для ФИО7 №12, и последний сообщит о них в правоохранительные органы, опасаясь быть задержанными, т.е. не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, с места происшествия скрылись.

Таким образом, умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не был доведен подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельств, поскольку двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем подсудимым не удалось реализовать преступный умысел на использование указанного транспортного средства в личных целях без цели хищения по не зависящим от них обстоятельствам.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, а также подсудимого ФИО4, каждого, в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4 видно, что они действовали в момент совершения преступления целенаправленно, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия несовершеннолетнего ФИО1 по эпизоду --, как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Действия несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4, каждого, по эпизоду -- суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания несовершеннолетнему ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против собственности, относятся к категории тяжких; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанных преступлений; личность подсудимого ФИО1, --

Согласно показаний законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, являющегося матерью подсудимого, ФИО1 по характеру спокойный, помогает ей по хозяйству, отзывчивый на просьбы. Всем необходимым сын обеспечен. Вместе с тем, он немного вспыльчиво реагирует на критику, считает себя уже достаточно взрослым человеком, оказать какое-либо воздействие на сына она и ее супруг ФИО5, являющийся отчимом Ивана, не могут, он их не слушается. Может сказать, что в отношениях с другими людьми Иван является ведомым. Сын состоит на учете в ПДН МО МВД России «Свободненский» -- в связи с хищением велосипеда. Также на него один раз писали заявление жильцы их дома за сломанный цветок, один раз сын был остановлен сотрудниками Росгвардии в ночное время. Кроме того, в отношении сына проводились проверки в связи с курением и употреблением спиртных напитков. Иван учится в МОАУ СОШ -- -- с первого класса. С начала учебного года в 9-м классе, в октябре 2024 года, он был переведен на семейное обучение в связи с пропусками занятий. В связи с этим она неоднократно вызывалась в школу на Совет профилактики, после чего проводила беседы с сыном, однако никакого результата беседы не дали. Решение о переводе сына на семейную форму обучения было принято ею, так как она не смогла повлиять на ситуацию с его прогулами. В настоящее время сын исправился, находится под ее контролем, находясь на домашнем обучении, сдал все экзамены, планирует устроиться на работу, а также поступить в среднее профессиональное образовательное учреждение, чтобы получить профессию.

Из показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что она работает в МОАУ СОШ -- -- в должности учителя химии. На ее уроках ФИО1 вел себя всегда спокойно, однако допускал пропуски по неуважительным причинам. В 8 классе ФИО1 занятия посещал всегда, но уже в 9 классе стал часто пропускать занятия, иногда его не было в школе несколько месяцев. Знания по ее предмету, а также со слов коллег, и по другим предметам, ФИО1 показывает слабые. В общественной жизни школы участия не принимал. На занятия ФИО1 приходил не в школьной форме, а в спортивной, на замечания по внешнему виду не реагировал. На занятиях вел себя спокойно, в целом дисциплину в школе не нарушал, в конфликтах не участвовал. Оскорблений, грубости в адрес учителей и учащихся не допускал, вел себя уважительно. Впервые она познакомилась с ФИО1, когда он учился в 7 классе. Она обратила внимание, что в холодное время года ребенок одет не по сезону, у него были летние кроссовки. Она заинтересовалась семьей ФИО1, сходила к нему домой. Семья ФИО1 жила в тот момент в частном доме, точный адрес она не помнит. В доме была одна комната, проживающих было 5 человек, для отдыха и учебы ребенка условий никаких не было, в доме было грязно, готовой еды не было. В закутке, где была установлена ванна, не было даже двери. Мама на момент ее прихода находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 увидев ее, убежал, так как боялся попасть в детский дом. Позднее они его нашли по адресу жительства ФИО7 №1. Затем мама ФИО1 лечилась от алкоголизма в течение полугода, ФИО1 на это время был помещен в детский --. После лечения мамы ситуация в семье улучшилась, они переехали в квартиру в -- в --, но она в данной квартире не была.

-- по заявлению родителей, ФИО1 переведен на семейную форму обучения, предусмотренную для детей, которые по каким-либо причинам не могут посещать школу, в том числе в связи с пропусками занятий. При домашнем обучении педагоги приезжают по месту жительства ребенка, дают уроки, а при семейном обучении ребенок учится самостоятельно, но два раза в год проходит аттестацию (т. 2 л.д. 9-13).

Из справки-характеристики, составленной старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО18 (т. 3 л.д. 138), следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» с -- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Склонен к бродяжничеству, совершению противоправных деяний и правонарушений.

По месту жительства проживает с матерью, ее супругом и двумя сестрами. Мать, -- -- рождения, не работает. Супруг ФИО3 - ФИО5, -- рождения, работает в магазине «Стэк» водителем, для детей законным представителем не является. Сестра ФИО46, -- рождения, --. Сестра ФИО47, -- рождения, учащаяся МОАУ СОШ --. Семья проживает в 2-комнатной благоустроенной квартире. Санитарно-бытовые условия удовлетворительные, место для занятий и отдыха имеется. Отношения в семье посредственные, между ФИО5 и ФИО1 периодически происходят конфликты. Отношения с соседями посредственные, имеются жалобы на их поведение, а также на поведение подростка. Мама с воспитанием сына справляется не в полном объеме, авторитетом для него не является, не может в полной мере контролировать его поведение. Мама систематически привлекается к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

По месту учебы от администрации МОАУ СОШ -- -- сообщений о совершении противоправных действий несовершеннолетним ФИО1 не поступало. Характеризуется посредственно, успеваемость удовлетворительная, интереса к учебе не проявляет, ранее пропускал занятия без уважительной причины, в настоящее время находится на домашнем обучении. Поддерживает взаимоотношения между одноклассниками, конфликты не провоцирует. Спортивные секции не посещает.

Несовершеннолетний много времени проводит на улице. По характеру: контактный, неконфликтный. На проводимую профилактическую работу подросток не реагирует.

Также согласно справки, составленной старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО18, представленной государственным обвинителем в судебном заседании, ФИО1 за время нахождения на профилактическом учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к совершению противоправных деяний. По месту учебы в МОАУ СОШ -- -- так же характеризуется отрицательно. У несовершеннолетнего низкий уровень учебной мотивации, слабый уровень знаний, в связи с частыми пропусками учебных занятий он неоднократно рассматривался на Совете профилактики, а также по заявлению матери ФИО3 был переведен на семейную форму обучения. По характеру лживый, безответственный, ведомый, склонен к бродяжничеству. Авторитетом в классе не пользуется, имеет друзей, который склонны к бродяжничеству и совершению противоправных деяний. -- сотрудниками полиции был выявлен факт приобретения и распития ФИО1 бутылки пива объемом 1,5 л., и, как следствие, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту его законный представитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам суд признает его несовершеннолетний возраст и состояние здоровья в связи с наличием заболевания органов зрения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; а также по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам суд не усматривает.

По смыслу закона правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Поскольку оба совершенные несовершеннолетним подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, вопрос об освобождении его от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ, судом обсуждаться не может.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность несовершеннолетнего подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить наказание, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание несовершеннолетнему ФИО1 суд считает необходимым назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностью подсудимого, поводов, послуживших к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении несовершеннолетнему ФИО1 категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкие, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в части пятой статьи 92 УК РФ, будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, то суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со статьей 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

С учетом данных о личности несовершеннолетнего ФИО1, условий его воспитания и обучения, семейного положения, состояния его здоровья, суд считает, что ФИО1 нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, в связи с чем, в целях исправления подсудимого, корректировки поведения и формирования общественно-полезных установок, полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 92 УК РФ, и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок до его совершеннолетия.

При решении указанного вопроса суд учитывает интересы несовершеннолетнего ФИО1, помещение которого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа вместо применения к нему мер уголовного наказания благоприятным образом отразится на его положении, поскольку подросток освобождается от наказания и считается несудимым, имеет возможность получить образование и приобрести профессию, при этом снижается вероятность совершения им повторных преступлений, так как подросток изолируется от негативной среды обитания.

Заболеваний, препятствующих нахождению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, ФИО1 не имеет.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории тяжких; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого ФИО4, --

Оснований для признания в действиях ФИО4 такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной у суда не имеется, данных о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов сведений о его причастности к нему, не имеется, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют об обратном.

Явку с повинной, имеющуюся в деле, суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Поскольку ФИО4 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 166 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО4 в возрасте 20 лет.

В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Между тем, несмотря на возраст подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ. Судом не получено данных и не установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, подсудимый по своему психическому развитию не достиг этого возраста. Не дают оснований для применения указанной нормы закона и характер совершенного ФИО4 преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствующие о полном осознании подсудимым характера и последствий своих действий.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рощиной Л.А. по защите интересов несовершеннолетнего ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 20034 рубля, в ходе судебного разбирательства – 16995 рублей, а в общей сумме 37029 рублей.

При решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего осужденного ФИО1 либо его законного представителя ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является несовершеннолетним, собственных средств не имеет, помещается по приговору суда в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в связи с чем не будет иметь возможности трудоустроиться; имущественное положение его законного представителя ФИО3, на иждивении которой находится еще двое малолетних детей, также не позволяет суду принять решение о взыскании с нее процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым освободить несовершеннолетнего ФИО1 полностью от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, и взыскать указанные процессуальные издержки с его законного представителя ФИО3 частично, в сумме 5000 рублей.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Писаревой М.В. по защите интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 10017 рублей, в ходе судебного разбирательства – 20034 рубля, а в общей сумме 30051 рубль.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Писаревой М.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Несовершеннолетнего ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф в размере 15000 рублей, назначенный ФИО1, взыскать с его законного представителя – ФИО3.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/280101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100;

КБК: 417 116 03121 01 0000 140;

ОКТМО: 10701000

р/сч <***>

кор.счет: 40102810245370000015

УИН --

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетнего ФИО1 от наказания освободить.

Применить в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия в виде направления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок до его совершеннолетия, то есть до --.

По вступлении приговора в законную силу, до направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поместить несовершеннолетнего ФИО1 в ЦВСНП УМВД России по Амурской области на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение, но не более 30 суток. Данный срок исчислять с момента фактического помещения ФИО1 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Амурской области.

Исполнение приговора в части помещения несовершеннолетнего ФИО1 в ЦВСНП УМВД России по Амурской области возложить на МО МВД России «Свободненский».

Исполнение приговора в части доставления несовершеннолетнего ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа после получения путевки возложить на ЦВСНП УМВД России по Амурской области.

Обратить внимание администрации, педагогов и педагога-психолога специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа, в котором будет содержаться ФИО1 до совершеннолетия, на особенности личности ФИО1 при проведении с ним воспитательной работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/280101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100;

КБК: 417 116 03121 01 0000 140;

ОКТМО: 10701000

р/сч <***>

кор.счет: 40102810245370000015

УИН --

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «IPhone 11» модели «MHDG3RU/A», IMEI: --, изъятый -- в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, хранящийся у собственника, считать переданным по принадлежности;

- автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком «--», принадлежащий Потерпевший №2, хранящийся у собственника, считать переданным по принадлежности;

- USB-кабель к мобильному телефону марки «iPhone», изъятый --, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- плоскую отвертку, изъятую -- в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся при уголовном деле, возвратить собственнику Потерпевший №2;

- DVD-R диск с записями с камер наблюдения магазинов «Лидер» и «DNS» за --, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Несовершеннолетнего осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Рощиной Л.А. в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, освободить; взыскать указанные процессуальные издержки с его законного представителя ФИО3 частично, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Писаревой М.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 30051 (тридцать тысяч пятьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы несовершеннолетний осужденный ФИО1, его законный представитель ФИО3 и осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить несовершеннолетнему осужденному ФИО1, его законному представителю ФИО3, осужденному ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления несовершеннолетний осужденный ФИО1, его законный представитель ФИО3 и осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский