Апелляционное постановление № 22К-1877/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 3/10-46/2019

Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1877


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 7 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя – представителя <данные изъяты> Б.В.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Б.В.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2019 года, вынесенное и.о. дознавателя ОСП по г. Сарапулу дознавателем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель – представитель <данные изъяты> Б.В.А. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОСП по г. Сарапулу дознавателя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 1 июля 2019 года, по материалам проверки в отношении Ш.А.Р. и Ш.Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением суда от 2 сентября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Б.В.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом не проверены все обстоятельства, на которые указано в сообщении о преступлении, не собраны сведения, необходимые для принятия законного решения, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что мероприятия по установлению местонахождения арестованного автомобиля в ходе поручения, направленного в <адрес>, проведены в недостаточном объеме, получены только фотографии <адрес>, не дана оценка перемещению автомобиля с места его ареста, не проведена проверка в отношении А.А.Г., которому передан на хранение и ремонт арестованный автомобиль. Просит постановление суда и постановление дознавателя отменить, материалы направить на дополнительную проверку.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Сарапула Комаров С.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении от 12 марта 2019 года №578-О Конституционного Суда РФ, касающимся норм, регулирующих порядок и условия вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, действия уполномоченных органов и должностных лиц в случае вынесения такого решения, положения ч.ч. 1, 7 и 8 ст. 148 УПК РФ не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; и тем более не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

Как следует из заявления представителя <данные изъяты> С.Л.М., в связи с которым проводилась проверка, в нем изначально излагались требования о привлечении Ш.А.Р. к уголовной ответственности за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту, выразившихся в сокрытии или незаконной передаче этого имущества лицом, которому это имущество вверено, а именно – автомобиля МАЗ-4371Р2-432-000, г.р.н. №, и комплектующих (двигателя и аккумулятора) автомобиля МАЗ-4371Р2-432-000, г.р.н. №, на которые арест наложен 9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО2 в рамках исполнительного производства №№

По результатам проверки неоднократно органом дознания выносились и отменялись прокурором как незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.Р. и Ш.Р.И. за отсутствием состава преступления, принятые по мотивам того, что в разукомплектовании автомобиля МАЗ г.р.н. №, и в передаче другому лицу автомобиля МАЗ г.р.н. №, принимал участие Ш.Р.И., которому арестованное имущество на ответственное хранение не передавалось, и который об ответственности не предупреждался.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на материалы проверки и решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, сделал вывод, что в обжалуемом постановлении дана оценка действиям Ш.А.Р., которой арестованное имущество передано на хранение, и действиям Ш.Р.И., который пользовался имуществом, переданным Ш.А.Р., как не содержащими признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, указав, что проверка по заявлению проводилась должностными лицами органа дознания в рамках своих полномочий с соблюдением норм, регулирующих вопросы последовательности и формы расследования в соответствии со ст.ст. 150-151 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Как обоснованно указано в жалобе заявителя Б.В.А., а также в апелляционной жалобе, органом, проводившим проверку, не установлены необходимые значимые обстоятельства, а судом при рассмотрении жалобы им оценка не дана.

Судом не учтено и не получило оценку то, что вынесенные ранее по результатам проверки 2 ноября и 27 декабря 2018 года дознавателем ОСП по г. Сарапулу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись 12 ноября, 11 декабря 2018 года и 19 марта 2019 года заместителями прокурора г. Сарапула, с возвращением материалов для дополнительной проверки.

Прокурором при неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на неполноту проверки, в том числе в связи с тем, что не опрошен А.А.Г., не устранены противоречия в объяснениях Ш.А.Р., не приняты меры по установлению местонахождения автомобиля с г.р.н. №, не дана оценка самоуправным действиям Ш.А.Р..

Доводы представителя заявителя, на которые она ссылается, в ходе дополнительной проведенной проверки оставлены без внимания, какой-либо оценки в постановлении дознавателя от 1 июля 2019 года не нашли, поскольку оно фактически продублировало предыдущее решение. В нем наряду с изложением содержания объяснений и документов, не указано, какие конкретно обстоятельства установлены проверкой, сделано умозаключение об отсутствии в действиях Ш.А.Р. и Ш.Р.И. признаков состава преступления, без указания, в чем эти действия заключались, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Апелляционная инстанция обращает внимание, что не приняты во внимание и не оценены доводы жалобы в отношении А.А.Г., из пояснений Ш.А.Р. и представленной ей копии расписки, арестованный автомобиль, якобы, принят указанным лицом на стоянку сроком на 6 месяцев, который к моменту дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятия вновь решения, обжалуемого заявителем, явно истек.

Перечисленные обстоятельства подлежат дополнительной проверке и соответствующей оценке, поскольку растратой имущества, подвергнутого аресту, могут быть любые формы израсходования имущества лицом, которому оно было вверено, в том числе случаи обращения имущества и последующее его израсходование не только в свою пользу, но и в пользу других лиц; а как сокрытие такого имущества могут быть расценены действия, связанные с утаиванием его места нахождения, с тем, чтобы оно не могло быть изъято, его передача другим лицам (друзьям, родственникам), организациям для временного хранения, перемещение его в другое место, в том числе в другой населенный пункт, следовательно, такие действия уголовным законом могут рассматриваться как уголовно-наказуемые.

В противном случае результаты проверки не могут быть признаны полными, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются немотивированными, противоречат материалам дела. Состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем принятия на основании имеющихся материалов нового решения о признании обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и об удовлетворении жалобы Б.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года по жалобе представителя <данные изъяты> Б.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив ее апелляционную жалобу.

Удовлетворить жалобу Б.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2019 года, вынесенное и.о. дознавателя ОСП по г. Сарапулу дознавателем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП ФИО1, обязать прокурора г. Сарапула и руководителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения.

Председательствующий