Апелляционное постановление № 10-0006/2025 10-06/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 10-0006/2025

УИД 77MS0382-01-2023-000629-89

Мировой судья фио Дело № 10-06/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горбулиной И.Б.,

при секретаре судебного заседания Цуциевой В.Д.,

с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Абрамычева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка № 451 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 4 февраля 2025 года, которым:

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неофициально работающий плиточником, зарегистрированный по адресу: ...адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 20 декабря 2022 года Мещанским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав помощника прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, позиции осужденного ФИО1 и адвоката Абрамычева Д.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 20 февраля 2023 года кражи – тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, а именно, суд первой инстанции, указав, что наличие смягчающих обстоятельств дает основание для применения при назначении наказания при рецидиве преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания в виде лишения свободы указал, что руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а в резолютивной части приговора делает ссылку на нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, правила, установленные ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются взаимоисключающими и суд фактически применил их одновременно, что является недопустимым. Также автор представления полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, у суда не имелось, поскольку сообщенные ФИО1 в ходе судебного следствия сведения документально не подтверждены, при этом со слов осужденного установлено, что в свидетельстве о рождении ФИО1 как отец не записан. Вместе с тем, сам факт оказания помощи малолетнему мог быть учтен судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора фио поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Адвокат Абрамычев Д.М. возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - в виде рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Уголовный закон, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Между тем, в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 пояснил, что состоит в браке, который заключен через мечеть, и имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, однако, документально подтвердить данные обстоятельства он не может, в связи с тем, что брак не зарегистрирован в органах ЗАГС.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие в материалах дела документов и иных убедительных доказательств, подтверждающих отцовство ФИО1, находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, мотивируя назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, после чего там же в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при определении размера наказания в виде лишения свободы учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного уголовным законом.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального наказания, фактически применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции данных о личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит правильным применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для усиления наказания.

Кроме того, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, как излишне указанная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него перечисленные выше изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 451 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что наказание назначается с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Горбулина