Решение № 12-319/2019 12-732/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-319/2019

Дело № 12-319/2019


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «12» февраля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу защитника ООО «Лунный сад» - адвоката Табакаевой М.Н. на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 31.10.2018,

с участием защитника Табакаевой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу С от 31.10.2018 ООО «Лунный сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 16.10.2018 в период с 11:30 по 16:00 сотрудниками СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу произведен обыск в помещении Центра красоты и косметологии ООО «Лунный сад» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с привлечением сотрудников Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу. В ходе обыска в помещении по оказанию медицинских косметологических услуг обнаружено хранение уборочного инвентаря возле манипуляционного столика, что является нарушением требований п. 11.10 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В ходе обыска установлено, что ООО «Лунный сад» также является организацией, осуществляющей коммунально-бытового назначения, оказывающей парикмахерские и косметические услуги. В помещении ООО «Лунный сад» установлен солярий. В ходе обыска установлено, что до потребителей не доводится информация: о необходимости внимательного ознакомления с инструкцией по инсоляции; необходимости в обязательном порядке использовать специальные очки во избежание повреждения глаз УФ лучами; об обязательном определении во избежание повреждений кожного покрова времени экспозиции (сеанса) с помощью таблицы с описанием фототипов человека и других условий облучения в зависимости от них (таблица с описанием фототипов человека должна быть доступна посетителям и располагаться на видном месте); воздействии некоторых косметических средств и лекарственных препаратов на изменение (повышение или понижение) чувствительности к ультрафиолетовому облучению и связанными с этим ограничениями; соблюдении 48-часового интервала между двумя первыми сеансами; предупреждение о необходимости консультации у врача для определения возможности принятия процедур инсоляции; канцерогенной опасности ультрафиолетового излучения; необходимости использования косметических средств для загара в солярии во избежание неблагоприятного воздействия ультрафиолетового излучения; запрете на посещение солярия лицами, не достигшими 18 лет; перечне заболеваний, при которых принятие данной процедуры ограничено или противопоказано (меланома, онкологические заболевания), что является нарушением требований п.4.14 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги». В ходе обыска ООО «Лунный сад» не представлены документы, подтверждающие прохождение сотрудников предварительных/периодических медицинских осмотров, что является нарушением требований п.9.29 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

В ходе обыска ООО «Лунный сад» не представлены документы, подтверждающие соответствие гигиеническим нормативам уровней физических факторов микроклимата, освещенности, на рабочих местах сотрудников ООО «Лунный Сад», что является нарушением требований п. 7.9 названного СанПиН.

Защитник юридического лица – адвокат Табакаева М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что фактов реального осуществления этой деятельности и соответствующих доказательств в оспариваемом постановлении не приводится, отсутствуют они и в материалах дела об административном правонарушении. Само по себе наличие у ООО «Лунный суд» лицензии при условии, что деятельность по ней не осуществляется, не означает его обязанность соблюдать требования, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении. Отсутствие фактов осуществления ООО «Лунный сад» лицензируемого вида деятельности и осуществление вместо этого другой, не лицензируемой деятельности, свидетельствует о том, что в данном случае административное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ не может быть обусловлено несоблюдением положений СанПиН 2.1.2.2631-10.

В судебном заседании защитник Табакаева М.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Сообщила, что инструктаж медицинского персонала осуществляется систематически, предоставив в подтверждение копию данного журнала и его оригинал. Уточнила, что их организация сообщила о наличии данного журнала Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Услуги по организации транспортировки отходов осуществляется систематически, о чем предоставлена копия договора № 0 с соответствующими документами. Одновременно сообщила, что солярий был приобретен относительно недавно и фактически не использовался.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Табакаевой М.Н., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не выполнены.

Как следует из материалов административного дела вышеуказанные нарушения в деятельности ООО «Лунный сад» зафиксированы исключительно в протоколе обыска от 16.10.2018, проведенного следователем С1 в ходе расследования уголовного дела с участием сотрудника Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения не выяснялись, основываясь исключительно на протоколе обыска помещения ООО «Лунный сад»

Убедительных и достаточных данных, подтверждающих истребование у ООО «Лунный сад» документов (ТУ, инструкции и т.д.) по обращению с медицинскими отходами в материалах административного дела не содержится, при этом их отсутствие при обыске, проведенного с иными целями и мотивами, закрепленными в уголовно процессуальном законе, не может свидетельствовать о не предоставлении указанных документов, поскольку запрос в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, а также истребование сведений в силу ст. 26.10 КоАП РФ в рамках расследования дела об административном правонарушении не осуществлялось.

Доводам генерального директора ФИО1 надлежащая правовая оценка не дана, как и приобщенным по ее ходатайству документам.

Факт реальной работы солярия не зафиксирован ни в ходе обыска, ни в ходе расследования дела об административном правонарушении, таких данных не содержится и в материалам административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, на которых имеется соответствующая ссылка в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, при этом доводам заявителя в ходе нового рассмотрения административного дела должна быть дана надлежащая правовая оценка, которая должна найти свое отражение в соответствующем постановлении должностного лица в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу С от 31.10.2018, которым ООО «Лунный сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, жалобу защитника Табакаевой М.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков